Дело № 1-115/2019

№ 11901320016140202

УИД 42RS0012-01-2019-001069-07

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при секретаре Елагиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя Новикова Д.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Басковой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 24 мая 2019 года материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...> судимого 18.09.2017 Мировым судьей судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца. Наказание в виде обязательных работ отбыто 08.12.2017, наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 28.11.2018,

мера процессуального принуждения- обязательство о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 18.09.2017, вступившим в законную силу 29.09.2017, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца. В соответствии с п. «б» ч.2 ст.86 УК РФ ФИО1 имеет судимость по ст.264.1 УК РФ по 28.11.2019.

16 марта 2019 года в 22 часу ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился на 

<

...>, где у него возник умысел на управление автомобилем 

<

...> в состоянии алкогольного опьянения. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, ФИО1, судимый по ст.264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 18.09.2017, по которому было назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее -ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля 

<

...>, и начал движение на указанном автомобиле в сторону 

<

...>.

<

...> в 

<

...> час 

<

...> минут на 

<

...> возле дома №

<

...> инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району остановил автомобиль 

<

...> под управлением ФИО1, тем самым преступные действия последнего были пресечены.

В ходе освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства прибора анализатора концентрации паров этанола алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора 

<

...> от 

<

...> в 

<

...> 

<

...> минут при выдохе в прибор у ФИО1 обнаружен алкоголь, результат которого составляет 0,636 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, не оспаривал обстоятельств им содеянного, настаивал на своем ходатайстве, заявленном в ходе предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, защитник не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. Таким образом, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Судом установлено, что обвинение в отношении ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

...> от 

<

...> (л.д.5), актом 

<

...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6);, протоколом об административном правонарушении № 

<

...> от 

<

...> (л.д.8), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

...> от 

<

...> (л.д.9-12), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

...> (л.д.13); приговором мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 18.09.2017 (л.д.24-25); протоколом осмотра документов от 

<

...> (л.д.29-33); протоколами допросов свидетелей: Х. (л.д.35-38), Б. (л.д.39-41), К. (л.д.42-45), К. (л.д.46-48), протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от 

<

...>, который в присутствии адвоката пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью (л.д.69-73). 

По уголовному делу дознание проводилось в сокращенной форме. В судебном заседании никто из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу возражений не заявлял, таким образом, требования, предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ в судебном заседании соблюдены. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает полное признание себя виновным, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. 

Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Несмотря на то, что дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, оснований для применения правил ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ. По этим же основаниям, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, не подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ. 

Не имеется оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто пятьдесят часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней - в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: административные материалы от 

<

...>– хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с применением правил ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья – Л.Г. Кралинова

Приговор вступил в законную силу 04.06.2019.

Судья- Л.Г. Кралинова

Подлинник приговора подшит в материалах уголовного дела №1-115-2019, хранящемся в Мариинском городском суде Кемеровской области.