дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 14 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Байрак Г.Ф., 

при секретаре Ф.,

с участием:

представителя истца П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» К., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 06.11.2018г. произошло ДТП, с участием автомобилей: «

<

данные изъяты>», г/н №, водитель Ш., «

<

данные изъяты>», г/н №, водитель ФИО1 В результате указанного ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП, водителя Ш. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО серия МММ №. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО РСК «Стерх», полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, куда истец, собрав все необходимые документы, обратился с заявлением для получения страховой выплаты. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 06.06.2019г. с АО РСК «Стерх» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 218 500,57 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого ФИО2 в размере 2 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда решение от 06.06.2019г. оставлено без изменения. 

Приказом ЦБ РФ от 27.10.2019г. № ОД-2481 у АО РСК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, решения суда не исполнено.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судами первой и апелляционной инстанции были проведены как судебная, так и повторная судебная автотехнические экспертизы, которыми установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, с учетом износа в размере 213 500,57 рублей.

Таким образом, размер ущерба составляет 218 500,57 рублей, из них 213 500,57 рублей стоимость восстановительного ремонта, 5 000 рублей расходы по эвакуации транспортного средства. 

17.02.2020г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

В связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в размере 218 500,57 рублей, из них страховое возмещение в размере 213 500,57 рублей, расходы по транспортировки транспортного средства в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований; неустойку за 91 день просрочки в размере 198 835 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы в размере 10 300 рублей, а именно: расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 500 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил участие представителя по доверенности, который настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», по доверенности К., в судебном заседании, выразила несогласие с указанным истцом расчетом неустойки, полагала, что в соответствии с требованиями закона неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения начисляется с 21 дня, учитывая дату предоставления истцом полного пакета документов, неустойка подлежит исчисления с ДД.ММ.ГГГГ. 

В случае удовлетворения исковых требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму взыскиваемой истцом неустойки и штрафа, поскольку требуемые истцом суммы, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Требования истца о возмещении морального вреда, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были нарушены личные неимущественные права истца, либо причинены физические и нравственные страдания, истцом не представлено. 

Также представитель ответчика, просила снизить судебные расходы. 

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в ФИО2 заседании, что 06.11.2018г., произошло ДТП, с участием 2-х транспортных средств: «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Ш., «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП транспортное средство «

<

данные изъяты>», г/н №,получило механические повреждения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 06.11.2018г. 

Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «Volkswagen POLO», г/н № – Ш.

Как следует из постановления, в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО – серия МММ №. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО РСК «Стерх», страховой полис ОСАГО – серия ЕЕЕ №. 

Судом установлено, что ФИО1 обращался в Октябрьский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к АО РСК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения по факту причинения ущерба его транспортному средству «

<

данные изъяты>», г/н №, в результате ДТП имевшего место 06.11.2018г. (гражданское дело №). По итогам рассмотрения дела № вынесено решение от 06.06.2019г., которым установлен факт нарушения выплаты страхового возмещения АО РСК «Стерх». 

Решением Октябрьский районный суд г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. с АО РСК «Стерх» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 216 000,57 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по транспортировке транспортного средства в размере 5 000 рублей, итого 282 000,57 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу.

Приказом ЦБ РФ от 27.10.2019г. № ОД-2481 у АО РСК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, решение суда не исполнено.

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 15.02.2020г. истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о возмещении ущерба, предоставив по ДТП все предусмотренные действующим законодательством документы на получение страховой выплаты, заявление получено ответчиком 17.02.2020г., что подтверждается штемпелем 17.02.2020г. 

19.02.2020г. страховщик направил в адрес истца письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с не предоставлением документов, заверенных надлежащим образом.

Суд отмечает, что, несмотря на отказ в выплате страхового возмещения, страховая компания продолжила совершать действия по урегулированию убытка.

Так, 21.02.2020г. по инициативе страховщика, эксперт ООО «

<

данные изъяты>» осмотрел поврежденное транспортное средство, что подтверждается актом осмотра ТС № б/н. С указанным Актом осмотра доверенное лицо истца ознакомлен, замечаний к перечню повреждений не имел, о чем свидетельствует подпись в Акте. На основании указанного акта осмотра по инициативе ответчика ООО «

<

данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение от 23.02.2020г. № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Однако, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

13.04.2020г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке в размере 213 500 рублей, приложив копию решения суда от 06.06.2019г., копию заключения ФИО2 ООО 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, копию заключения эксперта АНО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №, копию апелляционного определения ФИО2 по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, требования остались без удовлетворения, мотивированного отказа не направленно.

В рамках рассмотрения гражданского дела №, определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно, экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, с учетом износа составляет 213 500,57 рублей, указанное заключение положено в основу вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу ФИО2 постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам ФИО2 ООО «

<

данные изъяты>», поскольку выводы эксперта являются мотивированными, заключение не содержит противоречий, проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт имеет необходимое образование, предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением ООО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

С учетом установленного судом действительного размера ущерба причиненного в результате ДТП, требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» не доплаченной суммы страхового возмещения ущерба в размере 213 500,57 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4.19 Правил страхования, страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Согласно, правовой позиции, изложенной в п. 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г., страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Суд полагает, что с учетом проведенного экспертом страховщика осмотра ТС и составления соответствующего акта, предоставления страховщику решения суда от 06.06.2019г., копии заключения эксперта ООО 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, копии заключения ФИО2 АНО 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №, копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от 26.11.2019г., позволяющих страховщику определить размер страхового возмещения, а также тот факт, что впоследствии нотариально заверенные документы были представлены, оснований для освобождения страховой организации от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

То обстоятельство, что АО «АльфаСтрахование» не возместило ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Учитывая, что требование ФИО1 по выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить его до 80 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеназванной нормы закона, к убыткам суд относит расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в размере 8 500 рублей (чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.), которые, по мнению суда, подлежат снижению с учетом уровня среднерыночных цен в Краснодарском крае на данного рода оценки, то есть до 2 500 рублей, так же к убыткам суд относит расходы по транспортировке транспортного средства в размере 5 000 рублей (квитанция-договор №).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных суду материалов, истцу АО «АльфаСтрахование» не выплатило страховое возмещение в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 198 835 рублей. Представленный истцом расчет, судом проверен, составлен не верно.

Из материалов дела следует, что истцом в страховую компанию полный пакет документов представлен - 17.06.2020г., следовательно, ответчик обязан был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения не позднее 06.07.2020г. Так, период просрочки составляет с 07.07.2020г. по 14.07.2020г. С учетом определенной судом стоимости восстановительного ремонта, неустойка оставляет 17 080,04 рублей. Вместе с тем, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 10 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. 

Рассматривая требование истца о взыскании расходов за оказание нотариальных услуг в размере 1 800 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленных материалов, нотариально были оформлены полномочия П. на предоставление истцу юридических услуг при обращении к широкому кругу государственных органов и организаций, без указания на полномочия по введению конкретного дела в суде. 

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 5 410 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 213 500 (двести тринадцать тысяч пятьсот) рублей; неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; штраф в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей; расходы по транспортировке транспортного средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, итого 311 000 (триста одиннадцать тысяч) рублей 57 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 5 410 (пять тысяч четыреста десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2020г.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>