УИД №60RS0025-01-2024-000354-26 Дело № 2а-221/2024

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года р.п. Плюсса

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Напалковой Е.Ю.

при секретаре Беспрозванных С.А.,

с участием помощника прокурора Плюсского района Псковской области 

Альбицкого А.Г.,

представителей административных ответчиков Администрации Плюсского района Псковской области, МБУ «Районный дом культуры» Ефимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску прокурора Плюсского района Псковской области в интересах неопределённого круга лиц к МБУ «Районный дом культуры» и Администрации Плюсского района Псковской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыполнении мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности МБУ «РДК» и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Плюсского района Псковской области Тимофеев К.В. обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределённого круга лиц к МБУ «Районный дом культуры» и Администрации Плюсского района Псковской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыполнении мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности МБУ «РДК» и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что проведенной в феврале 2024 года прокуратурой района проверкой исполнения муниципальным бюджетным учреждением «Районный дом культуры» (далее - МБУ «Районный дом культуры») законодательства в сфере антитеррористической защищенности установлено следующее. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2017 №176 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры (далее – Требования). В нарушение требований подпункта «з» пункта 25 Требований в МБУ «Районный дом культуры» оборудование системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации не обеспечено. Несоблюдение вышеуказанных норм законодательства об антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации создает угрозу совершения актов незаконного вмешательства, либо террористических актов. В соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится участие в профилактике терроризма и экстремизма на территории муниципального района. При таких обстоятельствах, в МБУ «Районный дом культуры», расположенном по адресу: 

<

...> отсутствие систем оповещения и управления эвакуацией либо автономных систем (средств) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации создает реальную угрозу возникновения причин и условий, способствующих совершению террористического акта, что в свою очередь может повлечь крайне негативные последствия, а именно причинение вреда жизни и здоровью не только сотрудникам учреждения, но и лицам, круг которых невозможно определить, так как в случае отсутствия антитеррористической защищенности учреждения, установленной приведенными нормативными положениями, вред может быть причинен в том числе иным лицам путем возможных посягательств со стороны третьих лиц. Учитывая вышеизложенное, что свидетельствует о террористической уязвимости МБУ «Районный дом культуры» и ненадлежащей профилактике терроризма на территории района со стороны ответчиков, являющихся лицами, непосредственно отвечающими за безопасность сотрудников муниципального бюджетного учреждения, права и законные интересы неопределенного круга лиц на охрану жизни и здоровья, благоприятную среду жизнедеятельности, нарушены. С целью устранения вышеуказанных нарушений, прокуратурой района в адрес директора МБУ «Районный дом культуры» 19.02.2024 внесено преставление об устранении нарушений законодательства антитеррористической защищенности образовательного учреждения. Данное представление 29.03.2024. рассмотрено, признано обоснованным и удовлетворено. Директором МБУ «Районный дом культуры» в адрес главы Плюсского района Ивановой Н.Л. 17.04.2024 направлено ходатайство о выделении дополнительных финансовых средств, в том числе на оборудование в МБУ «Районный дом культуры» систем оповещения и управления эвакуацией либо автономных систем (средств) экстренного оповещения сотрудников учреждения и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. Между тем, при проведении проверки устранения нарушений, выявленных проверкой прокуратуры района от 19.02.2024., уставлено, что по состоянию на 03.06.2024 денежные средства на выполнение указанных мероприятий не выделены, запрос МБУ «Районный дом культуры» не получен. Законные требования прокуратуры района об устранении нарушений требований антитеррористической защищенности МБУ «Районный дом культуры» оставлены без внимания и в настоящее время не устранены. Отсутствие денежных средств в МБУ «Районный дом культуры», необходимых для исполнения требований федерального законодательства об антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры, не может служить основанием для несоблюдения требований указанных выше нормативных правовых актов. На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 125,126 КАС РФ, прокурор просит: 1. признать незаконным бездействие Администрации Плюсского района, выразившееся в не выполнении мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности МБУ «Районный дом культуры», расположенного по адресу: 

<

...>. 2. Обязать Администрацию Плюсского района в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу произвести финансирование расходов для выполнения мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности МБУ «Районный дом культуры», а именно: установке систем оповещения и управления эвакуацией либо автономных систем (средств) экстренного оповещения работников и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. 3. Обязать МБУ «Районный дом культуры»: установить системы оповещения и управления эвакуацией либо автономные системы (средства) экстренного оповещения работников и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; указанные действия произвести в течение 6 месяцев со дня получения соответствующего финансирования. 

В судебном заседании помощник прокурора Плюсского района Псковской области Альбицкий А.Г. заявленные административные исковые требования поддержал, пояснил суду вышеизложенное. 

Представитель административных ответчиков Администрации Плюсского района и МБУ «Районный дом культуры» Ефимова А.А. в судебном заседании заявленные административные исковые требования признала в полном объеме. Пояснила, что собственником здания МБУ «РДК» является муниципальное образование «Плюсский район», здание передано в оперативное управление МБУ «РДК», учредителем которого является Администрация Плюсского района. Директор МБУ «РДК» обратилась с ходатайством в Собрание депутатов Плюсского района о выделении дополнительных денежных средств на устранение выявленных нарушений в сфере антитеррористической защищенности. Был получен ответ за подписью председателя Собрания о том, что бюджет района дефицитный, в текущем году его расходная часть не может быть увеличена. Но в бюджет на 2025 год денежные средства на указанные цели будут запланированы. Поэтому сроки, указанные в иске, считает разумными, достаточными для выполнения обязанности по устранению выявленного нарушения.

Выслушав пом.прокурора Плюсского района Альбицкого А.Г., представителя административных ответчиков ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.9 этой же статьи при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 2 ст.227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными только в случае, если установит совокупность обстоятельств: несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, муниципального служащего может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 2 Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Федеральный закон №35-ФЗ) одними из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина. 

В соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2017 №176 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры (далее – Требования).

В силу положений пункта «з» пункта 25 Требований в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от присвоенной им категории осуществляется, в том числе оборудование объектов (территорий) системами экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе или о возникновении чрезвычайной ситуации. 

Несоблюдение вышеуказанных норм законодательства об антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации создает угрозу совершения актов незаконного вмешательства, либо террористических актов.

В соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится участие в профилактике терроризма и экстремизма на территории муниципального района.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 «Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации», утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009., субъектами противодействия терроризму являются, в том числе уполномоченные органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит проведение мероприятий по противодействию терроризму. 

Таким образом, в целях противодействия терроризму и экстремизму необходима реализация эффективных мер, направленных на обеспечение готовности сил и средств к ситуационному реагированию на возникающие террористические угрозы, минимизацию и ликвидацию последствий их проявлений, осуществление комплексного подхода к профилактике терроризма и экстремизма, выявление и снижение негативного влияния условий и факторов, способствующих возникновению проявлений терроризма и экстремизма. К числу мер по противодействию терроризма и экстремизма относится создание и поддержание необходимого уровня защищенности объектов. Безопасность достигается проведением единой государственной политики в области обеспечения безопасности, системой мер экономического, политического, организационного и иного характера, адекватных угрозам жизненно важным интересам личности, общества и государства. Исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению технической укреплённости и антитеррористической защищенности является обязанностью не только учреждения в сфере культуры, но и органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, прокуратурой Плюсского района в феврале 2024 года была проведена проверка исполнения МБУ «РДК» законодательства в сфере антитеррористической защищенности, в ходе которой в деятельности РДК выявлены нарушения данного законодательства.

В нарушение требований подпункта «з» пункта 25 Требований в МБУ «Районный дом культуры» оборудование системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации не обеспечено. 

С целью устранения вышеуказанных нарушений, прокуратурой района в адрес директора МБУ «Районный дом культуры» 19.02.2024 внесено представление об устранении нарушений законодательства антитеррористической защищенности образовательного учреждения. Данное представление 29.03.2024. рассмотрено, признано обоснованным и удовлетворено (л.д.11-14).

Директором МБУ «Районный дом культуры» в адрес главы Плюсского района Ивановой Н.Л. 17.04.2024. направлено ходатайство о выделении дополнительных финансовых средств, в том числе на оборудование в МБУ «Районный дом культуры» систем оповещения и управления эвакуацией либо автономных систем (средств) экстренного оповещения сотрудников учреждения и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации (л.д.18). 

06 мая 2024 года получен ответ из администрации района о том, что «возможности муниципального бюджета текущего года не предусматривают решения вашего вопроса, т.к. бюджет 2024 года планировался в декабре 2023 года». Для решения данного вопроса руководителю было предложено обратиться к Собранию депутатов Плюсского района (л.д.21). Впоследствии последовало обращение в Собрание депутатов Плюсского района, из ответа председателя которого следует, что денежные средства на указанные в иске цели будут запланированы при формировании бюджета на 2025 год.

Таким образом, при проведении проверки устранения нарушений выявленных проверкой прокуратуры района от 19.02.2024. установлено, что по состоянию на 03.06.2024 денежные средства на выполнение указанных мероприятий не выделены. Законные требования прокуратуры района об устранении нарушений требований антитеррористической защищенности МБУ «Районный дом культуры» в настоящее время должным образом не исполнены. 

Отсутствие денежных средств в МБУ «Районный дом культуры», необходимых для исполнения требований федерального законодательства об антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры, не может служить основанием для несоблюдения требований указанных выше нормативных правовых актов.

При таких обстоятельствах, в МБУ «Районный дом культуры», расположенном по адресу: 

<

...> отсутствие систем оповещения и управления эвакуацией либо автономных систем (средств) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации создает реальную угрозу возникновения причин и условий, способствующих совершению террористического акта, что в свою очередь может повлечь крайне негативные последствия, а именно причинение вреда жизни и здоровью, не только сотрудникам учреждения, но и лицам, круг которых невозможно определить, так как в случае отсутствия антитеррористической защищенности учреждения, установленной приведенными нормативными положениями, вред может быть причинен в том числе иным лицам путем возможных посягательств со стороны третьих лиц. 

Учитывая вышеизложенное, что свидетельствует о террористической уязвимости МБУ «Районный дом культуры» и ненадлежащей профилактике терроризма на территории района со стороны ответчиков, являющихся лицами, непосредственно отвечающими за безопасность сотрудников муниципального бюджетного учреждения, права и законные интересы неопределенного круга лиц на охрану жизни и здоровья, благоприятную среду жизнедеятельности нарушены. 

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит, что оспариваемое бездействие со стороны административных ответчиков нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц - жителей поселка Плюсса и лиц, временно пребывающих в данном населенном пункте, на охрану жизни и здоровья, благоприятную среду жизнедеятельности. 

В ходе рассмотрения дела представители административных ответчиков МБУ «РДК» и администрации Плюсского района административные исковые требования признали. 

Согласно статье 157 КАС РРФ в случае признания административным ответчиком административного иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований. 

Обстоятельств, препятствующих принятию признания ответчиками административного иска, предусмотренных в части 5 статьи 46 КАС РФ, не установлено. 

Таким образом, суд принимает признание административного иска ответчиками, поскольку его принятие не противоречит другим федеральным законам и не нарушает права и интересы других лиц, а исследованные в совокупности доказательства подтверждают обоснованность заявленных административных исковых требований, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает обоснованными и разумными сроки для устранения административными ответчиками допущенных нарушений, позволяющие им совершить все необходимые действия для устранения нарушений закона и выполнения обязанностей, предусмотренных законом, а именно – 1 год со дня вступления решения суда в законную силу для администрации района произвести финансирование расходов для выполнения мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности МБУ «РДК» и 6 месяцев для МБУ «РДК» со дня получения финансирования установить системы оповещения и управления эвакуацией либо автономные системы (средства) электронного оповещения работников и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении ЧС. 

Согласно ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

При подаче административного искового заявления прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина, с учетом удовлетворения заявленных административных требований, с административных ответчиков взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования прокурора Плюсского района Псковской области в интересах неопределённого круга лиц к МБУ «Районный дом культуры» и Администрации Плюсского района Псковской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыполнении мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности МБУ «РДК» и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения, удовлетворить.

Признать бездействие администрации Плюсского района, выразившееся в невыполнении мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности МБУ «РДК», расположенного по адресу: 

<

...> незаконным.

Обязать администрацию Плюсского района Псковской области в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу произвести финансирование расходов для выполнения мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности МБУ «РДК», расположенного по адресу: 

<

...> а именно: установке систем оповещения и управления эвакуацией либо автономных систем (средств) экстренного оповещения работников и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. 

Обязать МБУ «РДК» установить системы оповещения и управления эвакуацией либо автономные системы (средства) экстренного оповещения работников и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. Указанные действия произвести в течение 6 месяцев со дня получения соответствующего финансирования.

Обязать администрацию Плюсского района Псковской области и МБУ «РДК» сообщить в Стругокрасненский районный суд Псковской области и прокурору Плюсского района не позднее, чем в течение месяца со дня исполнения решения, об исполнении данного решения.

На решение может быть подана жалоба в Псковский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Стругокрасненский районный суд. 

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2024 года

Судья Е.Ю. Напалкова