Дело №1-612/2024

УИД № 35RS0010-01-2024-005260-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 27 сентября 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Дынга Н.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Вологды Соколовой Е.В., 

подсудимого ФИО5, его защитника по назначению суда адвоката Болтнева М.И.,

при секретаре Барановой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

-25 января 2016 года Вологодским районным судом Вологодской области по ч.2 ст.318 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-31 марта 2016 года Вологодским районным судом Вологодской области по ст.264.1, ч.2 ст.318, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 25 января 2016 года к лишению свободы на срок 05 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года, 02 июля 2021 года освобожден по отбытию наказания,

осужденного: 

-02 февраля 2024 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №13 с учетом апелляционного постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 30 мая 2024 года по п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.160, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ с присоединением дополнительного наказания по приговору от 31 марта 2016 года к лишению свободы сроком на 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 месяц 01 день,

-06 июня 2024 года Вологодским районным судом Вологодской области по ч.2 ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 02 февраля 2024 года к лишению свободы сроком на 01 год 07 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года 07 месяцев,

-17 июня 2024 года Вологодским районным судом Вологодской области по п.«г» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 06 июня 2024 года к лишению свободы сроком на 02 года 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года 07 месяцев,

-04 июля 2024 года Вологодским городским судом Вологодской области с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 26 сентября 2024 года по п.п. «в,г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 17 июня 2024 года к лишению свободы сроком на 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года 07 месяцев,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по делу не задерживался, под стражей не содержался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление им совершено в городе Вологде при следующих обстоятельствах.

09 декабря 2023 года в период времени с 12 часов 55 минут по 14 часов 40 минут ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО1, с целью удаления с телефона рекламы по просьбе последнего получил от ФИО1 сотовый телефон марки «Росо», стоимостью 6000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №. После чего, в указанный период времени у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, путем присвоения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем присвоения, с целью незаконного обогащения, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО5 против воли ФИО1, осознавая, что распоряжаться сотовым телефоном он не имеет права, при этом не имея намерений возвращать вышеуказанное имущество, исполняя задуманное до конца, присвоил вверенный ему ФИО1 сотовый телефон. После чего ФИО5 скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления. В результате своих преступных действий ФИО5 причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Подсудимый ФИО5 признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ. Пояснил, что 09 декабря 2023 года решил зайти в гости к знакомому, но его не оказалось дома. В коридоре около 12-13 часов увидел потерпевшего, предложил ему выпить, тот пригласил его к себе в комнату, где они совместно на протяжении получаса распивали спиртные напитки. Потерпевший передал ему (подсудимому) свой телефон для того, чтобы убрать рекламу. У них закончилось спиртное, денежных средств не было. ФИО1. предложил взять кредит. Пароль в приложении ввел ФИО1 он подсудимый оформил заявку на выдачу кредита. Когда отключал на телефоне рекламу увидел непристойные фотографии, показать которые пригрозил ФИО1, он на это выбежал из комнаты. Он (подсудимый) вместе с телефоном потерпевший вышел из комнаты. Ударов потерпевшему не наносил, футболку ему не рвал, в рот спирт не вливал. На следующий день пришел к ФИО1 вернуть телефон, но он в комнату не впустил. 

Помимо признательной позиции и показаний подсудимого, которые суд берет в основу приговора, вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления в объеме установленных судом обстоятельств установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается исследованными доказательствами: показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела. 

Так, потерпевший ФИО1 показал, что 09 декабря 2023 года пригласил к себе ФИО5 в комнату для совместного распития спиртных напитков. Попросил со своего телефона удалить рекламу, для этих целей передал ему телефон, тот производил с ним какие-то манипуляции. Располагались они на разных диванах. ФИО5 стал спрашивать у него пароль от приложения «Сбербанк Онлайн», которое у него установлено на телефоне. Подошел к нему, схватил, бросил на пол, он (потерпевший) ударился всем телом, испытал физическую боль, начал требовать пароль от приложения, наносил удары обеими ногами по туловищу, животу, бокам, заливал в рот спиртное. В связи с нанесением ему ударов был вынужден назвать пароль. После получения пароля подсудимый ударов больше не наносил, сел на тот же диван, начал производить какие-то манипуляции с телефоном. Когда подсудимый отвлекся на телефон, он (потерпевший) выбежал из комнаты и попросил о помощи. ФИО5 в свою очередь с телефоном из комнаты скрылся. Телефон ему не возвращен, иск заявлять не желает. За медицинской помощью не обращался. Обязательств друг перед другом у них не было, в пользование телефон ФИО5 не давал. Требование о возврате телефона подсудимому не высказывал, так как был напуган. 10 декабря 2023 года вечером подсудимый вновь приходил к нему в комнату, он испугался и убежал. 

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 09 декабря 2023 года он пригласил ФИО5 в комнату, где они распивали спиртные напитки, конфликтов между ними не было. Он попросил его помочь убрать рекламу, передал для этого телефон «Росо». Примерно через 10-15 минут ФИО5 подскочил с дивана, схватил за футболку, повалил на пол, начал наносить удары ногами 

<

данные изъяты> он испытал физическую боль. В момент нанесения ударов требовал назвать пароль от приложения «Сбербанк Онлайн», он не сразу назвал ему пароль. Тогда ФИО5 взял бутылку спирта, придавливая голову к полу, начал заливать спирт в рот. После этого, испугавшись за свою жизнь и здоровье, назвал пароль. ФИО5 начал производить какие-то манипуляции в телефоне, в этот момент он (потерпевший) выбежал из комнаты и стал звать на помощь, забежал к соседке в комнату. ФИО5 выбежал из комнаты с телефоном в руке, мужчинам его догнать не удалось. 10 декабря 2023 года в вечернее время он опять пришел, забежал в комнату, он (потерпевший) выбежал в коридор, ФИО5 скрылся. Когда находились в комнате он в приложение «Сбербанк Онлайн» не заходил, пароль не вводил (т.1 л.д.43-46, 116-119). После оглашения показаний потерпевший их подтвердил. Дополнил, что возврата телефона у подсудимого не требовал, как он покинул комнату, не видел. В ходе дополнительного допроса пояснил, что ФИО5 наносил удары голыми ногами по всему телу. От его действий телесных повреждений не имелось. 

Потерпевший ФИО1 09 декабря 2023 года в 14 часов 43 минуты сообщил в дежурную часть ОП №1 УМВД России по г. Вологде о причинении ему телесных повреждений незнакомым мужчиной и хищении его телефона (т.1 л.д.6). 10 декабря 2023 года по данному факту потерпевший обратился с письменным заявлением (т.1 л.д.12). 

Комната 

<

адрес>, в которой подсудимый присвоил принадлежащий потерпевшему телефон, осмотрена, изъяты следы рук на 4 светлых дактилопленках, черная шапка, синяя футболка, букальный эпителий ФИО1 (т.1 л.д.13-18), два следа рук оставлены ФИО5 (т.1 л.д.89-92), конверт со следами рук осмотрен (т.1 л.д.107-114).

Стоимость телефона «Росо» составляет 6000 рублей (т.1 л.д.79-81).

Свидетель ФИО2 показала, что ФИО1 приходится ей отцом. 09 декабря 2023 года перевезли отца в комнату общежития. Этим же вечером приезжали к отцу, поскольку он не отвечал на телефон, дверь не открыл. Вернулись второй раз после получения сообщения от соседки о совершении в отношении отца хищения. Отец находился в комнате. Со слов отца ей известно, что он пригласил мужчину выпить, попросил на телефоне убрать рекламу для чего передал телефон. Потом мужчина толкнул отца на пол, хватал, швырял его, требовал назвать пароль от приложения «Сбербанк Онлайн». Отец вырвался и побежал звать на помощь. Мужчина ушел с телефоном. На следующий день этот мужчина опять приходил. Видимых повреждений у отца не имелось, на боль не жаловался. Последний раз разговаривала с отцом 09 декабря 2023 года в 12 часов 55 минут, через телефон услышала, как к нему подошел мужчина. Свидетелем представлена детализация звонков, согласно которой 09 декабря 2023 года в 12 часов 55 минут с телефона потерпевшего ФИО1 № поступил входящий звонок на ее номер телефона №, который длился 53 секунды (т.2 л.д.221-225). 

Свидетель ФИО3 показал, что 09 декабря 2023 года около 14 часов он услышал крики дедушки о помощи и увидел находящегося рядом с ним мужчину (ФИО5), дедушка побежал в другое крыльцо общежития, мужчина пояснил, что это его дедушка. После ухода мужчины, ему от дедушки стало известно о том, что тот мужчина заливал в него водку, просил пароль от телефона, забрал телефон. 10 декабря 2023 года около 22 часов он слышал крики этого же дедушки, к которому приходил тот же мужчина. Он догнал мужчину, который пояснил, что дедушка должен ему денег (т.1 л.д.50-51).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 09 декабря 2023 года находясь дома, услышала из коридора крики о помощи. Выйдя на этаж увидела убегающего в другой конец коридора дедушку, он был облит, сильно напуган, на нем была рваная футболка. Из комнаты дедушки вышел мужчина, скрылся. С телефона соседки дедушка позвонил в полицию сообщил об избиении и хищении телефона. О случившемся она сообщила дочери дедушки. От дедушки ей стало известно, что тот мужчина заливал ему спирт в рот. 10 декабря 2023 года около 22 часов от соседей ей стало известно о том, что к дедушке опять приходил мужчина, изменил свой голос, открыл ему дверь, звал о помощи (т.1 л.д.120-123).

Из кредитного досье по кредитной карте №, справки, выписок по счету кредитной карты и дебетовой карты ПАО «Сбербанк» следует, что 09 декабря 2023 года через СМС на номер № в 13 часов 50 минут был сделан запрос на баланс по картам. В 13 часов 59 минут через систему «Сбербанк Онлайн» от имени ФИО1 подана заявка на получение кредитной карты, заявление-анкета подписана простой электронной подписью. Посредством введения кода подтвержден выпуск карты. В 14 часов 05 минут подписаны документы на индивидуальные условия выпуска и обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк» с лимитом 150 000 рублей, денежные средства зачислены на виртуальную карту № (MIR-№) счет №, кредитная карта активирована (т.2 л.д.5-20), которые осмотрены (т.2 л.д.24-32). 

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они являются достоверными и допустимыми, взаимно дополняют друг друга, их совокупность является достаточной для признания ФИО5 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления в объеме установленных судом обстоятельств.

Суд берет за основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они логичны, согласуются друг с другом и другими исследованными доказательствами. Оснований не доверять показаниям данных лиц не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает.

Действия подсудимого ФИО5 органами предварительного расследования квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Исходя из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств суд не усматривает оснований согласиться с данной квалификацией по следующим основаниям.

Так, в период совместного получасового распития спиртных напитков потерпевший самостоятельно и добровольно передал принадлежащий ему мобильный телефон «Росо» ФИО5 для удаления появляющейся на телефоне рекламы. Удалив рекламу, возврат телефона потерпевшему ФИО5 не осуществил. ФИО1 требований о возврате своего телефона ему не высказывал. Имея реальную возможность покинуть комнату потерпевшего с его телефоном, подсудимый этого не сделал. С целью получения информации о пароле для входа в приложение «Сбербанк Онлайн» ФИО5 начал наносить удары потерпевшему по различным частям тела, вливать спиртное в рот. Обстоятельства применения насилия к потерпевшему подтвердили, как сам потерпевший неизменно и последовательно в ходе предварительного и судебного следствия, так и свидетели ФИО2, осведомленная об этом от отца, ФИО4, которая видела облитым ФИО1 в рваной футболке, а также фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия с изображением порванной футболки, которая была изъята. 

Таким образом, применение насилия со стороны подсудимого ФИО1 не было непосредственно связано с дальнейшим хищением имущества и не имело целью его удержания, а было направлено на получение пароля от приложения «Сбербанк Онлайн». При этом сам потерпевший требований о возврате телефона ФИО5 за весь период совместного нахождения в комнате не высказывал. По факту применения насилия потерпевший медицинское освидетельствование не проходил, за медицинской помощью не обращался, видимых телесных повреждений не имел, что подтвердила его дочь, на боль не жаловался. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст.160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

Принимая во внимание, что потерпевший ФИО1 Н.А. вверил свой телефон ФИО5, предоставив его для удаления рекламы, однако тот без каких-либо оснований присвоил его себе, возврат телефона не осуществил, следовательно, ФИО5 безвозмездно, с корыстной целью, противоправно обратил вверенное ему имущество в свою пользу против воли собственника, что охватывается понятием присвоения. Таким образом, действия ФИО5 подлежат квалификации по ч.1 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Оснований для иной квалификации действий подсудимого, исходя из установленных обстоятельств, суд не усматривает. 

С учетом установленных обстоятельств, показаний подсудимого ФИО5 о встрече с потерпевшим в период с 12 до 13 часов, показаний свидетеля ФИО2 и детализации звонков о последнем звонке с потерпевшим ФИО1 09 декабря 2023 года в 12 часов 55 минут, суд полагает необходимым уточнить время совершения преступления, указав его период 09 декабря 2023 года с 12 часов 55 минут до 14 часов 40 минут. При этом уточнение времени совершения преступления не свидетельствует об изменении фактических обстоятельств по делу либо об увеличении объема обвинения, и не свидетельствует о нарушении права подсудимого на защиту. 

Исследовав заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 24 января 2024 года, согласно которому у подсудимого установлено 

<

данные изъяты>, которое не лишало его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении преступления (т.2 л.д.67-69), а также учитывая поведение подсудимого в ходе досудебного производства и в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает, что он судим

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО5 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, частичное возмещение материального ущерба (т.2 л.д.205), 

<

данные изъяты>, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче первоначальных изобличающих себя в совершении преступления объяснений, данных до возбуждения уголовного дела, способствующих его расследованию (т.1 л.д.37-38).

Обстоятельством, отягчающим вину подсудимого, является рецидив по приговорам от 25 января 2016 года и 31 марта 2016 года.

Достаточных оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку состояние опьянения подсудимого в момент совершения преступления медицинскими документами не подтверждено. 

С учетом вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства содеянного, все данные о личности подсудимого, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания возможно только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что при установленных по делу обстоятельствах указанный вид наказания отвечает целям восстановления социальной справедливости, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении срока лишения свободы суд учитывает требования ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку с учетом сведений о личности подсудимого, характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не находит, как и применения требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

Исправление подсудимого по убеждению суда не может быть достигнуто путем применения ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы по обоим преступлениям.

Принимая во внимание, что названное преступление совершено до осуждения ФИО5 по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 04 июля 2024 года к реальному лишению свободы, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом этого оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО5 ранее отбывал лишение свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ему следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, вид назначенного наказания, а также в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы подлежит зачету время его задержания со 02 по 03 июля 2023 года по приговору Вологодского районного суда Вологодской области от 17 июня 2024 года, время его содержания под стражей с 12 декабря 2023 года по 26 сентября 2024 года по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 04 июля 2024 года, время содержания под стражей по настоящему делу с 27 сентября 2024 года до вступления приговора в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Рассматривая вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном деле в защиту интересов ФИО5 в ходе предварительного расследования в размере 15 150 рублей 10 копеек и суда в размере 12 985 рублей 80 копеек, руководствуясь требованиями ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, суд полагает необходимым частично освободить его от уплаты процессуальных издержек на досудебной стадии, взыскав в доход государства с осужденного процессуальные издержки на судебной стадии.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ, конверт с двумя следами рук уничтожить, справки, выписки по счету кредитной карты и дебетовой карты ПАО «Сбербанк» хранить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 04 июля 2024 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 26 сентября 2024 года, назначить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 05 (пять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 (три) года 07 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО5 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестовав ее немедленно, в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО5 в срок лишения свободы время его задержания со 02 по 03 июля 2023 года по приговору Вологодского районного суда Вологодской области от 17 июня 2024 года, время его содержания под стражей с 12 декабря 2023 года по 26 сентября 2024 года по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 04 июля 2024 года, время содержания под стражей по настоящему делу с 27 сентября 2024 года до вступления приговора в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного вида наказания.

Взыскать с осужденного ФИО5 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда, в размере 12 985 (двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 80 копеек.

Освободить ФИО5 от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению органа предварительного расследования, в размере 15 150 рублей 10 копеек. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: почтовый конверт с двумя следами рук, оставленными ФИО5, хранящийся при материалах уголовного дела, – уничтожить; справки, выписки по счету кредитной карты и дебетовой карты ПАО «Сбербанк», хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд Вологодской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и том же порядке – с даты вручения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Н.Е. Дынга