Председательствующий: Каземиров А.М. Дело № 22-2743/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 21 августа 2023 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В., 

при секретаре Абулхаировой Ж.Н., 

с участием прокурора Федоркина С.Д., 

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов Стекленева С.Ю., Александрова И.Б., Алфимовой Т.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника – адвоката Мязина А.В. в интересах осужденного ФИО3, представителя потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 – ФИО 1 на приговор Кормиловского районного суда Омской области от 13 июня 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ, заменено принудительными работами на срок 1 год 3 месяца с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ, заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Постановлено меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, к месту отбывания наказания следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

ФИО3, 

<

...>, ранее судимый:

- приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.12.2019 по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (снят с учета в январе 2023 года),

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ (преступление от 01.01.2021) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ, заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства, по ч. 1 ст. 318 УК РФ (преступление от 04.03.2021) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ, заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Постановлено меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, к месту отбывания наказания следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия ФИО3 в исправительный центр.

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.12.2019 в отношении ФИО3 определено исполнять самостоятельно.

ФИО2, 

<

...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года и возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически и своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Постановлено меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Осужденным к принудительным работам ФИО1 и ФИО3 разъяснен порядок исполнения назначенного им наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 УИК РФ.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1, ФИО3 и ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 50000 рублей.

С ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 50000 рублей.

С ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 50000 рублей.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 к ФИО1, ФИО3 и ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счёт компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 50000 рублей.

С ФИО3 в пользу Потерпевший №2 в счёт компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 50000 рублей.

С ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счёт компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 50000 рублей.

Судом принято решение в отношении вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав выступления защитника-адвоката Александрова И.Б., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Мязина А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы представителя потерпевших, мнения осужденных ФИО1, ФИО2 и их защитников-адвокатов Стекленева С.Ю., Алфимовой Т.А., не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Мязина А.В., выразивших несогласие с доводами жалобы представителя потерпевших, а также мнение прокурора Федоркина С.Д., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с приговором суда, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья и угрозу применением насилия в отношении представителей власти Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, ФИО3 также признан виновным и осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти Потерпевший №3, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ФИО1 также признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Преступления совершены 01.01.2021 и 04.03.2021 в р.п. Кормиловка Омской области, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых деяний признал частично, отрицая применение насилия в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также намерения совершать угон служебного автомобиля вышеуказанных сотрудников полиции, подсудимые ФИО3 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Мязин А.В., не оспаривая квалификацию инкриминируемых ФИО3 преступных деяний и доказанность вины последнего в их совершении, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом в недостаточной степени учтены данные о личности осужденного. Обращает внимание, что ФИО3 в настоящее время проживает в гражданском браке, фактически имеет на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, как сирота получил благоустроенную квартиру, где проводит ремонт, планирует переехать в нее вместе с семьей. Считает, что назначенное наказание негативно влияет на условия жизни семьи ФИО3, так как отбытие наказание в виде принудительных работ предусматривает его нахождение вне постоянного места жительства. В обоснование также ссылается на менее активную роль осужденного по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, поскольку он в отношении указанных сотрудников грубой физической силы не применял. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО3 наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Представитель потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 – ФИО 1 в поданной ею апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что суд в нарушение п. 5 ст. 304 УПК РФ не указал во вводной части приговора, что ФИО1 также обвинялся по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (2 эпизода), уголовное преследование по которым прекращено в суде в соответствии со ст. 78 УК РФ, по мнению автора жалобы, в приговоре должна быть дана правовая оценка указанным преступлениям, данные обстоятельства должны учитываться и при определении вида и размера наказания. Ссылается на бездействие Омского МСО СУ СК РФ по Омской области, к подследственности которого относится ст. 264.1 УК РФ, излагает позицию о необходимости вынесения частного определения в адрес его руководителя. Обращает внимание, что суд не учел административные правонарушения, совершенные ФИО1 и ФИО3 после совершения ими инкриминируемых преступлений. Находит подлежащим отмене условное осуждение ФИО3 по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.12.2019, поскольку последний в период испытательного срока совершил два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ. Полагает, что суд не мотивировал размер взысканных сумм морального вреда, а также об отсутствии оснований для снижения сумм исковых требований потерпевших. Просит приговор суда изменить, увеличить размер компенсации морального вреда потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На апелляционные жалобы адвоката Мязина А.В. и представителя потерпевших ФИО 1 государственным обвинителем Долгорук Д.Ю. поданы возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб, – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не имеется.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в предъявленном им обвинении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми. 

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства судом первой инстанции тщательно в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвинительного приговора.

Применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угроза применением насилия в отношении представителей власти Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, высказывание ФИО3 угрозы применения насилия в отношении представителя власти Потерпевший №3, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) ФИО1, сторонами по делу не оспариваются, и помимо показаний ФИО1, ФИО2 и ФИО3, виновность последних в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №15 (по эпизодам от 01.01.2021), потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, (по эпизоду от 04.03.2021).

Приведенные доказательства согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и обоснованно приведено в приговоре. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что положенные в основу приговора показания указанных выше потерпевших и свидетелей не являются надуманными и данных об оговоре ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с их стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, судом обоснованно не устанавливалось и в материалах дела не содержится.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела и на принятие судом законного и обоснованного решения, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу приговора доказательства, не содержат. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, и юридическая оценка действиям ФИО1, ФИО3, ФИО2 в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия не опасного для жизни или здоровья и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ФИО1 - по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), ФИО3 в отношении Потерпевший №3 - по ч. 1 ст. 318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, судом дана правильно и сторонами не оспаривается. Оснований для иной квалификации действий осужденных суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденных приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенные ими преступления.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующих статей, по которым он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевших ФИО 1, чрезмерно мягким не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд обоснованно признал по каждому преступлению фактическое признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, поскольку своим признанием подсудимый способствовал установлению фактических обстоятельств дела, изобличению соучастников, факт совершения преступлений впервые и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания, суд также учел данные о личности осужденного: наличие у него семьи, положительные характеристики.

Обстоятельствами, отягчающими ФИО1 наказание, суд обоснованно признал по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц, и по каждому из совершенных последним деяний, их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции соответствующих статей, по которым он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а по эпизоду от 04.03.2023 также ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым и, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Мязина А.В. и представителя потерпевших ФИО 1, чрезмерно суровым или мягким не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание, суд обоснованно признал по каждому преступлению фактическое признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, поскольку своим признанием подсудимый способствовал установлению фактических обстоятельств дела, изобличению соучастников, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого. 

Давая оценку доводам стороны защиты о наличии у ФИО3 на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное обстоятельство ничем объективно и документально не подтверждено, в ходе предварительного расследования и судебного заседания осужденный о наличии у него на иждивении детей не сообщал.

Доводы защитника Мязина А.В. о том, что ФИО3 в настоящее время проживает в гражданском браке, как сирота получил благоустроенную квартиру, где проводит ремонт, планирует переехать в нее вместе с семьей, а также менее активной роли осужденного по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, поскольку он в отношении указанных сотрудников грубой физической силы не применял, не ставят под сомнение справедливость назначенного наказания. Указанные обстоятельства не отнесены уголовным законом к числу тех, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит обязательному учету в качестве смягчающего наказание. Оснований для признания данных обстоятельств смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими ФИО3 наказание, суд обоснованно признал по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ (в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2), в соответствии с п. «в» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, на момент постановления приговора, судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе смягчающие ФИО1 и ФИО3 наказание. Иных обстоятельств, смягчающих им наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановлением Кормиловского районного суда Омской области от 13.06.2023 преследование в отношении ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (от 01.01.2021 и 20.04.2021), прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности, в связи с чем данные обстоятельства не влекут каких-либо правовых последствий, связанных с судимостью, и не могут учитываться в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данных, указание на обвинение ФИО1 по вышеуказанным статьям УК РФ во вводной части приговора также не требуется.

Вопросы, связанные с возможностью применения к ФИО1 и ФИО3 правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, назначение иного менее строгого вида наказания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд в достаточной степени мотивировал в приговоре назначение ФИО1 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимых, совершивших преступления средней тяжести, в том числе ФИО1 -впервые, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств суд обосновал назначение им альтернативного наказания в виде принудительных работ в силу прямого указания, содержащегося в ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

С таким выводом суда о возможности замены назначенного ФИО1 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы принудительными работами суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится, в том числе несмотря на административные правонарушения, совершенные ФИО1 и ФИО3 после совершения инкриминируемых преступлений, в связи с чем апелляционная жалоба представителя потерпевших в указанной части о необходимости изменения меры назначенного последним наказания, не подлежит удовлетворению.

Вопрос о сохранении ФИО3 условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.12.2019 разрешен судом в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, поводов не согласится с данным решением суда, не усмотревшего оснований для отмены условного осуждения по вышеуказанному приговору, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевших, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ст. 73 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд обоснованно признал признание вины и раскаяние в содеянном, факт привлечения к уголовной ответственности впервые, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, состояние беременности супруги.

При определении вида и размера наказания, суд также учел данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, имеет семью с малолетним ребенком, трудоустроен на постоянной основе.

Обстоятельствами, отягчающими ФИО2 наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал совершение преступления в составе группы лиц, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, установленные судом на момент постановления приговора были учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении ФИО2 наказания, и иных обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопросы, связанные с возможностью применения к ФИО2 требований ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, назначения иного менее строгого вида наказания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для переоценки таких выводов суда в приговоре, не нашедшего возможным применить к осужденному указанные положения уголовного закона, суд апелляционной инстанции не находит. 

Суд в достаточной степени мотивировал в приговоре назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы, вместе с тем, учитывая данные о личности последнего, а также совокупность смягчающих ему наказание обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания без изоляции его от общества и возможности назначения наказание в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного ФИО1, ФИО3 и ФИО2 за совершенные преступления, отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденных и чрезмерно суровым или мягким не представляется, а является справедливым. Оснований для ужесточения или смягчения наказания ФИО1, ФИО3 и ФИО2 не усматривается. 

Размер компенсации морального вреда, взысканной с осужденных в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 судом первой инстанции определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителей вреда и их материального положения, индивидуальных особенностей потерпевших и характера причиненных им нравственных страданий, что полностью соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда потерпевшим суд апелляционной инстанции не находит.

Применение положений ч. 4 ст. 29 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалобы о необходимости вынесения по данному уголовному делу частного определения в адрес руководителя Омского МСО СУ СК РФ по Омской области на законность обжалуемого судебного решения не влияют.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кормиловского районного суда Омской области от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Мязина А.В. и представителя потерпевших ФИО 1, - без удовлетворения. 

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденные ФИО1, ФИО3 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья