Дело № 2 –551/2019; УИД: 42RS0010-01-2019-000395-98.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Борисенко О.А.

при секретаре – Мироновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

12 апреля 2019 года

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности, указывая на то, что 17 августа 2013 года ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок 37 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 200 000 рублей были предоставлены ответчику.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера от 25 января 2016 года (решение №) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27 сентября 2017 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 17 августа 2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору № от 17 августа 2013 года, переданная по договору цессии составляет 228 836 рублей 74 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 184 145 рублей 42 копейки; задолженность по процентам за пользование кредитом – 36 751 рубль 32 копейки; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 7 940 рублей.

С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

25 мая 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Киселевского городского судебного района (Кемеровская область) был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 17 августа 2013 года с ФИО1 В связи с поступившим возражением ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 4 июня 2018 года.

Пользуясь правами кредитора, взыскатель предъявил ко взысканию в судебном порядке только часть задолженности в размере задолженности по основному долгу и процентам.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 17 августа 2013 года в сумме 220 896 рублей 74 копейки, а именно: задолженность по основному долгу – 184 145 рублей 42 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом – 36 751 рубль 32 копейки, а также возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 5 408 рублей 97 копеек и рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, путем направления судебных повесток по месту регистрации, однако почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

В силу требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в пунктах 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик, извещенный по месту своего жительства, куда судом направлялись судебные повестки и извещения о вызове в судебное заседание с целью обеспечения реализации его процессуальных прав, несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, в деле не имеется.

Согласно требованиям ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 17 августа 2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 на основании заявления о предоставлении кредита по программе «кредит наличными» (л.д.6), Условий предоставления кредитов по программе «кредит наличными» (л.д.10-17) заключен кредитный договор № от 17 августа 2013 года.

Согласно Заявлению о предоставлении кредита по программе «кредит наличными» (л.д.6), сумма кредита по договору № от 17 августа 2013 года составляет 200 000 рублей; процентная ставка по кредиту – 39,90% годовых; сумма платежа по кредиту – 11 100 рублей; количество платежей – 36.

В соответствии с п. 1.8 Условий предоставления кредитов по программе «кредит наличными» клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении. Размер комиссий указывается в тарифах.

Пунктом 2.1. Условий предоставления кредитов по программе «кредит наличными», для облуживания кредита банк открывает клиенту счет в валюте Российской Федерации (Рубль), номер счета указывается в заявлении.

Согласно п. 3.1. Условий, для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату размещения клиентом средств списывает их в счет погашения задолженности по договору (но не более задолженности).

В судебном заседании установлено, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику ФИО1 кредит на изложенных в кредитном договоре условиях. Факт предоставления денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету за период с 1 января 2012 года по 3 октября 2017 года (л.д. 22). Однако, ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с решениями единственного акционера от 2 февраля 2015 года (решение №) и 25 января 2016 года (решение №) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» (л.д. 41-43, 44).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.7 заявления о предоставлении кредита по программе «кредит наличными», подписанного ответчиком, предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

27 сентября 2017 года между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования по кредитному договору № от 17 августа 2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». 16 октября 2017 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» было заключено дополнительное соглашение № к договору уступки прав (требований) № от 27 сентября 2017 года. Истцом по указанному договору в соответствии с актом приема-передачи прав (требований) от 16 октября 2017 года по кредитному договору с ответчиком ФИО1 № от 17 августа 2013 года передана сумма уступаемых прав в общем размере 228 836 рублей 74 копеек, в том числе основного долга 184 145 рублей 42 копейки (л.д.23-31).

Уведомление об уступке прав требования было направлено ответчику 31 января 2018 года, с необходимостью оплаты долга в размере 228 836 рублей 74 копеек, в срок до 20 февраля 2018 года, указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено (л.д.32, 33).

В мае 2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 На основании возражений должника определением мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 4 июня 2018 года судебный приказ был отменен. 

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от 17 августа 2013 года на 27 сентября 2017 года составила 228 836 рублей 74 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 184 145 рублей 42 копейки; задолженность по процентам за пользование кредитом – 36 751 рубль 32 копейки; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 7 940 рублей (л.д.21).

При этом, истцом заявлена сумма к взысканию в размере 220 896 рублей 74 копеек, которая включает в себя: задолженность по основному долгу – 184 145 рублей 42 копейки; задолженность по процентам за пользование кредитом – 36 751 рубль 32 копейки.

Указанный расчет задолженности, представленный истцом, сомнений у суда не вызывает, поскольку произведен в установленном законом порядке с учетом предусмотренных соглашением ставок процентов и последней даты гашения заемщиком ФИО1 кредита и процентов и нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Альтернативного расчета задолженности по договору ответчиком за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 220 896 рублей 74 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину.

Истцом ООО «Филберт» при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 5 408 рублей 97 копеек, что подтверждается платежным поручениями № от 24 апреля 2018 года и № от 29 января 2019 (л.д. 47, 48), исковые требования удовлетворены в полном объеме, таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Филберт» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 408 рублей 97 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 17 августа 2013 года в размере 220896 ( Двести двадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 74 копейки, из которых 184145 рублей 42 копейки задолженность по основному долгу, 36751 рубль 32 копейки - задолженность по процентам, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5408 рублей 97 копеек.

Решение может бать обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 16 апреля 2019 года. 

Председательствующий О.А.Борисенко

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.