Дело № 2-90/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе судьи Бородиной Т.Г.,

при секретаре Елагиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске

16 февраля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Мариинский ликеро-водочный завод» о взыскании оплаты в связи с сокращением штата, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мариинский городской суд с иском к акционерному обществу «Мариинский ликеро-водочный завод» (далее – АО «Мариинский ЛВЗ»), в котором просит обязать АО «Мариинский ЛВЗ» произвести оплату за один месяц в связи с сокращением штата работников согласно п.2 ст.81 ТК РФ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с 

<

...> по 

<

...> год ФИО1 работал в АО «Мариинский ЛВЗ» 

<

...>. В связи с сокращением на АО «Мариинском ЛВЗ» штата работников 

<

...> г. ФИО1 уволили в соответствии с п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ. Считает, что процедура увольнения была нарушена, поскольку уведомление о его предстоящем сокращение было вручено ему 

<

...>, когда он находился на больничном листе. С увольнением ФИО1 согласен, однако считает, что двухмесячный срок уведомления должен начинаться не с 

<

...>, а с 

<

...>, когда ФИО1 дал согласие на досрочное увольнение в связи с сокращением численности штатов. При таких обстоятельствах считает, что ему недоплачено выходное пособие за 18 дней, просит взыскать с ответчика дополнительное выходное пособие за эти дни в сумме 15468 рублей 84 копейки

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в том же объеме и по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать с АО «Мариинский ЛВЗ» в связи с сокращением штата работников согласно п.2 ст.81 ТК РФ дополнительное выходное пособие за 18 дней в сумме 15468 рублей 84 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснил, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата сотрудников организации работников предупреждает работодатель персонально и под подпись не менее чем за два месяца до увольнения (ч.2 ст.180 ТК РФ).

Так, ФИО1 был уведомлен о предстоящем сокращении его штатной единицы 

<

...>, уведомление ФИО1 получил, однако от подписи о вручении ему письменного уведомления отказался, по тому мотиву, что находится на больничном листе.

Однако запрета на уведомление работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата в период его временной нетрудоспособности трудовое законодательство не предусматривает.

Трудовой кодекс устанавливает именно срок предупреждения работника (минимальный период времени со дня уведомления работника о предстоящем увольнении до даты расторжения трудового договора), а не период, который работник должен фактически отработать до дня увольнения (ч.2 ст.180 ТК РФ). Даже в случае, если в течение двух месяцев со дня предупреждения об увольнении у сотрудника не было ни одного отработанного дня в связи с нетрудоспособностью, трудовой договор с ним может быть расторгнут работодателем в первый день выхода сотрудника на работу по окончании этого периода.

Поскольку конкретных способов уведомления работника о предстоящем увольнении трудовое законодательство не устанавливает, работник может быть уведомлен об этом любыми способами при соблюдении требований Трудового кодекса (предупреждение персонально и под подпись) в связи с сокращением численности или штата работников (ч.2 ст.80 ТК РФ), что и было сделано ответчиком в день прихода ФИО1 в службу управления персоналом.

<

...> истцом было подано заявление о досрочном расторжении трудового договора с работодателем, где последним днем работы истец обозначил 

<

...> В рамках соблюдения действующего трудового законодательства, работодателем было запрошено и получено мнение профсоюза Общества о предстоящем досрочном расторжении трудового договора с истцом в виду его членства в профсоюзе Общества.

В день расторжения трудового договора с истцом 

<

...> работодателем, согласно действующего законодательства, были осуществлены все выплаты, а именно: дополнительное выходное пособие при сокращении штата (ст.180 ТК РФ); выходное пособие при сокращении и иные причитающиеся выплаты при увольнении.

Поскольку процедура уведомления ФИО1 о предстоящем сокращении нарушена не была, выходное пособие выплачено исцу в соответствии с законом, просила в иске отказать в полном объеме.

Рассмотрев гражданское дело, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 принят на работу в АО «Мариинский ЛВЗ» на должность слесаря-наладчика 

<

...>, что подтверждается приказом о приеме работника на работу 

<

...> (л.д. 19).

Согласно приказу 

<

...> от 

<

...> (л.д. 20), ФИО1 уволен в связи с истечением срока договора.

Согласно приказу 

<

...> от 

<

...> (л.д. 21), ФИО1 принят на работу в АО «Мариинский ЛВЗ» на должность 

<

...>

Согласно приказу 

<

...> от 

<

...> о сокращении штата и численности, в связи с производственной необходимостью, при переходе на сокращенную производственную программу, во исполнении Приказа 

<

...> от 

<

...>, а также в соответствии со ст.ст.73, 81, 179-180 ТК РФ…исключена из штатного расписания АО «Мариинский ЛВЗ» должность 

<

...>.

Согласно приказу 

<

...> лс/у от 

<

...> (л.д. 22) с ФИО1 прекращен трудовой договор по инициативе работодателя в связи с сокращением численности (штата) работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Согласно ч.2 ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Письменное уведомление от 

<

...> 

<

...> о предстоящем сокращении штатной единицы вручено ФИО1 

<

...>, что подтверждается актом от 

<

...> и не оспаривается самим ФИО1

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что обязанность работодателя – АО «Мариинский ЛВЗ» по предупреждению работника – ФИО1 о предстоящем увольнении исполнена надлежащим образом.

Согласно расчетному листку за январь 2017 года, сотруднику ФИО1 начислены и выплачены: 

<

...>

Несмотря на то, что ФИО1 о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штатов был предупрежден в период временной нетрудоспособности, доводы его о нарушении работодателем процедуры уведомления его о предстоящем сокращении его штатной единицы не основаны на законе. Законодательство Российской Федерации не содержит указаний на конкретные формы и способы исполнения обязанности работодателем по персональному уведомлению работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Основными требованиями, предъявляемыми к уведомлению увольняемого работника о предстоящем увольнении по сокращению, являются сроки и письменная форма уведомления, а также предупреждение персонально и под роспись. Запрета на уведомление работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата в период его временной нетрудоспособности трудовой законодательство не предусматривает.

Поскольку при увольнении ФИО1 ответчиком не были нарушены требования трудового законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «Мариинский ликеро-водочный завод» дополнительного выходного пособия и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Мариинский ликеро-водочный завод» дополнительного выходного пособия и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – Т.Г. Бородина

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2017 года

Решение вступило в законную силу 21.03.2017 года.

СОГЛАСОВАНО: Судья - _________________________Т.Г. Бородина