Дело № 2-1037/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Руновой Т.Д., 

при секретаре Мельниковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 84 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 414 руб. 25 коп., а также убытки в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что с ответчиком они состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на счет ответчика 84 000 руб. Указанные денежные средства она хотела перевести на свой расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк. При проставлении всех реквизитов ею был введен ИНН получателя, в результате из справочника контрагентов подтянулись данные ответчика, поскольку ранее она ему производила перечисления на расчетный расчет, и денежные средства были зачислены на счет ответчика. В этот же день она позвонила ответчику, попросила возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, однако ФИО1 отказался возвращать ей деньги. Между ней и ответчиком отсутствуют договорные обязательства, ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен брачный договор, согласно которому между сторонами никаких имущественных и денежных претензий не имеется, наличие у нее перед ответчиком задолженности на указанную сумму ничем не подтверждается. Полагает, что указанная сумма, а также проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, в результате не возврата денежных средств, она не смогла своевременно оплатить ремонт и продолжить работу по оказанию транспортных услуг. Простой в работе составил неделю, в результате чего она понесла убытки в сумме 30 000 руб., которые также подлежат взысканию с ФИО1 (л.д. 5-6).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что перечисление денежных средств она осуществляла через Интернет, хотела перевести денежные средства между своими счетами. Не проверив все реквизиты, она подтвердила платеж, таким образом, ошибочно перечислила на счет ответчика 84 000 руб. 

Ответчик ФИО1 против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Из письменных пояснений ответчика (л.д. 34-35) следует, что в период брака с ДД.ММ.ГГГГ они вели совместный бизнес, связанный с грузоперевозками, ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем. С ДД.ММ.ГГГГ отношения между ними ухудшились, совместное проживание стало невозможным, они приняли решение заключить брачный договор и расторгнуть брак. По устной договоренности истец обещала возместить ему 50 % от всех расходов, понесенных им за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк, по кредитному договору №, заключенному с ОАО «МДМ Банк», по кредитному договору №, заключенному с Банком ВТБ 24 (ПАО), а также возместить 50% платы по транспортному налогу за 2015 год и назначенным штрафам. Общая сумма расходов составила 294 859 руб. 27 коп. ФИО1 должна была возместить ему 147 429 руб. 63 коп. До настоящего времени истец указанную сумму выплатила частично, перечислив на его счет 84 000 руб. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела на имя ФИО1 в Челябинском отделении № ПАО Сбербанк открыт счет № (л.д. 7). Кроме того, у неё имеется счет №, открытый в ЧФ АО «СМП Банк», с которого она осуществила перечисление денежных средств в размере 84 000 руб. на счет №, открытый на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк (платежное поручение - л.д.8).

Обнаружив ошибочное перечисление денежных средств, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила на электронную почту ответчика письмо, в котором предложила ему возвратить денежные средства (л.д. 15-17). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом почтой была направлена претензия, содержащая требование о возврате 84 000 руб. (л.д. 18-19). Кроме того, ФИО1 обращалась с письмом в ПАО Сбербанк, на которое ей был дан ответ с разъяснением о том, каким образом была осуществлена операция перевода денежных средств в размере 84 000 руб. (л.д.70)

Как следует из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании до настоящего времени денежные средства в размере 84 000 руб. ответчиком не возвращены. 

Как следует из положений ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежала обязанность по предоставлению доказательств наличия какого-либо правового основания получения от истца денежных средств в размере 84 000 руб.

Таких доказательств в ходе рассмотрения дела ФИО1 не представлено. 

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 города Златоуста от 22 августа 2016 года (запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 21).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ФИО1 является заемщиком по кредитным договорам, заключенным в период брака с истцом с ПАО Сбербанк, с ОАО «МДМ Банк», с Банком ВТБ 24 (ПАО). 

В соответствии с п.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.1 и п.3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО1 заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Златоустовского нотариального округа (л.д. 22-23). Согласно договору на момент его заключения стороны каких-либо имущественных претензий и неисполненных обязательств по отношению друг другу не имели (п.1). На имущество, являющееся общей совместной собственностью Супругов, на права и обязанности, возникшие из заключенных во время брака договоров, стороны установили режим раздельной собственности, определив, что указанное имущество как в период брака, так и в случае его прекращения (в том числе путем его расторжения) является исключительно собственностью того из супругов, на имя которого оно зарегистрировано либо поставлено на учет; имущество, право на которое не подлежит регистрации, является собственностью того из супругов, кто пользовался данным имуществом (п.2). Стороны определили, что ответственность по возврату кредитных (заемных) средств, бремя содержания имущества несет тот из супругов, который является стороной кредитного договора либо собственностью которого является соответствующее имущество (п.2.2).

Учитывая содержание заключенного сторонами брачного договора, суд считает не состоятельными доводы ФИО1 о том, что истец возместила ему расходы по оплате задолженности по кредитным договорам, поскольку доказательств того, что между сторонами имелось какое-либо неисполненное обязательство, не представлено. Напротив, из брачного договора следует, что стороны заявили в присутствии нотариуса об отсутствии между ними имущественных претензий (в том числе денежных) после заключения договора (п.8 договора). 

Представленную ответчиком квитанцию о внесении платы за перегруз от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6218 руб. 74 коп. (л.д.58), суд также не может принять во внимание, поскольку указанные в ней денежные средства были оплачены ответчиком в счет возмещения вреда, причиненного принадлежащим ему транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации. В данном случае обязательство по возмещению вреда не является общим долгом супругов по смыслу ст.39 СК РФ, ст.1064 ГК РФ. В квитанции о внесении платы за перегруз от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4856 руб. 02 коп. плательщиком указан не ответчик, а ФИО2, в связи с чем данная квитанция не имеет значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги, закреплена в п.1 ч.1 ст. 23 и ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы ответчика о том, что истец должна была возместить ему половину расходов от оплаты транспортного налога, судом отклоняются. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 84 000 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 414 руб. 25 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе - правилах ст.395, ст. 1107 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер ключевой ставки Банка России с 19 сентября 2016 года составлял – 10 %, с 27 марта 2017 года – 9,75 %.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составляет 391,23 руб., из расчёта: 84 000 руб. х 10 % / 365 х 17 дн.

За ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 22,44 руб., из расчета: 84 000 руб. х 9,75 % / 365 х 1 дн. 

Итого: 413 руб. 67 коп. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 30 000 руб., однако, каких-либо доказательств, позволяющих установить наличие убытков в связи с ошибочным перечислением ответчику денежных средств, их размер, суду истцом не представлено. При таких обстоятельствах требование истца о возмещении убытков удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 732 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 84 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 413 руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 732 руб. 41 коп., всего 87 146 (восемьдесят семь тысяч сто сорок шесть) руб. 08 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Т.Д. Рунова