(УИД47RS0001-01-2023-001407-97)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

№ 12-13/2024

04 марта 2024 года

г. Бокситогорск

Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Пименова Арина Геннадиевна, 

рассмотрев жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, паспорт 

<

данные изъяты>, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающегося в МБОУ БСОШ №,

на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, установлена вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения. 

Комиссией установлено, что ФИО3 имеет на воспитании несовершеннолетнего сына ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ г.р., учащегося МБОУ "БСОШ №", в отношении которого не исполняет должным образом свои родительские обязанности по воспитанию, в нарушение ч. 1 ст. 63 Семейного Кодекса РФ, а именно: ФИО3, проживающий совместно с сыном по адресу: 

<

адрес>, допустил то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 30 минут несовершеннолетний ФИО2 управлял мотоциклом Progasi SMART 150 и был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ЛО на автомобильной дороге общего пользования, у 

<

адрес>. Ранее подросток уже был замечен за вождением мототранспортного средства (питбайка) по автомобильным дорогам общего пользования, с родителями и подростком была проведена профилактическая беседа, но результата она не принесла. Данное поведение несовершеннолетнего ФИО2 и совершенное им деяние подвергало жизнь и здоровье окружающих людей, а также самого несовершеннолетнего опасности. ФИО3 не разъяснил сыну надлежащим образом правила дорожного движения и то, что спортинвентарь не предназначен для езды на дорогах общего пользования, а также не контролировал его времяпрепровождение. Данное правонарушение совершено ФИО3 умышленно, он сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

ФИО3 с указанным постановлением не согласился и подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что в ходе заседания Комиссии по делам несовершеннолетних вел аудиозапись, которая длится 4 минуты 34 секунды от начала заседания и до конца, из указанной аудиозаписи усматривается, что доказательства по делу не исследовались, Комиссия формально отнеслась к исследованию и анализу обстоятельств по делу, что является грубейшим нарушением норм права, установленных КоАП РФ. Комиссия незаконно и необоснованно пришла к выводам о его виновности, а потому имеются все основания для отмены постановления. Кроме того, направленное в его адрес постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не заверено подписью председательствующего на заседании комиссии ФИО4

На рассмотрение дела ФИО3 не явился, защитник ФИО3 – адвокат ФИО5 жалобу поддержала, просила ее удовлетворить. Показала суду, что не установлено место управления несовершеннолетним спортивным инвентарем, что это была автомобильная дорога общего пользования, фото и видеофиксация нарушения отсутствуют, на спортинвентарь специального права на управление не требуется, не указано, каким образом несовершеннолетний мог причинить вред себе и окружающим. ФИО2 воспитывается в полной семье, родители занимаются его воспитанием, оснований полагать, что они ненадлежащим образом выполняют функции по его воспитанию не имеется. Просит учесть, что о заседании комиссии по делам несовершеннолетних ФИО3 был извещен в тот же день, несмотря на то, что участвовал в заседании комиссии, полагает, что нарушено его право на защиту. Полагает недопустимым доказательством протокол опроса несовершеннолетнего, так как в нем отсутствует место вменяемого правонарушения, и протокол его доставления в ОМВД, так как отсутствовали законные на то основания. Умысел ФИО3 и противоправный характер отсутствуют. 

Представитель муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему: 

Согласно ч. 1 с. 5.35 КоАП РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

В силу п. 1 ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Основанием для привлечения ФИО3 постановлением административного органа к административной ответственности по данной норме явились изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ФИО3, имеющий на воспитании несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., допустил то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 30 минут несовершеннолетний ФИО2 управлял мотоциклом Progasi SMART 150 и был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по Бокситогорскому району ЛО на автомобильной дороге общего пользования, у 

<

адрес>, при этом ранее подросток уже был замечен за вождением мототранспортного средства (питбайка) по автомобильным дорогам общего пользования, с родителями и подростком была проведена профилактическая беседа, но результата она не принесла. Данное поведение несовершеннолетнего ФИО2 и совершенное им деяние подвергало жизнь и здоровье окружающих людей, а также самого несовершеннолетнего опасности, ФИО3 не разъяснил сыну надлежащим образом правила дорожного движения и то, что спортинвентарь не предназначен для езды на дорогах общего пользования, а также не контролировал его времяпрепровождение. 

Обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно: 

протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим описание вменяемого ФИО3 правонарушения, составленном уполномоченным на то лицом, 

рапортом инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Бокситогорскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах выявленного правонарушения,

объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут его сын взял из гаража спортинвентарь Progasi SMART 150 и поехал кататься, куда именно он не знал, о том, что по дорогам общего пользования ездить на спортинвентаре нельзя сыну говорил и предупреждал его, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут его остановили сотрудники ДПС за управление мотоциклом по адресу 

<

адрес>, разрешения брать мотоцикл до получения водительского удостоверения не давал, ребенок занимался ремонтом мотоцикла и знал, где находятся ключи,

объяснениями несовершеннолетнего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов занимался ремонтом мотоцикла, около 19 часов закончил ремонт мотоцикла и решил проверить его исправность, прокатился на нем, около 19.30 час. был остановлен сотрудниками ДПС, 

рапортом о доставления несовершеннолетнего ФИО2 в ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ за управление мотоциклом Progasi SMART 150 без номера и не имея права управления транспортным средством, и протоколом № доставления несовершеннолетнего ФИО2 в территориальный орган МВД, основанием доставления послужило нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ (согласно которого водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории), 

протоколом № о доставлении несовершеннолетнего ФИО2 в территориальный орган МВД России от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением п. 2.1.1, 2.1.2, ПДД РФ, рапортом о доставлении несовершеннолетнего ФИО2 в ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО2 ушел гулять, о том, что он взял мототранспортное средство (питбайк) она не знала, объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов взял мототранспортное средство, о чем родители не знали, взял без спроса, о том, что ездить не имея права управления транспортным средством нельзя он знал, 

и другими материалами дела об административном правонарушении.

Суд не может согласиться с доводами защитника ФИО8 о том, что несовершеннолетний управлял спортивным инвентарем, специальное право на управление которым не требуется, поскольку из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что тип транспортного средства Progasi SMART 150 – мотоцикл, мощность двигателя 13 л.с., объем 150 куб. см, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем, "мотоцикл" - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт., в соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" мотоциклы относятся к категории "A", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право. 

Отсутствие фото и видеофиксации нарушения не являются основанием для отмены принятого по делу акта, поскольку не являются обязательными в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы о нарушении права на защиту ФИО3 безосновательны, ФИО3 присутствовал на заседании комиссии, каких-либо ходатайство о привлечении защитника не заявлял, о чем свидетельствуют материалы дела, перед заседанием Комиссии по делам несовершеннолетних ФИО3 были разъяснены его права, в том числе право на защиту, о чем свидетельствует соответствующая расписка. 

Доводы жалобы ФИО3 о том, что доказательства по делу Комиссией по делам несовершеннолетних не исследовались, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу акта, так как не опровергают имеющиеся в материалах дела доказательства, в постановлении имеются ссылки на исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, не доверять которым у суда нет оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО3, не опровергают наличие в деянии ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Действительно, само по себе совершение несовершеннолетним противоправных действий в достаточной степени не свидетельствует о наличии в бездействии родителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ. Вместе с тем, вопреки доводам защитника, из приведенных доказательств и объяснений самого ФИО3 следует, что мотоцикл Progasi SMART 150 стоял в гараже и несовершеннолетний знал, где находятся ключи, поехал кататься, при этом не принял мер по предотвращению им нарушений ПДД РФ, в результате чего несовершеннолетний эксплуатировал мотоцикл на дороге общего пользования с нарушением п. 2.1.1 ПДД РФ, объективно создающих опасность для безопасности дорожного движения, при этом заслуживают внимание также сведения о неоднократности аналогичных действий несовершеннолетнего, связанных с управлением транспортным средством. При таких обстоятельствах в действиях законного представителя несовершеннолетнего правомерно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом не установлены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО3, по делу не усматривается.

При вынесении постановления комиссией учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность комиссией не установлены. Административное наказание назначено согласно санкции части 1 статьи 5.35 КоАП РФ в виде предупреждения, которое в соответствии с ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического лица, вынесено в письменной форме, в соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, в отношении ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: