Дело № 12-111\2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Светлый Яр 22 декабря 2017 года

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Моляров А.А., 

с участием представителя лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Волгограду ФИО2

22 декабря 2017 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр жалобу представителя лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №47 Волгоградской области от 13 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №48 Волгоградской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №47 Волгоградской области от 13 ноября 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6(шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указывает на то, что у сотрудников ГИБДД на было достаточных оснований для предъявления к ФИО3 требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, кроме того ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств не предлагалось. Кроме того ФИО3 за управлением транспортным средством не находился, так как не заводилась из-за неисправности аккумулятора. 

ФИО3, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании, доводы указанные в жалобе, поддержала и просила ее удовлетворить.

Выслушав представителя лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Волгограду ФИО2, свидетеля ФИО6, исследовав материалы административного производства, содержание жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина.

В судебном заседании установлено, что 10 сентября 2017 года в 05 часов 10 минут ФИО3 на 

<

адрес>, управлял автомашиной ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. И, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 управлял автомашиной ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От подписи и дачи объяснений в указанном протоколе ФИО3 отказался в присутствии двоих понятых (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО3 управлявший автомашиной ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, в присутствии двоих понятых был отстранен от управления указанным транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. От подписи в данном протоколе ФИО3 также отказался в присутствии понятых (л.д.6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что основанием для направления на данную процедуру ФИО3, управлявшего автомашиной ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, послужил отказ последнего в присутствии двоих понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состояние опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подписи в указанном протоколе ФИО3 отказался в присутствии двоих понятых (л.д. 7);

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотрудниками полиции была задержана автомашина ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, которой управлял водитель ФИО3(л.д. 8);

- копией свидетельства о поверке Анализатора концентрации паров эталона КОБРА №, заводской №, используемого сотрудниками ГИБДД для освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9); 

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Светлоярскому району Волгоградской области ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут при несении службы совместно с инспектором ДПС ФИО8 по 

<

адрес> Яр, была задержана автомашина ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, который имел признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Документы на автомашину и на право управления данной автомашиной у водителя отсутствовали, в связи, с чем проследовали в ОМВД по Светлоярскому району Волгоградской области. Где, водителю ФИО3 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера, либо медицинское освидетельствование, однако ФИО3 от прохождения освидетельствования отказался. Был собран административный материал по ст.12.26 ч. КоАП РФ, автомашина была задержана и доставлена в ОМВД по Светлоярскому району Волгоградской области (л.д. 11).

Оснований не доверять указанным доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Светлоярскому району Волгоградской области ФИО4 суду пояснил, что 10 сентября 2017 года примерно в 05 часов находился на службе вместе с инспектором ДПС ФИО8 в р.

<

адрес>. От водителей транспортных средств поступила информация о том, что возле магазина на территории ЦРБ находится транспортное средство и пьяные лица. Они сразу подъехали на патрульной автомашине к указанному месту, и увидели, как несколько человек стали толкать автомашину ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №. Когда автомашина завелась и выехала на проезжую часть дороги, они подошли к указанному транспортному средству, за рулем находился ФИО3 и имел признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Поскольку у водителя ФИО3 отсутствовали документы, то они доставили ФИО3 в ОМВД по 

<

адрес>, где ФИО3, в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства. Однако ФИО3 ответил отказом. Данное обстоятельство послужило основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. После чего, в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля понятого ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с племянником ФИО7 возвращаясь с рыбалки, и возле Отдела МВД РФ в р.

<

адрес> Яр, к ним подошли сотрудники ГИБДД и попросили участвовать в качестве понятых, пояснив, что задержали пьяного водителя. В здании отдела МВД РФ в их присутствии ФИО3 действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был зафиксирован сотрудниками полиции в процессуальных документах, которые они с ФИО7 подписали.

Оснований не доверять данным показаниям ФИО4 и ФИО6 у суда не имеется, доказательств заинтересованности данных лиц в исходе дела или оговора в отношении ФИО3 суду не представлено, данные показания подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем мировой судья обоснованно признал данные показания, как доказательства вины ФИО3 

Кроме того ФИО6, а также понятой ФИО7, были ознакомлены с протоколами, зафиксировали факт не только отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования, но и факт отказа от ознакомления и подписания протоколов. 

Согласно показаний инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Светлоярскому району Волгоградской области ФИО8, данных мировому судье, 10 сентября 2017 года примерно в 05 часов при несении службы совместно с инспектором ДПС ФИО2, от водителей транспортных средств поступила информация о том, что возле магазина на территории ЦРБ находится автомашина «Нива» и четверо пьяных лиц. Они на патрульной автомашине сразу выехали на указанное место. Видели как за руль автомашины ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, сел ФИО3, а трое мужчин стали толкать транспортное средство. Когда автомашина завелась, ФИО3 проехал более 10 метров и остановился, то они подъехали к нему. Он подошел к данной автомашине и обнаружил, что от водителя ФИО3 исходит запах алкоголя. После этого они доставили ФИО3 в ОМВД по Светлоярскому району Волгоградской области, где, последний в присутствии понятых отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствование на состояние опьянения в больнице. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; 

Оснований не доверять данным показаниям у суда при рассмотрении жалобы не имеется, доказательств заинтересованности ФИО8 в исходе дела или оговора в отношении ФИО3 суду не представлено, данные показания подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем мировой судья обоснованно признал показания данного свидетеля, как доказательства вины ФИО3 

Как следует из показаний свидетеля ФИО9 пояснившего мировому судье, что 10 сентября 2017 года под утро вместе с приятелем ФИО10 прогуливались в р.п. Светлый Яр. Возле магазина на территории ЦРБ встретили знакомого ФИО3, стояли и разговаривали, пили пиво. Примерно через час по просьбе ФИО3 стали толкать принадлежащую ему автомашину «Нива», которая не заводилась от ключа зажигания. Когда к ним подъехали сотрудники ГИБДД, ФИО3 сидел в автомашине на месте водителя, но не осуществлял движение.

Свидетель ФИО10 мировому судье показал, что вместе с ФИО9 гуляли возле Светлоярской ЦРБ, встретили знакомых, в том числе и ФИО3, пили пиво, разговаривали. Утром по просьбе ФИО3 стали толкать принадлежащую ему автомашину «Нива», так как она не заводилась. В это время к ним подъехали сотрудники ГИБДД. Где находился ФИО3, он не помнит, поскольку находился в состоянии опьянения. 

Согласно показаний свидетеля ФИО11, данных мировому судье, 09 сентября 2017 года примерно в 21 час встретил приятеля ФИО3, который был на автомашине ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, после чего они поехали в ЦРБ к магазину. Где встретили знакомых, стояли и распивали спиртные напитки. ФИО3 в его присутствии спиртные напитки не употреблял. Утром ФИО3 не смог завести автомобиль, поэтому они по просьбе последнего откатили автомобиль в сторону, чтобы не создавать помех другим транспортным средствам, при этом ФИО3 не находился в салоне, а подруливал через стекло рукой. В это время к ним подъехали сотрудники ГИБДД. 

Показания данных свидетелей мировым судьей оценены в совокупности со всеми доказательствами, и по мнению судьи им дана надлежащая оценка, поскольку показания данных свидетелей опровергаются показаниями сотрудников полиции ФИО12 и ФИО2, которые непосредственно наблюдали движение автомобиля ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и другими материалами дела, в связи чем, обоснованно не принял показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, отверг их, усмотрев наличие оснований для вывода о личной их заинтересованности и расценил их, как данные в целях защиты последнего. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение, и мировой судья обоснованно пришел к выводу о квалификации действий ФИО3 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Доводы представителя лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, что у сотрудников ГИБДД на было достаточных оснований для предъявления к ФИО3 требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО3 за управлением транспортным средством не находился, так как автомашина не заводилась из-за неисправности аккумулятора, суд считает неубедительными и не подтвержденными материалами дела.

Доводы представителя лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, что ФИО3 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств не предлагалось, суд считает неубедительными, опровергнутыми доказательствами исследованными в судебных заседаниях, и не достаточными для признания ФИО3 не виновным с инкриминируемом ему административном правонарушении. 

Наказание ФИО3 назначено с учетом исследованных доказательств, личности лица привлекаемого к административной ответственности, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, установленных мировым судьей и в пределах сроков привлечения к административной ответственности.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №48 Волгоградской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №47 Волгоградской области от 13 ноября 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона. 

Руководствуясь ст. 30.7 п.3, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №48 Волгоградской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №47 Волгоградской области от 13 ноября 2017 года о привлечении ФИО3 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу представителя лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение суда по административному делу вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.А. Моляров