Дело № №3064/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Плетневой О.А., при секретаре Федоровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Дорстрой» о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, 111 048 рублей, расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 9 270 рублей, расходы по оплате вызова представителя ответчика на осмотр транспортного средства для проведения досудебной экспертизы оценки ущерба в размере 332 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 421 рубль. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CAMRI, номерной знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Истец, управляя транспортным средством в процессе движения по 

<

адрес> наехал на препятствия - яму на проезжей части длиной 1,8 м, шириной 0,32 м и глубиной 0,145 м, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Каких-либо предупредительных знаков об опасной зоне, специальных предупредительных лент или объявлений не было. Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес>, установлены недостатки в содержании дороги на участке ДТП в виде ямы на проезжей части длиной 1,8 м, шириной 0,32 м., глубиной 0,145 м.

В результате ДТП у транспортного средства TOYOTA CAMRI, номерной знак № повреждены оба левых колеса и колесные диски. Стоимость устранения повреждений транспортного средства составляет 111 048 рублей (стоимость работ по ремонту 672 руб. + стоимость запасных частей 110 048 руб.), что подтверждается заключением ООО «Независимая автоэкспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. О времени и месте проведения независимой экспертизы ответчик был заблаговременно извещен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость экспертизы составила 9 270 рублей, стоимость направления телеграммы 332 рубля 50 копеек.

Поскольку данный участок дороги находился на обслуживании МБУ «Дорстрой», то истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю, а также судебные расходы.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении судебного разбирательства ходатайств не представили.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика администрации муниципального образования «

<

адрес>» просила в удовлетворении исковых требований к администрации города отказать, поскольку в соответствии с муниципальным контрактом и муниципальным контрактом ответственность за содержание проезжей части в месте ДТП лежит на МБУ «Дорстрой».

Сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены, в том числе, на официальном сайте Ленинского районного суда 

<

адрес>.

Исследовав материалы дела и, основываясь на положениях ст.ст.12,56 ГПК РФ и конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доход.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 10 ст. 5 указанного Закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

В силу ст. ст. 13, 17 Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 указанного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-932, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.2. ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые размеры просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля TOYOTA CAMRI, номерной знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CAMRI, номерной знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем TOYOTA CAMRI, номерной знак № в процессе движения произошел наезд на препятствия (яма на проезжей части диной 1,8 метр, шириной 0,32 метра, глубиной 0,145 метр), в связи с чем автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии со схемой, ДТП произошло по адресу: 

<

адрес> Б.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения инспектором ГИБДД были выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений технических средств организации дорожного движения: яма на проезжей части, залитая водой, размерами: длина 1,8 м, ширина 0,32 м, глубина 0,145 м.

Из представленных суду выкопировки из генерального плана 

<

адрес> в отношении автодороги, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес> Б при сопоставлении со схемой ДТП установлено, что каких-либо коммуникаций под участком дороги имеющим выбоину не имеется. Имеющиеся коммуникации расположены в иной местности.

Согласно сообщению комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта АМО «

<

адрес>» до ДД.ММ.ГГГГ разрешение на проведение земляных работ по адресу: 

<

адрес> Б не выдавалось, сведения о проведении земляных работ в аварийном режиме отсутствуют.

Согласно сообщению МБУ «Дорстрой» по имеющимся в распоряжении МБУ «Дорстрой» сведениям на участке дороги по 

<

адрес> в апреле-мае 2021 г. производится капитальный ремонт силами ООО «Магистраль» на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о ремонтных работах по состоянию либо в период ДТП с участием автомобиля истца не имеется.Таким образом, наличие выбоины на участке автодороги, размеры которой не соответствуют ГОСТ, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также отсутствие предупреждающих знаков и ограждения подтверждается вышеуказанными документами.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (п. 3.1.2), исходя из общего правила, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ ответственности, наступающей за виновное причинение вреда, при которой вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное, суд оценив исследованные доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности на МБУ «Дорстрой», не обеспечившего должных мер к исполнению принятых на себя обязательств по содержанию дороги в состоянии, безопасном для движения транспортных средств.

Оснований к возложению ответственности на иных ответчиков с учетом обстоятельств дела не имеется.

Для определения размера восстановительного ремонта автомобиля истцом суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительных работ без учета износа составляет 111 048 рублей (стоимость работ по ремонту 672 руб. + стоимость запасных частей 110 048 руб.). При определении размера ущерба судом принимается вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, экспертное исследование содержит подробное описание, выполнено путем осмотра объекта исследования, выводы являются ясными, понятными, аргументированными. 

Ответчиками данное заключение в судебном заседании не оспорено, доказательств иного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вышеуказанное заключение и проведенное исследование в целом соответствует требованиям действующего законодательства к исследованиям подобного рода, а потому при отсутствии доказательств иного, суд кладет его в основу при вынесении решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 111 048 рублей.

Определяя к взысканию размер ущерба без учета износа суд исходит и правовой позиции определенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует, из представленного суду истцом заключения для восстановления транспортного средства понадобится замена поврежденных деталей (узлов, агрегатов) на новые, доказательств того, что восстановление имущества, возможно иным путем, например, при производстве ремонтных работ по восстановлению поврежденных деталей суду ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения досудебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 111 048 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ)

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом при подаче иска в суд была произведена оценка ущерба ООО «Независимая экспертиза и оценка», необходимая для определения цены иска и его подсудности, стоимость проведения которой составила 9 270 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми, разумными, а потому подлежащими возмещению.

Оснований к признанию указанных расходов чрезмерными не имеется.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы истца, в связи с вызовом представителя ответчика на осмотр транспортного средства для проведения судебной экспертизы оценки ущерба в размере 332 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг представителя по ведению дела в суде составила 15000 рублей, факт оплаты которых подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, заявление ответчика о необоснованно завышенной стоимости услуг представителя, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объём и сложность выполненной работы суд полагает необходимым взыскать с ответчика МБУ «Дорстрой» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3421 рубль. Учитывая, что требования истца удовлетворены судом полностью, то взысканию с МБУ «Дорстрой» подлежит 3 421 рублей 00 копеек, по правилам ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в размере 111 048 рублей, расходы по оплате экспертизы 9 270 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 332 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 421 рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 июля 2021 года.

Судья