№ 2-640/084 – 2021г.

46RS0011-01-2020-002116-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года г. Курск 

Курский районный суд Курской области в составе:

Председательствующего судьи Бабкиной О.С.,

при секретаре Макеевой И.А.,

с участием старшего помощника прокурора Курского района Курской области Титовой Я.С.,

истца ФИО2 А.Н.,

представителя ответчика ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени Святого Великомученика и Целителя Пантелеимона» - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Министерства финансов РФ и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, действующей на основании доверенностей от 13.01.2020г. и от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени Святого Великомученика и Целителя Пантелеимона», Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за незаконное лишение свободы, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеупомянутым иском, мотивируя тем, что с 20 июля по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней) он находился в медицинском стационаре ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени Святого Великомученика и Целителя Пантелеимона» (далее - ОБУЗ ККПБ), где проходил судебную психолого-психиатрическую экспертизу на основании постановлений Мантуровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ, санкционирующих его пребывание на экспертизе 21 день. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в администрацию ОБУЗ ККПБ о немедленном освобождении, которое было проигнорировано ответчиком, и он был освобожден только ДД.ММ.ГГГГ Незаконное и необоснованное лишение его свободы привело к тому, что он попал в несправедливую ситуацию, что подорвало его веру в законность и правосудие, причинило ему моральные и физические страдания. За время его незаконного удержания, он не мог работать и помогать своей семье, испытал сильный стресс и переживания. Пребывая незаконно на экспертизе, он был лишен возможности обычного досуга и отдыха, в ожидание врачебной комиссии, находился в постоянном душевном напряжении, а мысли об ухудшении положения комиссией экспертов, из-за возникшего конфликта, не покидали его, что привело к прерывистому и неспокойному сну и сильным душевным переживаниям. Просил, ссылаясь на нормы ст.ст. 11, 12, 151, 1070, 1101 ГК РФ, ст.ст.133, 134, 136 УПК РФ, взыскать с ОБУЗ ККПБ в его пользу моральный вред в сумме 50000 рублей, компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании ФИО16 иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил его удовлетворить, пояснив, что в отношении него ведется уголовное преследование, в рамках которого была назначена и проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, постановлением Мантуровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ к нему применена принудительная мера медицинского характера, на которое им подана апелляционная жалоба, и оно в законную силу не вступило. Не отрицал, что по прибытие в ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он давал добровольное согласие на все виды медицинского вмешательства в условиях стационара, в то же время, считал, что его пребывание на экспертизе свыше установленного судебным постановлением 21-дневного срока, при отсутствии судебного акта о продлении, есть не что иное, как его незаконное лишение свободы. 

Представитель ответчика – ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени Святого Великомученика и Целителя Пантелеимона» ФИО7 просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что истца никто не лишал свободы, по прибытии в ОБУЗ ККПБ ФИО17 с 20 по ДД.ММ.ГГГГ - трое суток, находился в обсервационном 16 - отделении, в связи с пандемией, и лишь после получения отрицательного анализа на коронавирус, он был переведен для производства судебной экспертизы в экспертное отделение. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -Управления Федерального казначейства по Курской области – ФИО6 просила отказать в удовлетворении иска, ввиду его необоснованности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитета по управлению имуществом Курской области, Комитета здравоохранения Курской области, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте слушании дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Курского района Курской области Титовой Я.С., считавшей иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению, проверив и исследовав материалы дела, выслушав показания свидетелей, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьями 22 и 27 Конституции РФ каждому гарантированы права на свободу, личную неприкосновенность, свободу передвижения.

Однако осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснил, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, обязательным условием для возмещения вреда является наличие установленных незаконных действий (бездействий) должностных лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением Мантуровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1, которому органами предварительного расследствия вменяется совершение запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ч. 5 ст. 264, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначена дополнительная стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. ФИО2 А.Н. постановлено поместить в Областное Бюджетное учреждение Здравоохранения «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона», для производства дополнительной стационарной судебно-психиатрической экспертизы на срок 21 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Мантуровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что указанный в постановлении Мантуровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, срок – 21 день помещения ФИО2 А.Н. в Областное Бюджетное учреждение Здравоохранения «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона» следует исчислять с момента фактического помещения ФИО2 А.Н. в ФИО2. 

Следуя материалами дела, ФИО2 А.Н. поступил в ОБУЗ ККПБ ДД.ММ.ГГГГ в 16-е (обсервационное) отделение, где им было дано информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств в условиях стационара и диспансерного отделения ОБУЗ ККПБ, и согласие на обработку персональных данных. Указанное отделение не является экспертным, и в нем у ФИО2 А.Н. были взяты анализы, в том числе, и на коронавирус, что подтвердил сам истец, равно как и то, что при поступлении у него была повышенная температура тела (37,3 градуса).

ДД.ММ.ГГГГ истец и его законный представитель ФИО2 С.В. обратились на имя главврача ОБУЗ ККПБ с заявлениями, в которых просили освободить ФИО2 А.Н., так как срок его нахождения в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек в 00 часов 00 минут, считая, что с ДД.ММ.ГГГГ его пребывание в ОБУЗ ККПБ незаконно.

По сообщению ОБУЗ ККПБ № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.Н. находился в ОБУЗ ККПБ, с целью проведения назначенной судом экспертизы. Однако установленного срока было недостаточно, в связи со сложностью клинической картины и необходимостью длительного динамического наблюдения. Экспертное заключение было подготовлено и направлено в адрес Мантуровского районного суда Курской области ДД.ММ.ГГГГ, подэкспертный ФИО2 А.Н. покинул территорию больницы в тот же день.

Из представленных документов, показаний свидетеля ФИО8, также, следует, что ОБУЗ ККПБ ДД.ММ.ГГГГ обращался в Мантуровский районный суд Курской области с ходатайством о продлении срока проведения дополнительной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 А.Н. до 30 дней с момента помещения.

Однако, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная экспертиза была проведена, и ФИО2 А.Н. покинул территорию больницы, 18.08.2020г. администрация ОБУЗ ККПБ просила об оставлении без рассмотрения, ранее направленного ходатайства.

Исходя из совокупности представленных суду доказательств, суд не находит оснований для признания иска ФИО2 А.Н. законным и обоснованным.

Согласно преамбуле к Федеральному закону от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», настоящий Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее - государственная судебно-экспертная деятельность) в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 19 данного Закона основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

В случае возникновения при назначении или производстве судебно-медицинской либо судебно-психиатрической экспертизы необходимости обследования лица в стационарных условиях оно госпитализируется в соответствующую медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, на основании постановления или определения о назначении судебной экспертизы. Порядок госпитализации лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации.

Для производства судебно-психиатрической экспертизы лицо госпитализируется в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, или судебно-психиатрическую экспертную медицинскую организацию только на основании определения суда или постановления судьи (ст. 29 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, лицо может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на срок до 30 дней.

В случае необходимости по мотивированному ходатайству эксперта или комиссии экспертов срок пребывания лица в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, может быть продлен постановлением судьи районного суда по месту нахождения указанной медицинской организации еще на 30 дней.

Приказом Минздрава России от 12.01.2017 N 3н утвержден Порядок проведения судебно-психиатрической экспертизы" (зарегистрировано в Минюсте России 02.03.2017 N 45823), которым устанавливаются правила проведения судебно-психиатрической экспертизы в государственных судебно-психиатрических экспертных учреждениях либо специализированных судебно-психиатрических экспертных подразделениях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по соответствующим работам (услугам) (далее - ГСПЭУ).

Данным приказом регламентировано производство стационарной судебно-психиатрической экспертизы, которая начинается с момента помещения лица, в отношении которого производится данная экспертиза, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (п.п.7,8,9), и включает три этапа:

а) установление диагноза психического расстройства и его нозологической принадлежности (первый этап);

б) судебно-психиатрическая оценка выявленного психического расстройства с целью решения экспертных вопросов (второй этап);

в) подготовка заключения, содержащего ответы на вопросы, поставленные судом, судьей, лицом, производящим дознание, следователем (третий этап).

Первый и второй этапы производства судебно-психиатрической экспертизы включают:

а) психиатрическое исследование;

б) патопсихологическое (экспериментально-психологическое) исследование;

в) сексологическое исследование (при производстве комплексной судебно-психиатрической экспертизы).

Первый и второй этапы производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы завершаются не позднее 30 дней со дня начала стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

В случае необходимости по мотивированному ходатайству эксперта или комиссии экспертов срок пребывания лица, в отношении которого производится стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, может быть продлен судом по месту нахождения указанной медицинской организации еще на 30 дней.

В исключительных случаях в том же порядке возможно повторное продление срока пребывания лица, в отношении которого производится стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. При этом общий срок пребывания лица в указанной медицинской организации при производстве одной судебно-психиатрической экспертизы не может превышать 90 дней.

Производство стационарной судебно-психиатрической экспертизы может быть приостановлено на срок, необходимый для оказания лицу, в отношении которого производится судебно-психиатрическая экспертиза, специализированной медицинской помощи в экстренной и неотложной формах в стационарных условиях.

Третий этап производства судебно-психиатрической экспертизы включает подготовку заключения, содержащего ответы на вопросы, поставленные судом, судьей, лицом, производящим дознание, следователем (п.п.14,15).

Приложением N 4 к названному выше Порядку, утверждены, также, Правила, определяющие порядок организации деятельности отделения стационарной судебно-психиатрической экспертизы для лиц, не содержащихся под стражей (далее - Отделение), и отделения стационарной судебно-психиатрической экспертизы для лиц, содержащихся под стражей (далее - Отделение для лиц, содержащихся под стражей).

Отделение и Отделение для лиц, содержащихся под стражей, являются структурными подразделениями медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Согласно объяснениям представителя ОБУЗ ККПБ, что подтверждается Уставом учреждения, в нем имеется два таких экспертных отделения: отделение № - стационарной судебно-психиатрической экспертизы для лиц, не содержащихся под стражей, и отделение № - стационарной судебно-психиатрической экспертизы для лиц, содержащихся под стражей.

Установлено, что ФИО2 А.Н. поступил в ОБУЗ ККПБ 20.07.2020г. в отделение № (обсервационное), через которое проходят все поступающие в учреждение пациенты, и у которых производится забор проб и анализов. 

Данное отделение было оборудовано в ОБУЗ ККПБ во исполнение Распоряжения Губернатора Курской области от 10.03.2020 N 60-рг (ред. от 22.06.2021) "О введении режима повышенной готовности", и в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

При этом, названным выше Распоряжением Губернатора, установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции COVID-19 является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы (п.25), и Комитету здравоохранения Курской области предписано, в числе иных мер, обеспечить готовность медицинских организаций, осуществляющих медицинскую помощь стационарно и амбулаторно, оказывающих скорую медицинскую помощь, к приему больных с симптомами респираторных заболеваний и оперативному оказанию им медицинской помощи, отбору биологического материала для исследования на новую коронавирусную инфекцию COVID-19 (п.15.3).

Следуя пояснениям сторон и материалам дела, ФИО2 Н.А. поступил в ОБУЗ ККПБ в 16-отделение ДД.ММ.ГГГГ, где находился по ДД.ММ.ГГГГг., и после получения отрицательных результатов анализов и теста на коронавирусную инфекцию, тогда же был помещен для производства стационарной судебной психоло-психиатрической экспертизы в 4-е отделение.

При этом, в 16-отделении, как было замечено представителями ответчика ОБУЗ ККПБ - ФИО7 и ФИО9, работают врачи разных специальностей, в том числе врачи-инфекционисты, но они не являются судебно-психиатрическими экспертами. Наблюдение и обследование всех поступающих в ОБУЗ ККПБ граждан является необходимой и оправданной мерой.

Штатные нормативы отделения стационарной судебно-психиатрической экспертизы для лиц, не содержащихся под стражей, и отделения стационарной судебно-психиатрической экспертизы для лиц, содержащихся под стражей, установлены Приложением N 5 к Порядку проведения судебно-психиатрической экспертизы, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3н.

В 4-экспертном отделении ФИО2 А.Н. находился с 23 июля по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, как в сроке (21 день), определенном судом для производства стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, так и сроке (30 дней), установленном федеральным законодателем (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ).

При этом какой-либо неопределенности в исчислении сроков нахождения ФИО2 А.Н. на стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизе, суд не усматривает и, исходя из установленного ст.128 УПК РФ, правила, согласно которому, они исчисляются часами, сутками, месяцами; и срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (часть вторая названной статьи); считает, что незаконного ограничения либо лишения свободы ФИО3 стороной ответчика ОБУЗ ККПБ допущено не было, и в обозначенном истцом аспекте ни его конституционные права, ни сроки производства экспертизы, установленные судебным постановлением, не нарушаются.

Содержащиеся в экспертном заключении № от 14.08.2020г., указания на нахождение ФИО2 А.Н. на СПЭ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начале исследования ДД.ММ.ГГГГ и об окончании ДД.ММ.ГГГГ, носят характер технических описок, поскольку противоречат материалам дела и объяснениям сторон.

Следуя вышеуказанным нормами закона, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий ОБУЗ ККПБ при исполнении постановления суда о назначении дополнительной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, что в свою очередь, исключает наступление ответственности по компенсации морального вреда. 

При таких обстоятельствах, иск ФИО2 А.Н. о взыскании морального вреда за незаконное лишение свободы удовлетворению не подлежит.

Показания свидетеля ФИО10 выводы суда не опровергают и на существо принимаемого решения не влияют.

Отказывая в иске, оснований для компенсации судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени Святого Великомученика и Целителя Пантелеимона», Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за незаконное лишение свободы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет изготовлено 13.07.2021 г. 

Председательствующий-

Судья (подпись) О.С. Бабкина