Судья первой инстанции – ФИО1 № 22-3540/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Самцовой Л.А.,

судей Кашиной Т.Н., Кулагина А.В.,

при секретаре судебного заседания Корепановой В.С.

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

осужденного ФИО2, посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника Рябининой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сахирова В.А. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 29 октября 2025 года, которым

ФИО2 , (данные изъяты)

19 июня 2020 года (данные изъяты) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился 14 ноября 2022 года по отбытию срока наказания;

2 августа 2023 года (данные изъяты) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 7 августа 2025 года по отбытию наказания,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей по настоящему приговору 27 августа 2025 года, и с 29 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачтено в срок наказания время нахождения под запретом определенных действий с 28 августа 2025 года по 22 сентября 2025 года из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего В.Л.Г. . удовлетворен, взыскано с ФИО2 в пользу В.Л.Г. денежные средства в размере 20000 рублей.

Взыскано с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8260 рублей 50 копеек, связанные с расходами на оплату труда адвоката Минина С.И. по назначению в ходе предварительного следствия.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По докладу председательствующего Самцовой Л.А., выслушав стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено 20 августа 2025 года в г. Ангарске Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства дела, правильность квалификации действий осужденного ФИО2, считает постановленный в отношении него приговор подлежащим изменению. В обоснование доводов ссылается на ст. 297, 389.15, 389.18 УПК РФ и полагает, что судом первой инстанции нарушены требования Общей части уголовного закона при исчислении времени зачета содержания под стражей в срок наказания. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что согласно ст. 72 УК РФ, в срок наказания зачесть содержание ФИО2 под стражей с 27 августа 2025 года по 29 октября 2025 года, до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в виде запрета определенных действий с 28 августа 2025 года по 22 сентября 2025 года, исходя из положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. ч. 3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ путем пересчета периода нахождения под запретом определенных действий в срок содержания под стражей из расчета два дня применения запрета за один день содержания под стражей из расчета два дня применения запрета за один день содержания под стражей, указанный период зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд указал на иное исчисление срока наказания в виде запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно, из расчета два дня ее применения за один день содержания под стражей, что является недопустимым. Кроме того, обращает внимание, что на странице восьмой абзаца шестого приговора, в описательно-мотивировочной части суд указал ссылку на ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, однако ФИО2 под домашним арестом не находился. На основании изложенного, просит приговор в отношении ФИО2 изменить, исключить на странице восьмой абзаце шестом приговора ссылку на ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, указать в резолютивной части приговора зачет времени нахождения ФИО2 на мере пресечения в виде запрета определенных действий следующим образом: на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания ФИО2 под стражей 27 августа 2025 года, и с 29 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также в виде запрета определенных действий с 28 августа 2025 года по 22 сентября 2025 года, исходя из положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, путем пересчета периода нахождения под запретом определенных действий в срок содержания под стражей из расчета два дня применения запрета за один день содержания под стражей, указанный период зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ненахова И.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила об их удовлетворении.

Осужденный ФИО2, его защитник Рябинина Е.Н. не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия, проверив уголовное дело в полном объеме в отношении осужденного, приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с банковской карты при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, представленных сторонами, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и оцененных в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и в апелляционном представлении не оспариваются.

Обстоятельства, при которых осужденным совершено инкриминируемое ему преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, выводы суда в данной части также надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений процессуальных прав осужденного ФИО2 при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Судом исследовано психическое состояние ФИО2, принято во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1017 от 18 сентября 2025 года, согласно выводом которой, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему преступления, ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Судебная коллегия приходит к выводу о достаточности и достоверности сведений, подтверждающих способность осужденного осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, как в момент совершения преступления, так и в период рассмотрения уголовного дела, и обоснованность вывода суда первой инстанции о возможности ФИО2 в соответствие со ст. 19 УК РФ нести уголовную ответственность за содеянное.

Наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтено признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия, принесение извинений потерпевшему, наличие инвалидности и неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, как обоснованно установлено судом является особо опасным.

Наряду с этим судом приняты во внимание сведения о личности ФИО2, который ранее неоднократно судим за тяжкие корыстные преступления, данных о привлечении к административной ответственности не имеется, состоит на учете с диагнозом синдром зависимости от опиоидов, средняя стадия, места регистрации не имеет, по месту жительства УУП ОП-1 УМВД России по АГО характеризуется удовлетворительно, холост, детей не имеет, работал не официально, имеет инвалидность 3 группы и неудовлетворительное состояние здоровья.

Тем самым, все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены судом при рассмотрении дела и решении вопроса о виде, размере наказания.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 6 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности осужденного, в целях достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного не нашел достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, судом обоснованно при назначении наказания не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях осужденного усматривается отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, что исключает применение данной нормы закона.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений части 6 ст. 15 УК РФ, в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Помимо этого, суд первой инстанции, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, ввиду наличия в действиях ФИО2 особо опасного рецидива преступления, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения ст. 73 УК РФ и назначения ФИО2 наказания условно.

Таким образом, наказание осужденному ФИО2, как по виду, так и по размеру, назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является соразмерным содеянному, соответствует требованиям закона, в том числе, справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО2 определен верно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ– колония особого режима.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд указал произвести зачет времени содержания ФИО2 под стражей согласно ст. 72 УК РФ, 27 августа 2025 года, и с 29 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Кроме того, суд указал о необходимости произвести зачет исходя из взаимосвязанных положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109, ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. ч. 3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ и зачесть в срок наказания период нахождения ФИО2 на мере пресечения в виде запрета определенных действий с 28 августа 2025 года по 22 сентября 2025 года из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Вместе с тем, часть 3.4 ст. 72 УК РФ предусматривает зачет в срок лишения свободы времени нахождения лица под домашним арестом.

Однако, из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО2 на мере пресечения в виде домашнего ареста не находился.

Соответственно, ссылка суда на ч. 3.4 ст. 72 УК РФ является ошибочной, в связи с чем подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Изложив в описательно-мотивировочной части приговора порядок производства зачета в срок наказания периода нахождения на мере пресечения в виде запрета определенных действий, в резолютивной части приговора суд указал на иной порядок исчисления наказания, что является недопустимым, в связи с чем приговор подлежит изменению в указанной части.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Между тем, внесенные в приговор суда изменения не влекут за собой снижение размера назначенного судом наказания, которое, по мнению судебной коллегии, является справедливым, соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 29 октября 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при разрешении вопроса о зачете в срок лишения свободы времени нахождения на мере пресечения в виде запрета определенных действий ссылку на ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

В резолютивной части приговора указать:

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей 27 августа 2025 года, и с 29 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также в виде запрета определенных действий с 28 августа 2025 года по 22 сентября 2025 года, исходя из положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ путем пересчета периода нахождения под запретом определенных действий в срок содержания под стражей из расчета два дня применения запрета за один день содержания под стражей, указанный период зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Сахирова В.А. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Самцова

Судьи Т.Н. Кашина

А.В. Кулагин