Дело № 4а-20/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 13 февраля 2017 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Доможаков С.Н., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Хакасия ФИО 1 на решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 19 сентября 2016 года и решение Верховного Суда Республики Хакасия от 19 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица Муниципального унитарного предприятия «Теплоресурс» с. Новоенисейка, юридический адрес: 

<

адрес>.

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Хакасия от 04 августа 2016 года юридическое лицо – Муниципальное унитарное предприятие «Теплоресурс» с. Новоенисейка (далее по тексту – МУП «Теплоресурс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800000 рублей.

Решением Бейского районного суда Республики Хакасия от 19 сентября 2016 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 19 октября 2016 года указанное решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись со вступившими в законную силу судебными решениями, старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Республике Хакасия, ФИО 1 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, с жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что степень нарушения охраняемых общественных отношений, их существо (порядок пользования недрами), а также угроза причинения вреда неопределенному кругу лиц, не позволяют признать совершенное правонарушение малозначительным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ст. 11 Закона о недрах, предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. 

Одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр является соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами (п. 1 абз.1 ст. 23 Закона о недрах).

Как следует из материалов дела, МУП «Теплоресурс» с целью водоснабжения населения и организаций с. Новоенисейка ведет добычу подземных вод из двух водозаборных скважин, расположенных в 

<

адрес>, скважина № и 

<

адрес>, скважина №. Водозаборные скважины переданы МУП «Теплоресурс» в хозяйственное ведение. Добыча подземных вод на указанных участках недр, осуществляется МУП «Теплоресурс» без лицензии на пользование недрами, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7. 3 КоАП РФ.

Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отражает вышеуказанные нарушения (л.д. 19-20). Представителем юридического лица фактические обстоятельства дела, изложенные в данном протоколе, не оспариваются.

Несоблюдение юридическим лицом требований законодательства о недропользовании подтверждено достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, исследованных в судебных заседаниях и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судебные инстанции, проанализировав конкретные обстоятельства дела, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, пришли к правильному выводу о том, что деяние лишь формально содержало признаки инкриминируемого правонарушения, в связи с чем, обоснованно применили положения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку они основаны на всей совокупности исследованных доказательств и исчерпывающе мотивированы. 

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями таких существенных процессуальных нарушений, а также нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено. 

Ввиду изложенного, основания для отмены состоявшихся судебных решений, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 19 сентября 2016 года и решение Верховного Суда Республики Хакасия от 19 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица Муниципального унитарного предприятия «Теплоресурс» оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Хакасия ФИО 1 – без удовлетворения.

Заместитель Председателя 

Верховного Суда Республики Хакасия С.Н. Доможаков