судья Петрич С.М. дело № 22к-2981/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2020 года г. Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

при секретаре Чудине С.В.

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

адвоката Сагатова С.М.,

обвиняемого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2020 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, возвращено прокурору Петровского района Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, обстоятельства дела, заслушав, выступление адвоката Сагатова С.М. и объяснение обвиняемого ФИО1 в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Кошмановой Т.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

постановлением Петровского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, со стадии судебного разбирательства возвращено прокурору Петровского района Ставропольского края для устранения препятствий для его рассмотрения.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 указывает о несогласии с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Обращает внимание на то, что уголовное дело после поступления в прокуратуру проверено, каких либо сомнений при проверке не возникло. В ходе предварительного следствия и судебного следствия неоднократно были заявлены соответствующие ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПКРФ, однако ходатайства были оставлены без удовлетворения, как судом первой инстанции, так и прокуратурой Петровского района. Считает, что фабула обвинительного заключения содержит предположительное описание якобы совершения им преступления, которого он не совершал. Кроме того, полагает, что суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, направил уголовное дело не в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Петровского района Ставропольского края, а в суд первой инстанции в ином составе. Просит постановление суда и меру пресечения в виде подписки о невыезде - отменить.

В возражении на апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 государственный обвинитель Макаренко О.А. находит постановление суда законным и обоснованным. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы по уголовному делу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу закона, обвинительное заключение, как и все другие процессуальные акты, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 4 ст. 7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обоснованным обвинительное заключение признается в том случае, если выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам расследованного преступления, подтверждаются объективными доказательствами, полученными в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. 

Из обвинительного заключения следует, что органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела обвинительное заключение в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления по ч. 1 ст. 285 УК РФ, утвержденное прокурором, составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Выводы суда о том, что фабула предъявленного ФИО1 обвинения не содержит сведений о вынесенном им 8 декабря 2017 года постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 причинила ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения ФИО9, расценивающийся как легкий вред здоровью, неумышленно, то есть по неосторожности, что не образует уголовно-наказуемого деяния, а также в чем выразилось укрытие от учета сообщения о преступлении, при отсутствии сведений об отмене данного решения, являются правильными.

В тоже время, как следует из находящегося в материалах дела постановления мирового судьи судебного участка № 3 Петровского района Ставропольского края от 16 сентября 2019 года, уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УКРФ, прекращено в связи с примирением сторон (с ФИО9).

Согласно обвинительного заключения, ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

При этом общественная опасность преступления, инкриминируемого ФИО1 заключается в укрытии от учета сообщения о преступлении, состоящем в умышленном причинении ФИО8 легкого вреда здоровью ФИО9

Принятое судом решение относительно оснований, изложенных в обжалуемом постановлении суда, имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционной жалобе.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2020 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, возвращено прокурору Петровского района Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья 

Мотивированное решение вынесено 26 июня 2020 года. 

Судья