Судья Терещенко А.Н. Дело № 22-774 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 29 марта 2024 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П., 

при секретаре Поповой А.С.,

с участием прокурора Мозгалева М.Ю.,

представителя заявителя адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20 февраля 2024 года, которым производство по жалобе ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО2 от 29 июня 2023 года, на бездействие старшего следователя Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО2, прекращено.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя заявителя – адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление районного суда отменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2023 года, принятое по заявлению ФИО1 – КРСП №.

Кроме того, автор жалобы просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО3 и старшего следователя Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО2, выразившееся в не проведении проверочных мероприятий по заявлению ФИО1 от 27 февраля 2023 года - КРСП № и обязать руководителя Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области устранить допущенные нарушения закона.

Обжалуемым постановлением городского суда производство по жалобе ФИО1 прекращено в связи с отсутствием оснований для судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда производство по жалобе заявителя ФИО1 прекращено. 

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его необоснованным и незаконным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ в части дачи судом первой инстанции правовой оценки бездействию должностного лица, принявшего незаконное процессуальное решение, в форме прекращения производства по жалобе. Считает, что обоснованность доводов заявителя, установленная судом в части признания незаконным бездействия должностного лица следственного органа, должно влечь удовлетворение жалобы в этой части. 

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В силу части 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Обжалуемое постановление не в полной мере отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. 

Как следует из представленных материалов, 27 февраля 2023 года ФИО1 и ФИО8 обратились в Борисоглебский МСО СУ СК России по Воронежской области с заявлением, в котором сообщили о распространении в отношении них заведомо ложных сведений со стороны ФИО9

По указанному сообщению Борисоглебским МСО проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, последний раз – 29 июня 2023 года старшим следователем Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО2, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава преступлений, предусмотренных ч.ч. 1-3 ч.5 ст. 128.1, ст. 306 УК РФ.

13 февраля 2024 года указанное постановление было отменено заместителем руководителя Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО6, и материал проверки переданы следователю Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО7 для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Отмена заместителем руководителя следственного органа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует о том, что указанное процессуальное решение не имеет юридической силы, в связи с чем, как не способное причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить доступ к правосудию, не подлежит судебной проверке в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, в связи с чем производство по жалобе на указанное постановление в этой части судом было обоснованно прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

В то же время суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным решение городского суда о прекращении производства по жалобе ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего следователя Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО2 при проверке его заявления о преступлении, так как в этой части, как следует из описательно-мотивировочной части постановления, доводы ФИО1 были признаны судом обоснованными. 

Кроме того, согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Вместе с тем, районным судом не истребован и не исследован материал проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КРСП за № от 27 февраля 2023 года, без анализа которого не представляется возможным дать оценку законности действиям (бездействию) следователя, и его копии не приобщены к производству по жалобе. 

Помимо того, как следует из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он просил признать незаконным и необоснованным не только бездействие старшего следователя Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО2, допущенное при проверке его заявления о преступлении, но и следователя этого же следственного органа ФИО3 Между тем, указанный довод жалобы ФИО1 суд фактически оставил без внимания, так как каких-либо суждений в этой части принятое городским судом решение не содержит,

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной инстанции, районный суд пришел к преждевременному выводу о прекращении производства по жалобе ФИО1

В связи с существенным нарушением судьей районного суда требований уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом судебном рассмотрении жалобы надлежит учесть изложенное, принять решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом всей совокупности требований, сформулированных заявителем в жалобе

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20 февраля 2024 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий