Дело № 1-59/2025

34RS0008-01-2025-000034-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 января 2025 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Третьяковой М.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарькавой И.И., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Андреевой В.А., 

защитника – адвоката Мельникова М.Н., 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

представителя потерпевшего – Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... ..., гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего у ИП «Свидетель №2» монтажником санитарно-технического оборудования, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут, имея водительское удостоверение серии №... №..., выданное ГИБДД №... - ДД.ММ.ГГГГ, на право управления транспортными средствами категории «В», управляя по устной доверенности технически исправным автомобилем марки «Лада» модели «Ларгус» государственный регистрационный знак №... регион, VIN №№..., 2020 года выпуска, белого цвета (далее по тексту - автомобиль «Лада»), двигался по проезжей части ..., со скоростью транспортного средства не превышающей установленного ограничения в населенном пункте 60 км/ч, в условиях вечернего времени суток, естественного освещения проезжей части, неограниченной водителем видимости дороги более 300 метров, в крайней левой полосе для движения транспортных средств указанной проезжей части, имеющей двустороннее движение по три полосы в каждом направлении, со стороны ... в направлении ... Центрального района г.Волгограда.

В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут, ФИО1, двигаясь в крайней левой полосе движения указанной проезжей части, имеющей двусторонне движение по три полосы в каждом направлении и на момент происшествия оборудованной горизонтальной дорожной разметкой 1.5., установленной Приложением 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту - Правила), являясь участником дорожного движения, который обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, находясь за управлением источника повышенной опасности, проехал регулируемый, на момент происшествия пешеходный переход, установленный у ... А по ..., обозначенный дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам по направлению в сторону ....

Двигаясь в том же направлении, ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (создание аварийной ситуации), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, а также преступную невнимательность, не убедился в отсутствии пешеходов, переходящих указанную автомобильную дорогу, не снижая скорости управляемого транспортного средства продолжил движение, где после проезда указанного пешеходного перехода, на расстоянии 10,7 метра совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекавшего проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля под управлением ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 с телесными повреждениями госпитализирован в ГУЗ «ГКБ СМП №...» г. Волгограда.

Тем самым ФИО1 грубо нарушил требования Правил: 

пункт 1.5 абзац 1 Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; 

пункт 10.1. абзац 2 Правил «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ: 

- водитель автомобиля «Лада Ларгус», при возникновении опасности для движения, с технической точки зрения должен был действовать согласно требований пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации;

- с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Лада Ларгус» усматриваются несоответствия требованию пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации;

- в заданных дорожных условиях водитель автомобиля «Лада Ларгус» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению медицинской судебной экспертизы №... и/б от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения:

- тупая травма левой верхней конечности в виде закрытого оскольчатого перелома анатомической шейки левой плечевой кости со смещением костных отломков с последующей операцией (открытый остеосинтез проксимального отдела левой плечевой кости пластиной и винтами), которая квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровья по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

- ушиб мягких тканей правого коленного сустава в форме травматического отека мягких тканей, которые расцениваются как НЕ причинившие вред здоровью.

Действия водителя ФИО1, выразившиеся в несоблюдении пунктов 1.5 абзац 1, 10.1 абзац 2 Правил, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (наездом на пешехода) и наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым. Пояснил, что материальный ущерб, причиненный в результате преступления, ему полностью возмещен, также компенсирован моральный вред, они достигли примирения, каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет. Заявленное ходатайство поддержала в судебном заседании и законный представитель потерпевшего - Ф.

Подсудимый ФИО1 с ходатайством потерпевшего и его законного представителя о прекращении уголовного дела согласился, также просил прекратить в отношении него уголовное дело, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему понятны. 

Адвокат Мельников М.Н. полагал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку его подзащитный ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, в связи с чем имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель Андреева В.А., несмотря на наличие правовых оснований, возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, мотивировав тем, что в случае прекращения уголовного дела по данному основанию будет нарушен принцип неотвратимости наказания.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершение которого инкриминируется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судим (л.д. 203, 204) и впервые обвиняется в совершении преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме (расписка от 29.01.2025), подсудимый изъявил добровольное желание о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, понимая последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, суд находит ходатайство потерпевшего и его законного представителя подлежащим удовлетворению и считает возможным, на основании ст. 25 УПК РФ, производство по делу прекратить. 

Законных оснований, препятствующих прекращению дела в связи с примирением сторон, судом не установлено.

Довод государственного обвинителя о том, что в случае прекращения уголовного дела будет нарушен принцип неотвратимости наказания, не может служить препятствием для прекращения уголовного дела, поскольку назначение наказания не является основным принципом уголовного судопроизводства. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: 

- копии медицинской документации по факту обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью в ГУЗ «ГКБ СМП №...»; CD-R диск и флеш-носитель USB с видеозаписями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, - хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «Лада-Ларгус» г.р.з. Е447ХР134 регион и свидетельство о регистрации ТС (VIN) №..., - переданные под сохранную расписку Свидетель №1, - оставить по принадлежности у законного владельца;

- водительское удостоверение серии №... №... на имя ФИО1, переданное под сохранную расписку ФИО1, - оставить по принадлежности у законного владельца;

- медицинскую документацию по факту обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью в ГУЗ «ГКБ СМП №...», - переданную под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, - оставить по принадлежности у законного владельца.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья М.Е. Третьякова