Дело № 2- 37/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Копьёво 13 февраля 2019 года 

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе

судьи Южаковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Горбацевич Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного комитета по охране животного мира окружающей среды Республики Хакасия к ФИО2 о взыскании ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Государственный комитет по охране животного мира и окружающей среды Республики Хакасия обратился в суд к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного незаконной добычей одной особи самца косули сибирской. Требования мотивированы тем, что ../../.. года в 18 часов 10 минут ФИО2 находился на территории закрепленных угодий Хакаской республиканской общественной организации охотников и рыболовов Орджоникидзевского района, урочище «...», 16,2 км на запад от п...., географические координаты №..", имея при себе огнестрельное охотничье оружие Tikka ТЗ, калибра 30-06 Sprg, №.. и четыре патрона к нему, а также продукцию охоты – тушу самца косули сибирской (8 фрагментов), которые добыл ранее с помощью указанного оружия. Разрешения на добычу косули сибирской ФИО2 при себе не имел.

Согласно заключению эксперта, фрагменты туши принадлежат одной особи самца косули сибирской. Сумма вреда, причиненного охотничьим ресурсам от незаконной добычи одной особи самца косули сибирской на территории охотничьих угодий Республики Хакасия (за исключением особо охраняемых природных территорий), составляет 60 000 рублей по событию, произошедшему до ../../.. года. Просит взыскать с ФИО2 60 000 рублей в возмещение ущерба.

Представитель Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия ФИО1. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что возбуждение уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.258 УК РФ, в отношении неустановленного лица не лишило возможности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, а также заявить требования о взыскании причиненного ущерба. Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся. Считает не обоснованными доводы ответчика о том, что инспектора госкомитет по охране животного мира и окружающей среды незаконным методом добились от ФИО2 признания в совершении незаконной охоты на косулю сибирскую, поскольку доказательств этому не предоставлено, также указанные доводы были проверены и отвергнуты судом при рассмотрении жалобы на постановление от ../../.. года, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. В обоснование своих доводов пояснил, что не отрицает свое нахождение ../../.. года в 18 часов 10 минут на территории закрепленных угодий Хакаской республиканской общественной организации охотников и рыболовов Орджоникидзевского района в урочище «...», имел при себе огнестрельное охотничье оружие Tikka ТЗ и четыре патрона к нему, разрешения на добычу косули сибирской не имел, но продукцию охоты – тушу самца косули сибирской добыл не он. В указанное время он поехал на своем автомобиле за дровами, ружье взял на всякий случай, так как имеет разрешение на добычу зайца и лисы. Оставив автомобиль на дороге, он прошел в лес, а когда вернулся, увидел 5 ранее не знакомых мужчин, перегородивших дорогу его автомобилю. Мужчины представились инспекторами госкомитета по охране животного мира и окружающей среды. С собой они притащили тушу косули сибирской, подвешали тушу на дерево и сказали, что ее добыл он – ФИО2. Поскольку у него (ФИО2) слабое здоровье, является ..., при встрече с инспекторами госкомитета он разволновался, опасаясь, что его состояние здоровья ухудшится, он стал выполнять все требования инспекторов. По их требованию он несколько раз тыкнул в тушу косули своим охотничьим ножом, а затем этот нож был у него изъят и на нем, согласно заключению эксперта, была обнаружены кровь косули. Также по требованию инспекторов он подписал все необходимые им документы, подтвердил при производстве видеозаписи, что именно он застрелил косулю сибирскую. Его письменное объяснение, полученное по делу об административном правонарушении, где он указал, что находился на охоте и произвел выстрел в направлении движения, а когда подошел к добыче, обнаружил косулю сибирскую, также получено под давлением инспекторов госкомитета. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика адвокат Тюньдешев А.Г. также с заявленными требованиями был не согласен, поддержал доводы, изложенные ответчиком, а также дополнил, что экспертиза по определению фрагментов туши не соответствует требованиям ГПК РФ, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, у сторон не было возможности заявить вопросы к эксперту, в заключении не описана методика проведения исследования и какие приборы были использованы, не содержится сведений о наличии у эксперта познаний в указанной области, отсутствуют сведения о механизме получения повреждений, причина смерти, возможно ли причинение телесных повреждений при помощи огнестрельного ружья, принадлежащего ответчику, в то время как, по мнению ответчика, при попадании пули данного калибра в косулю, это вызвало бы более серьезные повреждения, нежели описанные в материалах дела. Считает, что, поскольку в настоящее время сторона истца не может предоставить для исследования изъятые фрагменты косули и назначение экспертизы невозможно, то данный факт должен судом расцениваться, как не предоставление доказательств со стороны истца и оцениваться в пользу ответчика. Кроме того, обстоятельства охоты на самца сибирской косули являются предметом доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ст.258 УК РФ. Своими действиями истец пытается дважды взыскать ущерб, причиненный незаконной добычей одной особи самца косули сибирской, то есть в гражданском порядке и в порядке уголовного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным Законом.

Согласно ч. 1, 3 ст.8 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право на добычу охотничьих ресурсов возникает у физических лиц и юридических лиц по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, в том числе с момента выдачи разрешения на их добычу.

Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 1, 2 ст. 29 Федерального закона № 209-ФЗ). Бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов являются документами строгой отчетности, имеют учетные серию и номер (ч.3 ст.29 указанного Федерального закона).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона № 209-ФЗ и Порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и формы бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов, утвержденного приказом Минприроды России от 23.04.2010 г. № 121 в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указываются, в том числе вид охоты, который предполагается осуществлять, сведения о добываемых охотничьих ресурсах, количество добываемых охотничьих ресурсов, сроки охоты и места охоты.

Согласно ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона № 209-ФЗ, в соответствии с целевым назначением могут осуществляться несколько видов охоты посредством отлова или отстрела охотничьих ресурсов, из них: промысловая охота - осуществляется в закрепленных охотничьих угодьях и общедоступных охотничьих угодьях юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в РФ (ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона); любительская и спортивная охота - осуществляется физическими лицами, указанными в ч. 1 ст. 20 настоящего Федерального закона, в закрепленных охотничьих угодьях и общедоступных охотничьих угодьях (ч. l ст. 14 указанного Федерального закона).

К охоте также приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (ч. 2 ст. 57 Федерального закона № 209-ФЗ).

Из смысла ст. 20 Федерального закона № 209-ФЗ следует, что охотником признается физическое лицо, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре, или иностранный гражданин, временно пребывающий в РФ и заключивший договор об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства (ч. 1), а также к охотнику приравнивается работник юридического лица или индивидуального предпринимателя, выполняющий обязанности, связанные с осуществлением охоты и сохранением охотничьих ресурсов, на основании трудового или гражданско-правового договора (ч. 2).

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты. Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства (ст. 23 указанного Федерального закона).

Согласно Разделу № 1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 г. № 512 (ред. от 29.09.2014) (далее - Правила охоты) с целью обеспечения безопасности при осуществлении охоты запрещается стрелять «на шум», «на шорох», по неясно видимой цели (п.16.2).

Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 57 Федерального закона № 209-ФЗ).

Возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов (ст. 58 Федерального закона № 209-ФЗ, ст.56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире»).

В соответствии со ст.4 Федерального закона «О животном мире» № 52-ФЗ от 24.04.1995 года животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 6 этого закона полномочия Российской Федерации в области охраны и использования животного мира, переданы для осуществления органам государственной власти субъекта Российской Федерации

Статей 55 вышеуказанного закона, установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 ноября 1998г. "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения», признаками незаконной охоты являются охота без соответствующего разрешения либо вопреки специальному запрету, либо лицом, не имеющим права на охоту или получившим лицензию без необходимых оснований, либо осуществляемая вне отведенных мест, в запрещенные сроки, запрещенными орудиями.

В соответствии с постановлением Правительства Республики Хакасия от 14.07.2015 №333 «Об ограничении охоты на сибирскую косулю в Аскизском, Бейском, Орджоникидзевском и Таштыпском районах Республики Хакасия» охота на косулю сибирскую была полностью запрещена в перечисленных районах до 31.07.2018.

В судебном заседании установлено, что ../../.. года в 18 часов 10 минут ФИО2 находился на территории закрепленных угодий Хакаской республиканской общественной организации охотников и рыболовов Орджоникидзевского района, урочище «...», 16,2 км на запад от п...., географические координаты №.. имея при себе огнестрельное охотничье оружие Tikka ТЗ, калибра 30-06 Sprg, №.. и четыре патрона к нему, а также продукцию охоты – тушу самца косули сибирской (8 фрагментов), которые добыл ранее с помощью указанного оружия. Разрешения на добычу косули сибирской ФИО2 при себе не имел.

В судебном заседании исследовано дело об административном правонарушении №.. в отношении ФИО2

В материалах имеется объяснение ФИО2 от ../../.. года, согласно которому ../../.. он находился на охоте и произвел выстрел в направлении движения, а когда подошел к добыче, обнаружил самца косули сибирской, ободрал его и вытащил на дорогу, после чего был задержан. 

Факт совершения ответчиком незаконной охоты подтверждается также протоколом об административном правонарушении от ../../.. в отношении ответчика, протоколом осмотра места происшествия, протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему, иными материалами дела.

Постановлением Государственного комитета по охране животного мира и окружающей среды Республики Хакасия от ../../.. года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ответчик обратился в Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия с жалобой.

Решением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.. года постановление Государственного комитета по охране животного мира и окружающей среды Республики Хакасия от ../../.. года по делу об административном правонарушении изменено в части назначенного размера наказания в виде штрафа, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из гражданского законодательства, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие таких обстоятельств, как: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда в результате действий (бездействий) ответчика, повлекших причинение ущерба в рассматриваемом случае возлагается на истца. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Вина ответчика в совершении административного правонарушения, выразившегося в незаконной охоте, установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. 

При этом, при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 вину в совершении вмененного административного правонарушения не признал.

Ответчик ФИО2 не отрицает, что ../../.. года в 18 часов 10 минут находился на территории закрепленных угодий Хакаской республиканской общественной организации охотников и рыболовов Орджоникидзевского района, урочище «...», 16,2 км на запад от п...., географические координаты №.. имел при себе огнестрельное охотничье оружие Tikka ТЗ, калибра 30-06 Sprg, №.. и четыре патрона к нему, разрешения на добычу косули сибирской не имел, однако, отрицает, что продукцию охоты – тушу самца косули сибирской добыл он. 

Пояснил, что его письменное объяснение, полученное по делу об административном правонарушении, где он указал, что находился на охоте и произвел выстрел в направлении движения, а когда подошел к добыче, обнаружил косулю сибирскую, получено под давлением инспекторов госкомитета. 

У ФИО2 инспектором госкомитета был изъят охотничий нож, на котором, согласно заключению биологической экспертизы, была обнаружена кровь мелко рогатого скота, что он не отрицает, однако, по этому поводу пояснил, что по требованию инспектора госкомитета он тыкал этим ножом в тушу косули.

Кроме того, пояснил, что при встрече с инспекторами госкомитета по охране животного мира и окружающей среды он был взволнован, боялся, что его состояние здоровья ухудшится, поэтому подписал все необходимые им документы, а также подтвердил при производстве видеозаписи, что это именно он застрелил косулю сибирскую.

Указанные доводы ответчика ФИО2 не являются обоснованными, суд расценивает, как желание ответчика уйти от материальной ответственности, поскольку его доводы опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а также они были предметом исследования при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, и отклонены. 

Суд считает ошибочным мнение представителя ответчика о том, что экспертиза по определению фрагментов туши не соответствует требованиям ГПК РФ, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, у сторон не было возможности заявить вопросы к эксперту, в заключении не описана методика проведения исследования и какие приборы были использованы, не содержится сведений о наличии у эксперта познаний в указанной области, отсутствуют сведения о механизме получения повреждений, причина смерти, возможно ли причинение телесных повреждений при помощи огнестрельного ружья, принадлежащего ответчику, в то время как, по мнению ответчика, при попадании пули данного калибра в косулю, это вызвало бы более серьезные повреждения, нежели описанные в материалах дела. 

В судебном заседании при исследовании заключения охотоведческой экспертизы от ../../.., было установлено, что, на основании постановления начальника группы дознания, советником отдела по регулированию использования животного мира проведена экспертиза для установления видовой и половой принадлежности фрагментов туши животного, перед экспертом был поставлен только вопрос об определении какому животному принадлежит фрагмент туши, представленный для экспертизы, его пол. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что подтверждено наличием его подписи в соответствующей графе в заключении.

Таким образом, охотоведческая экспертиза была проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет соответствующее образование, поэтому исключать экспертизу из числа доказательств оснований не имеется. 

Кроме того, при назначении экспертизы, ФИО2 не являлся лицом, в отношении которого распространялись права, предусмотренные УПК РФ, в частности, знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта.

Также суд не считает правильным мнение представителя ответчика о том, что, поскольку в настоящее время сторона истца не может предоставить для исследования изъятые фрагменты косули, и назначение экспертизы невозможно, то данный факт должен судом расцениваться как не предоставление доказательств со стороны истца и оцениваться в пользу ответчика, по следующим основаниям. 

На основании п.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В материалах дела имеется доказательство тому, что фрагменты косули уничтожены - Акт от ../../.. об уничтожении безвозмездно изъятых объектов животного мира, физическое состояние которых не позволяет возвратить их в среду обитания, а также получений из них продукций, из чего следует, что истец не уклоняется от участия в экспертизе путем непредставления экспертам необходимых материалов для исследования, в связи с чем, суд не вправе признать факт, для выяснения которого могла бы быть назначена экспертиза, установленным или опровергнутым. 

В абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23 указано, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам уголовного дела по факту незаконной охоты на особь косули в лесном массиве, расположенном в 16,2 км западнее села ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, ../../.. года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.258 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением следователя от ../../.. года предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено в связи с тем, что установить лицо, совершившее данное преступление, не представилось возможным. 

Уголовное преследование в отношении ФИО2 не осуществлялось.

При этом, приостановление предварительного следствия по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ, не лишает суд оснований признать действия ответчиков незаконной охотой.

Поэтому ссылка представителя ответчика на то, что истец пытается дважды взыскать ущерб, причиненный незаконной добычей одной особи самца косули сибирской, не свидетельствует о недобросовестности действий истца.

Таксы и методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утверждены приказом Минприроды Российской Федерации от 08 декабря 2011 года № 948 и рассчитывается по формуле № 1 Методики.

Сумма вреда, причиненного охотничьим ресурсам от незаконной добычи одной особи самца косули сибирской на территории охотничьих угодий Республики Хакасия (за исключением особо охраняемых природных территорий), составляет 60 000 рублей по событию, произошедшему до ../../.. года.

Расчет причиненного ущерба предоставлен истцом, ответчиками не оспаривался, и принимается судом.

Таким образом, действиями ФИО2, связанными с незаконной охотой, Государственному комитету по охране животного мира и окружающей среды Хакасии причинен ущерб в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного комитета по охране животного мира и окружающей среды Республики Хакасия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного комитета по охране животного мира и окружающей среды Республики Хакасия 60 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного незаконной добычей животных ресурсов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 18 февраля 2019 года.

Судья М.Н. Южакова