УИД: 50RS0039-01-2023-013003-80 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Кащеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-408/2024 по заявлению АО «АльфаСтрахование» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением, которым просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от 

<

дата>. 

<

номер> о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО5 неустойки в размере 400 000 руб.; в случае, если суд не усмотрит оснований для изменения решения, оставить его без исполнения; рассмотреть требования потребителя финансовой услуги ФИО5 о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. по существу, применив положения ст. 333 ГК РФ. 

В обоснование заявления указывает, что 

<

дата>. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение 

<

номер> о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО5 суммы неустойки в размере 400 000 руб. Указанное решение вынесено на основании заявления ФИО5 о взыскании страхового возмещения в отношении транспортного средства Audi А8, гос.рег.номер 

<

номер>, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, в результате ДТП от 

<

дата>. АО «АльфаСтрахование» считает, что решение финансового уполномоченного подлежит изменению, поскольку размер неустойки установлен без применения положения ст. 333 ГК РФ, без соблюдения баланса интересов сторон, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению. Кроме того, неустойка взыскана в пользу лица, не имеющего право неустойки, ввиду того, что право было уступлено иному лицу ( л.д.5-8). 

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.8-оборот). 

Уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, представлены письменные возражения.

Заинтересованное лицо ФИО5 о сути заявленных требований, дате, времени и месте их рассмотрения извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств, заявлений, возражений не представил.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на заявление АО «АльфаСтрахование». 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата>. по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки Kia, гос.рег.знак 

<

номер>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО5 автомобилю марки Audi, гос.рег.знак 

<

номер> были причинены механические повреждения (л.д.22-23). 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии 

<

номер>. 

19.12.2019г. представитель ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (л.д.17-18). Страховая компания неоднократно предлагала ФИО5 предоставить поврежденный автомобиль для осмотра, который не состоялся (л.д.43,47-48).

<

дата> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 было принято решение 

<

номер> об отказе в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения (л.д.14-16). 

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 

<

дата>. с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 взысканы страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 100 000 руб. (л.д.55-61). 

<

дата>. между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор уступки права страхового возмещения и иных требований (л.д.50). 

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 

<

дата>. указанное решение оставлено без изменения (л.д.62-68). 

<

дата>. ФИО6, обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с заявлением о замене стороны по делу (л.д.49). 

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 

<

дата>. произведена замена стороны с ФИО5 его правопреемником ФИО6 (л.д.69). 

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата>. решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 

<

дата>. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 

<

дата>. оставлены без изменения (л.д.70-74). 

<

дата>. АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда, выплатив ФИО6 546 000 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>. (л.д.53). 

<

дата>. ФИО6 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. за период с 09.01.2020г. по 22.06.2023г. 

Письмом от 

<

дата>. в удовлетворении заявления отказано (л.д.54). ФИО5 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 400 000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 требования ФИО5 удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 взыскана неустойка в размере 400 000 руб. за период с 

<

дата>., т.е. с момента вступления решения суда в законную силу, по 

<

дата>. (дата исполнения решения суда) (л.д.10-13). При этом, финансовый уполномоченный произвел расчет неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался решением суда, о состоявшейся уступке права поставлен в известность никем из участвующих в деле лиц не был. 

Финансовый уполномоченный наделен правом рассмотрения требований о взыскании неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки.

Само по себе отсутствие у финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации.

Вследствие этого, довод АО «АльфаСтрахование» о наличии оснований для уменьшения размера неустойки со ссылкой на размер учетных ставок кредитных организаций по краткосрочным кредитам, на данные о размере инфляции, на размеры ставок по вкладам физических лиц, суд считает неправомерным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года), уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Приняв во внимание, что Законом об ОСАГО установлен повышенный размер ответственности страховщика за нарушение прав потерпевшего, вследствие чего соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, применительно к обстоятельствам данного дела, исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Само по себе несогласие заявителя с размером неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, основанием к ее уменьшению не является.

Доводы о несоблюдении баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится исключительно к компетенции суда. Применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение финансовым уполномоченным положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением и не может повлечь изменение его решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления АО «АльфаСтрахование» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 

<

дата> 

<

номер> о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 неустойки в размере 400 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 

<

дата> 

<

номер> о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 неустойки в размере 400 000 руб., оставлении решения без исполнения, снижении размера неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2024