Дело № 10 - 3318/2021 Судья Веснина О.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 июня 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Печерица А.А.

при помощнике судьи Мирахмедове Д.Д.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Махнева В.Г. на приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 14 мая 2021 года, которым 

МАХНЕВ Вячеслав Григорьевич, родившийся 

<

дата изъята> в п. 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в отношении Махнева В.Г. в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Антонюк Ю.Н., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО6 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Преступление совершено до 17 часов 25 минут 21 апреля 2020 года у дома 

<

адрес изъят>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 не соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что органами предварительного расследования и судом первой инстанции не установлено событие преступления.

Полагает, что содержание акта освидетельствования и протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения противоречат друг другу и не соответствуют действительности. 

Обращает внимание, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Считает, что медицинский работник ФИО1 указала в акте освидетельствования заведомо ложные сведения, что подтверждается видеозаписью освидетельствования. 

Отмечает, что для исследования у него был взят биологический образец, однако ему не были представлены результаты данного исследования вопреки приказу Министерства здравоохранения РФ. 

Указывает, что медицинским работником не производилось предварительного исследования взятого у него биологического образца.

Обращает внимание, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не было представлено сертификатов соответствия и не показано клеймо прибора.

Отмечает, что задержание транспортного средства проводилось без участия понятых и в его отсутствие, поскольку в тот момент он находился в наркологическом отделении.

Указывает, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен 21 апреля 2020 года, а ознакомлен он с ним был 22 апреля 2020 года. 

Обращает внимание, что органом дознания он был уведомлен о сроках продления дознания всего один раз. 

Считает, что факты алкогольного опьянения и отказ от медицинского освидетельствования не подтверждены, поскольку не проведено тщательной, всесторонней, профессиональной оценки собранных по делу доказательств.

Просит приговор отменить. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Толшина М.Ш. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО6 установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность осужденного. Доказательства, свидетельствующие о совершении преступления ФИО6, тщательно исследованы, и им дана надлежащая оценка. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

В судебном заседании ФИО6 вину не признал, пояснил, что 21 апреля 2020 года был остановлен сотрудниками ГИБДД. Находился за управление автомобилем в трезвом состоянии, но без водительского удостоверения, поскольку был лишен права управления транспортными средствами. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование, при этом ему показали прибор, номер, неиспользованную трубку в упаковке, при понятых он дважды продул трубку, прибор ничего не показал. Ему сказали, что он отказывается от освидетельствования, неправильно выдыхает воздух, предложили проехать в больницу на освидетельствование, он согласился. Был составлен протокол, он отказался подписывать, понятые расписались. Находясь в больнице, врач попросила продуть его в трубку, он продул, прибор ничего не показывал. Она стала говорить, что он неправильно выдыхает воздух, он еще раз продул, но результат прибор не показал. Он сделал все тесты, процедуры, которые говорил врач, сдал мочу. От освидетельствования не отказывался, но отказался пописать документы. 

Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 (сотрудников ДПС 

<

данные изъяты>) следует, что в апреле 2020 года ими было оставлено транспортное средство под управлением ФИО6, у которого не было водительского удостоверения, а из автомобиля исходил запах алкоголя. ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В присутствии понятых ими составлен акт об отстранении водителя от управления транспортным средством. При проведении освидетельствования ФИО6 был показан прибор, установлена его исправность, при этом производилась видеозапись, участвовали понятые. ФИО6 воздух не выдыхал, а вдыхал в себя, поэтому прибор ничего не показал. Его предупредили, что данные действия будут расценены как отказ от прохождения освидетельствования. Повторно он не продул воздух, это было расценено как отказ от прохождения освидетельствования. В документах ФИО6 не расписался. Он был направлен на освидетельствование в медицинское учреждение, освидетельствование не было проведено, поскольку ФИО6 препятствовал этому, не выдыхал воздух в трубку, сдал мочу, от ФИО6 исходил запах алкоголя.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 в ходе судебного следствия поясняли, что они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО6 сотрудниками ДПС. В ходе проведения освидетельствования сотрудники показали документы на прибор, убедились в его исправности, однако аппарат ничего не показал, поскольку ФИО6 не выдыхал воздух, а втягивал в себя. По результатам освидетельствования был составлен документ, который ФИО6 отказался подписывать. ФИО6 предлагали пройти медицинское освидетельствование, он согласился, но документы не подписывал.

Из показаний свидетеля ФИО1 (фельдшера-нарколога в 

<

данные изъяты>) следует, что она проводила медицинское освидетельствование ФИО6, которого доставили сотрудники ДПС. ФИО6 сфальсифицировал выдох. Он также сдал мочу, анализ упаковали и отправили в 

<

данные изъяты>, результат пришел положительный на наличие алкоголя. Тесты, пробы Ташена, Шульте, Ромберга она ему предлагала пройти, но он отказался. У ФИО6 имелись визуальные признаки опьянения, были кожные покровы красные, присутствовал запах алкоголя изо рта, вел себя очень развязно, был возбужден, была шаткая походка. Данные сведения были зафиксированы в акте, который забрали сотрудники ДПС.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе понятым у суда не имелось, каких-либо данных об их заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела не установлено. Показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 21 апреля 2020 года следует, что ФИО6 21 апреля 2020 года в 17 часов 25 минут отстранен от управления автомобилем в присутствии понятых, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения. ФИО6 от подписи отказался.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 апреля 2020 года ФИО6 в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) в присутствии понятых предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения 

<

данные изъяты>. ФИО6 от проведения освидетельствования и подписи акта отказался.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 апреля 2020 года следует, что ФИО6 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии понятых. ФИО6 от подписи в протоколе отказался.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21 апреля 2020 года следует, что 21 апреля 2020 года в 18 часов 35 минут ФИО6 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в МУЗ 

<

данные изъяты>, освидетельствование проведено врачом ФИО1 Медицинское заключение: от медицинского освидетельствования отказался.

Согласно копии журнала регистрации проведения медицинского освидетельствования имеется запись о том, что 21 апреля 2020 года в 18 часов 35 минут в отношении ФИО6 медицинским работником ФИО1 проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО6 отказался.

Из копии постановления мирового судьи 

<

данные изъяты> от 14 ноября 2017 года следует, что ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, а также иными исследованными и изложенными в приговоре доказательствами.

Содержание перечисленных и других доказательств, приведенных судом, их анализ подробно изложен в описательно-мотивировочной части приговора, суд дал им надлежащую оценку и обоснованно признал допустимыми, достоверными, достаточными и не вызывающими сомнений, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а также о фальсификации акта освидетельствования и протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, противоречиях в их содержании, проверялись судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу и были отвергнуты судом как необоснованные, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отображение его результата в медицинской документации проходило в полном соответствии с разделами III, IV приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Нарушений при проведении медицинского освидетельствования суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, медицинского освидетельствование ФИО6 на состояние опьянения в медицинском учреждении проходило 21 апреля 2020 года в 18 часов 35 минут, как следует из представленной копии журнала регистрации проведения медицинского освидетельствования.

Протокол задержания транспортного средства 

<

номер изъят> был составлен в 18 часов 50 минут 21 апреля 2020 года, то есть после проведения медицинского освидетельствования. Как следует из содержания данного протокола, ФИО6 отказался от подписи в присутствии понятых. При таких обстоятельствах довод осужденного о том, что задержание транспортного средства проходило без его участия суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.5 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как видно из содержания протокола об административном правонарушении, ФИО6 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему была предоставлена возможность дать объяснения и замечания по содержания протокола, вручена копия протокола. Таким образом, нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и ознакомлении с его содержанием суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд верно квалифицировал действия ФИО6 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При назначении вида и размера наказания ФИО6 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья матери осужденного.

Также при назначении наказания осужденному судом были учтены его положительные характеристики по месту жительства. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО6 наказания в виде обязательных работ должным образом мотивированы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64 УК РФ. Не находит таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Срок обязательных работ установлен в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ с учетом ст. 49 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, совершенное ФИО6, относится к категории небольшой тяжести.

Выводы суда о назначении ФИО6 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются правильными.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами определен в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ с учетом ст. 47 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исходя из размера назначенных наказаний, как основного, так и дополнительного, не находит снований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения приговора, не установлено, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 14 мая 2021 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий