№ 2-1408/2024

УИД: 56RS0043-01-2024-000017-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Уразалиновой Э.Б.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Уральский банк реконструкции развития» (далее – ПАО «УБРиР») обратился в Шарлыкский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УБРиР» и ФИО1 заключено соглашение № № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 102 533,33 руб. под 19,8 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязательства по возврату кредита не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 136 846,80 руб.

Истец ПАО «УБРиР» просил суд взыскать с ФИО1 в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 846,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 936,94 руб.

Определением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Оренбургский районный суд.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УБРиР» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 102 533,33 руб. на срок 60 месяцев.

Процентная ставка по кредиту – 19,8 % годовых (п. 4 договора), срок кредита – 60 месяцев (п. 2 договора), пени при нарушении сроков возврата кредита: 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12 договора).

В соответствии с п. 6 договора, ежемесячный обязательный платеж по кредиту – 2 705 руб., дата последнего платежа 2 793,54 руб. – ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с условиями указанного договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные на кредит, в порядке, установленном договором. 

Обязательства банк исполнил надлежащим образом, получение денежных средств ответчиком не оспаривалось. Заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, согласен с ними и обязался исполнять содержащиеся в них требования, в том числе возвратить полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, о чем имеется собственноручная подпись заемщика.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 нарушал сроки уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, что является существенным нарушением условий кредитного договора, поскольку истец при заключении договора рассчитывал получать предусмотренные обязательством платежи по кредитному договору и проценты в установленных размерах и предусмотренные договором сроки. 

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по спорному кредитному договору составляет 136 846,80 руб., в том числе 93 093,70 руб. – основной долг, 43 753,10 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по спору, данное ходатайство является обоснованным по следующим основаниям. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам с просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается лишь в случае отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами согласно графику, последний платеж согласно графику должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу на всю сумму ежемесячного платежа.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте) ПАО «УБРиР» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего 

<

адрес> вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ПАО «УБРиР» взыскана задолженность по спорному кредитному договору в размере 136 846,80 руб. 

Определением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, вынесенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО1 был отменен.

С настоящим иском ПАО «УБРиР» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте), то есть в течение шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа. 

В силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, а также условий кредитного договора, согласно которому последним днем возврата кредита является ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит исчислению со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям, изложенным в иске, истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о выдаче судебного приказа предъявлено к мировому судье только ДД.ММ.ГГГГ (спустя 2 мес.), рассматриваемый иск подан ДД.ММ.ГГГГ (9 мес.), то есть обращение в суд состоялось после истечения срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в соответствии с абзацем пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении заявленных требований ПАО «УБРиР» следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 846,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 936,94 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2024 года

Судья О.В. Евсеева