№2а - 1577/2019

32RS0004-01-2019-002125-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Кузьменковой Н.С.,

с участием административного истца представителя ООО ГК «Промресурс» ФИО1,

административного ответчика начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства УФССП России по Брянской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ГК «Промресурс» к начальнику межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО2, УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО ГК «Промресурс» обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчикам, в котором просит признать незаконным и отменить постановление начальника МРО по ОИП УФССП России по Брянской области старшего судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что предметом исполнения по исполнительному производству №....- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании решения Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ являлось: обязать ООО ГК «Промресурс» в течение 20 календарных дней с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж (снос) водопропускных железобетонных труб, железобетонных сопрягающих камер и пропуску в них поверхностных вод р. Голубка и свай для устройства основания торгового центра по адресу: 

<

адрес> около 

<

адрес>, кадастровый номер участка №..... Проектно-сметная документация и работы по демонтажу были выполнены ООО ГК «Промресурс» за счет собственных средств, оснований для взыскания расходов с ООО ГК «Промресурс» в пользу ООО «ИнтерСтройГрупп», не имеется. Кроме того, решением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-936/2018 на и.о. начальника МРО по ОИП УФССП России по Брянской области старшего судебного пристава ФИО2 была возложена обязанность окончить исполнительное производство №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Как предусмотрено ч. 7 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Следовательно, после вступления в силу указанного решения суда, а именно, после ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик не вправе был совершать никаких исполнительных действий, кроме окончания исполнительного производства, и не вправе был выносить оспариваемое постановление.

Представитель административного истца ООО ГК «Промресурс» ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, указав, что в подготовке проектной документации и в выполнении инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий необходимости не было, так как проект демонтажа конструкции был подготовлен административным истцом в октябре 2015 года и предоставлен в материалы исполнительного производства. Выполненные ООО «ИнтерСтройГрупп» проектная документация, результаты инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, подготовлены не в рамках исполнительного производства, а для собственных целей для проектирования объекта с целью использования территории под гидропарк, на земельном участке площадью 2,2 га, превышающим границы земельного участка, указанного в решении суда. 

Стоимость проектно-сметной документации является явно завышенной. Документального обоснования указанных сумм не представлено, нет доказательств выплаты данных сумм ООО «ИнтерСтройГрупп». 

Решение суда было исполнено должником в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебный пристав не исполнил решение Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ об окончании указанного исполнительного производства. На дату вступления названного решения суда в законную силу каких-либо постановлений о взыскании с должника расходов вынесено не было. После ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вправе был совершать никаких исполнительных действий, кроме окончания исполнительного производства.

Административный ответчик начальник межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства УФССП России по Брянской области ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что спорное исполнительное производство в отношении должника ООО ГК «Промресурс» находилось на исполнении в службе судебных приставов с декабря 2014 г. Должник решение суда не исполнял, поэтому судебным приставом-исполнителем был привлечен к участию в исполнительном производстве специалист, который осуществил подготовку проектной документации. Впоследствии должник самостоятельно исполнил решение суда, однако часть работ привлеченным специалистом уже была выполнена. Исполнительное производство было окончено только в ДД.ММ.ГГГГ, в день вынесения обжалуемого постановления, так как со специалистом решался вопрос о размере понесенных расходов.

Представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо представитель ООО «ИнтерСтройГрупп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Поскольку явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, согласно ст. 226 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства УФССП России по Брянской области ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом на административного истца в силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ возложена обязанность доказать нарушение прав административного истца оспариваемыми действиями, а также соблюдения сроков на обращение в суд.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 вышеназванного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1 ст. 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Частью 3 ст. 117 данного Закона установлено, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Судом установлено, что на исполнении в МРО по ОИП УФССП России по Брянской области находилось исполнительное производство №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №...., выданного ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом г.Брянска об обязании ООО ГК «Промресурс» в течение 20 календарных дней с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж (снос) водопропускных железобетонных труб, железобетонных сопрягающих камер и пропуску в них поверхностных вод р. Голубка и свай для устройства основания торгового центра по адресу: 

<

адрес> около 

<

адрес>, кадастровый номер участка №.....

Для исполнения решения суда ООО ГК «Промресурс» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор №.... на выполнение проектных работ с ООО «Архитектурная мастерская №....».

Согласно комиссионному строительно-техническому экспертному заключению №.... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта», составленному по поручению ООО «Группа компаний Промресурс», выполнить работы по демонтажу железобетонных труб и железобетонных сопрягающих камер без изменения русла ручья Голубка невозможно, определить на местности, какие сваи подлежат демонтажу, на основании решения Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.... фактически невозможно.

В связи с неисполнением должником решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ для участия в данном исполнительном производстве привлечены специалисты ООО «ИнтерСтройГрупп».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения инженерно-геодезических и инженерно-геологических работ в качестве специалиста по указанному исполнительному производству привлечено ООО «СпецСтройИзыскания».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика от ООО «ИнтерСтройГрупп» поступил технический отчет о проведении инженерно-геодезических изысканий, проектная документация, в том числе, смета о стоимости работ по исполнению судебного решения в размере 23 866 870 руб., акт №.... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого общая стоимость выполненных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4 552 500 руб. (из которых 30 000 руб. сумма за выезд инженеров-строителей на объект с консультацией, 22 500 руб. - покос травы, 1 000 000 руб. подготовка инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий, 3 500 000 руб. подготовка проектно-сметной документации по демонтажу гидротехнических и иных сооружений).

В связи с возникшими сомнениями по стоимости проведенных работ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ООО «ИнтерСтройГрупп», ответ, на который до настоящего момента в службу судебных приставов не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника ООО «Группа компаний» «Промресурс» направлено уведомление о самостоятельном выполнении демонтажа в соответствии с решением Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с приложением договора подряда заключенного ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ между ООО «Группа Компания «Промресурс» и ООО «Спецтехника 46».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выходом на место проведена проверка исполнения требований исполнительного документа, в результате которой установлено, что произведен демонтаж (снос) водопропускных железобетонных труб, железобетонных сопрягающих камер.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «Промресурс» обратилось в МРО по ОИП с заявлением окончить исполнительное производство, снять арест с денежных средств.

Получив отказ и.о. начальника МРО по ОИП ФИО2 окончить исполнительное производство, ООО ГК «Промресурс» обратилось в суд с соответствующим административным иском.

Решением Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ООО «Группа Компаний «Промресурс» об оспаривании действия (бездействий) судебных приставов удовлетворено, признано незаконным бездействие и.о. начальника МРО по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО2, выразившиеся в несовершении действий по окончанию исполнительных производств №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное судебное решение оставлено в силе судом апелляционной инстанции и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника МРО по ОИП старшего УФССП России по 

<

адрес> старшего судебного пристава ФИО2 о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ГК «Промресурс» в пользу ООО «ИнтерСтройГрупп» взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 1 122 079 руб., из которых 30 000 руб., связанные с консультацией инженера-строителя, 22 500 руб. расходы, связанные с покосом травы, 299 579 руб. расходы, связанные с инженерно-геологическими и инженерно-геодезическими изысканиями, 770 000 руб. стоимость проектно-сметной документации.

Проектная документация и результаты инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий подготовлены не в рамках исполнительного производства и не с целью демонтажа водопропускных железобетонных труб, железобетонных сопрягающих камер и свай для устройства основания торгового центра на земельном участке с к.н. №.....

Как следует из технического отчета, инженерно-геодезические изыскания «Демонтаж конструкций и сооружений, выполненных на площадке строительства торгового центра в 

<

адрес>» - выполнены в соответствии с техническим заданием ООО «ИнтерСтройГрупп», с целью использования территории под гидропарк (обустроенное русло ручья, организация рельефа) (п.8 стр.5), для организации рельефа, устройства русла ручья и подключения инженерных коммуникаций (п. 11 стр.6); работы выполнены на участке площадью 2,2 га, указанном на схеме (Приложение 2.5, Приложение 3.1).

Инженерные изыскания выполнены по инициативе ООО «ИнтерСтройГрупп» для проектирования объекта, не указанного в решении суда, на земельном участке, площадь которого превышает, указанную в решении суда.

Стоимость проектно-сметной документации, стоимость работ главного инженера документального обоснования не имеют, договор подряда, трудовой договор суду не представлены, доказательства выплаты ООО «ИнтерСтройГрупп» указанных сумм отсутствуют.

Довод представителя административного истца о том, что судебный пристав после вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, был обязан окончить исполнительное производство, и не вправе был совершать исполнительные действия по взысканию расходов, суд находит обоснованным.

Согласно ч.16 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судебный пристав исполнил решение суда, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 10 ГК РФ усматривает злоупотребление правом со стороны административного ответчика, обязанного исполнить решение суда после его вступления в законную силу.

Довод административного ответчика начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства УФССП России по Брянской области ФИО2 о том, что исполнительное производство было окончено в день вынесения обжалуемого постановления по причине неразрешенности вопроса о размере понесенных привлеченным специалистом расходов, своего подтверждения в судебном заседании не нашел, поскольку никаких доказательств в его обоснование суду предоставлено не было. Предоставленные суду административным ответчиком материалы исполнительного производства, документов, подтверждающих исполнительные действия после ДД.ММ.ГГГГ (кроме обжалуемого постановления), не содержат. В своем отзыве административный ответчик указал только один запрос по уточнению стоимости работ в ООО «ИнтерСтройГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, еще до вступления решения суда в законную силу.

Обстоятельств и доказательств, которые бы свидетельствовали о правомерности вынесения судебного приставом постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227,228 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ООО ГК «Промресурс» к начальнику межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства УФССП России по Брянской области ФИО2, УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, удовлетворить.

Отменить постановление начальника МРО по ОИП старшего УФССП России по Брянской области старшего судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в мотивированной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова