Дело № 2-1774/2017 02 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

администрация муниципального образования «Город Архангельск» (далее – администрация МО «г.Архангельск) обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска ФИО1 от 

<

Дата>. В обоснование требований указано, что основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей послужило неисполнение судебного решения Октябрьского районного суда города Архангельска по делу 

<

№>, вступившего в законную силу 

<

Дата>, о понуждении предоставить 

<

***> на состав семьи из пяти человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. С вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора не согласны. Жилищная проблема в городе Архангельске является одной из самых острых проблем. На 20.12.2016 признаны аварийными 417 многоквартирных домов после 01.01.2012, количество зарегистрированных жителей 10 620 человек, расселяемая площадь 197 308,44 кв. м, что соответствует 4 435 жилым помещениям. Предварительная стоимость переселения жителей, проживающих в данных домах, при расчетной стоимости 36 430 руб. за 1 кв. м составит 7,2 млрд рублей. таким образом, расселение всех многоквартирных домов, уже признанных аварийными и подлежащих сносу, силами МО «Город Архангельск» невозможно. Администрация МО «Город Архангельск» предпринимает все возможные меры для предоставления жилых помещений гражданам во исполнение судебных актов: все вновь построенные, реконструируемые и освобождающиеся жилые помещения выделяются на исполнение решений судов, обследуются нежилые помещения в жилых домах, используемые на условиях аренды организациями, обслуживающими лифтовое оборудование многоквартирных домов, с целью переоборудования и перевода их в жилые с дальнейшим предоставлением их гражданам, имеющим судебные решения. В 2016 году исполнено 284 судебных решения о предоставлении гражданам жилых помещений, из них путем предоставления жилых помещений – 26, путем предоставления денежной субсидии из городского бюджета – 41, выплата денежной субсидии взамен предоставления жилого помещения – 210, за счет средств застройщика – 7. В 2016 году департаментом по городскому хозяйству по постановлениям судебных приставов-исполнителей перечислено 6 015 000 рублей исполнительских сборов и 21 605 000 рублей штрафов. Дефицит городского бюджета в 2016 году составил 415034,7 тыс. рублей, прогнозируемый дефицит бюджета на 2017 год – 208790,0 тыс. рублей. Исполнительский сбор отнесен к административным платежам и сборам и включен в планируемые доходы бюджета. Его взыскание увеличит расходы бюджета, ухудшит ситуацию по капитальному ремонту жилья в городе Архангельске. Полагает, причины, по которым решение суда в добровольном порядке не исполнено, являются уважительными в связи с чем просит освободить от уплаты исполнительского сбора.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил. 

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска по делу 

<

№>, вступившим в законную силу 

<

Дата>, на администрацию муниципального образования «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить 

<

***>, по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат в коммунальной квартире, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта, в черте г.Архангельска, общей площадью не менее 47,33 кв. м, в том числе жилой площадью не менее 32,9 кв. м. 

Судом выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от 

<

Дата> с администрации муниципального образования «Город Архангельск» взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей за неисполнение вышеуказанного исполнительного документа.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом в силу п. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Как следует из материалов дела, решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 

<

Дата> по делу 

<

№> на момент вынесения постановления от 

<

Дата> о взыскании исполнительского сбора не исполнено.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» формирование, утверждение, исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 169 Бюджетного кодекса Российской Федерации проект местного бюджета составляется на основе прогноза социально-экономического развития. В соответствии с бюджетным законодательством произвольное расходование бюджетных средств не допускается. При недостаточности в бюджете денежных средств, предназначенных для предоставления жилых помещений в соответствии с требованиями законодательства, администрация муниципального образования «Город Архангельск» не имеет возможности произвольно израсходовать средства из других статей бюджета, так как это является нецелевым расходованием бюджетных средств.

Как следует из искового заявления, и это подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, порядок и сроки составления проекта городского бюджета на очередной финансовый год и плановый период определены Положением о составлении проекта городского бюджета на очередной финансовый год и плановый период, утвержденным постановлением мэрии г.Архангельска от 10.04.2014 №300. Согласно п.2.9 положения, департамент городского хозяйства как субъект бюджетного планирования составляет и представляет в департамент финансов распределение предельных объемов бюджетных ассигнований на очередной финансовый год и плановый период, и обоснования бюджетных ассигнований на очередной финансовый год и плановый период. В первом чтении городской бюджет на 2017 год был принят решением Архангельской городской Думы от 29.11.2016 №433 «О принятии в первом чтении проекта решения Архангельской городской Думы «О городском бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов». В окончательной форме городской бюджет на 2017 год был принят и утвержден решением Архангельской городской Думы от 14.12.2016 №460 «О городском бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов». Принимая во внимание, что решение Октябрьского районного суда г.Архангельска по делу №2-7836/2016 вступило в силу 04.11.2016, а исполнительное производство 506/17/29022-ИП возбуждено 11.01.2017, то внести изменения в городской бюджет в части выделения денежных средств на исполнение решения не представлялось возможным в срок для добровольного исполнения судебного акта.

В силу п. 3 ст. 20 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае администрация МО «г.Архангельск» приняла в установленном законом порядке все зависящие от нее меры для исполнения исполнительного документа, и ее вины в его неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок не имелось.

При этом суд учитывает, что обеспечение должнику возможности подтвердить наличие у него объективных обстоятельств, находящихся вне его контроля, вызвавших нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению судебного акта, является обязанностью судебного пристава-исполнителя, что также подтверждается разъяснениями, указанными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным освободить администрацию МО «г.Архангельск» от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 

<

Дата> в рамках исполнительного производства 

<

№>-ИП, возбужденного 

<

Дата>. 

Исходя из положений ч.6, 8 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение суда о полном или частичном удовлетворении иска об освобождении от взыскания исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить администрацию муниципального образования «Город Архангельск» от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 

<

Дата> в рамках исполнительного производства 

<

№>-ИП, возбужденного 

<

Дата>.

Решение суда об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Попова