Судья: Мясоедова Н.Н. Дело № 21-271-АК/2018 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2018 года г. Курск

Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Курской области ФИО1 на решение судьи Курского районного суда Курской области от 17 августа 2018 года, которым отменено определение заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Курской области ФИО1 от 31.07.2018г. о возврате постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2018г. и других материалов в отношении директора ООО ЧОП «Викинг» ФИО2, с направлением в Государственную инспекцию труда в Курской области для рассмотрения по существу,

установила:

постановлением заместителя прокурора Курского района Курской области Анненковым Д.В. от 13 июля 2018г. в отношении директора ООО ЧОП «Викинг» ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Определением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Курской области ФИО1 от 31 июля 2018 года №4-144-18-ПР/71/1 в прокуратуру Курского района Курской области возвращено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 июля 2018 года в отношении директора ООО ЧОП «Викинг» ФИО2 для устранения выявленных недостатков.

Прокурор Курского района Курской области, считая вышеуказанное определение незаконным, обратился в районный суд с протестом, в котором просил отменить определение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области от 31.07.2018г. №4-144-18-ПР/71/1, материалы административного дела направить в Государственную инспекцию труда в Курской области для рассмотрения по существу. При этом ссылался на то, что нарушений требований закона при оформлении материалов дела об административном правонарушении не имелось, а потому у должностного лица не имелось оснований для возвращения указанного постановления со всеми прилагаемыми документами.

Решением судьи Курского районного суда Курской области от 17 августа 2018 года определение заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Курской области ФИО1 №4-144-18-ПР/71/1 от 31 июля 2018 года отменено, дело направлено в Государственную инспекцию труда в Курской области для рассмотрения по существу.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Курской области ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшегося решения судьи районного суда. 

Проверив материалы дела, выслушав заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Курской области ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, директора ООО ЧОП «Викинг» ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Стародубцевой Т.А., полагавшей оставить жалобу без удовлетворения, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 ст. 28.4 КоАП РФ содержит перечень конкретных составов административных правонарушений, дела о которых возбуждаются исключительно прокурором; кроме того, предусматривает, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса, в соответствии с которой, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение; в их числе вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Применительно к положениям ст. 29.4 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 28.4 КоАП РФ основания и порядок возврата постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении аналогичны возврату протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Курского района Курской области в соответствии с заданием прокуратуры области от 02.04.2018 года №7-14-2018 проведена проверка исполнения трудового законодательства частными охранными организациями.

В ходе данной проверки установлены нарушения требований ст. 136 ТК РФ, а также Положения об оплате труда работников ООО ЧОП «Викинг», утвержденного директором общества от 04.04.2009г., заработная плата за декабрь 2017 г. 31 работнику ООО ЧОП «Викинг» выплачена не была, в связи с чем, 13.07.2018 года в отношении директора общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, которое с материалами дела 17.07.2018 года направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Курской области.

Определением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Курской области ФИО1 №4-144-18-ПР/71/1 от 31 июля 2018 года в прокуратуру Курского района Курской области возвращено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 июля 2018 года в отношении директора ООО ЧОП «Викинг» ФИО2 для устранения выявленных недостатков, а именно отсутствие в материалах дела решения о проведении прокуратурой Курского района Курской области проверки в отношении ООО ЧОП «Викинг», а также уведомления юридического лица о ее проведении.

Отменяя определение заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Курской области ФИО1 №4-144-18-ПР/71/1 и возвращая материалы дела на рассмотрение в указанный орган, судья районного суда установил, что вывод должностного лица об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении в отношении директора ООО ЧОП «Викинг» ФИО2, указанных выше документов не соответствует действительности, поскольку такие документы имеются в материалах дела.

Оснований не согласиться с приведенными выводами не нахожу в силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении; несущественными являются такие недостатки, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, судья правильно признал необоснованным возвращение прокурору постановления по делу об административном правонарушении.

Неустранимых недостатков, которые не позволяют полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, должностным лицом не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения судьей районного суда протеста прокурора в связи с отсутствием у прокурора права опротестования определения о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении нахожу несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм законодательства об административных правонарушениях.

Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования и опротестования определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган (должностному лицу), составившему протокол, равно как не предусматривает возможности обжалования определения о возвращении постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении прокурору, вынесшему такое постановление, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение о возвращении протокола об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором в связи с тем, что оно исключает возможность дальнейшего движения дела.

Данное Верховным Судом РФ разъяснение подлежит применению и в случае обжалования определения о возвращении постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, так как в силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ к указанному постановлению предъявляются те же требования, что и к протоколу об административном правонарушении.

Таким образом, на возможность опротестования прокурором определения о возвращении протокола об административном правонарушении, а следовательно, и постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, прямо указано в приведенном постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Прокурор вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании п. 3 ч. 1 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, как указано в статье 25 Федерального закона от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении. Постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом. О результатах рассмотрения сообщается прокурору в письменной форме.

В рассматриваемом случае действия заместителя прокурора Курского района Курской области, вынесшего 13.07.2018г. постановление о возбуждении данного дела об административном правонарушении в отношении общества, произведены в рамках предоставленных полномочий по организации и осуществлению прокурорского надзора (глава 3 раздела III Закона о прокуратуре).

На основании изложенного, решение судьи об отмене определения заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Курской области ФИО1 от 31 июля 2018 года и возвращении дела на рассмотрение по существу в Государственную инспекцию труда в Курской области является правильным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л а :

решение судьи Курского районного суда Курской области от 17 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья 

Курского областного суда Е.А. Ягерь