Дело №2-4443/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г.Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга 

в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.

при секретаре Ловдиной А.А..

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ОптимаГрупп» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «ОптимаГрупп», с учетом уточнений просит взыскать с ответчика неустойку в размере 688 286,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на отправку досудебной претензии в размере 337,78 рублей. 

В обоснование своих требований истец указал, что 25 июня 2015 года истец заключил с ООО «Петрополь», действующим от имени и по поручению ООО «ОптимаГрупп» договор №А участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> По условиям договора ответчик взял на себя обязательства в срок не позднее 30 ноября 2017 года передать дольщику квартиру в указанном доме после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, а дольщик обязуются уплатить Застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) в размере 4 639 088 рублей и принять Квартиру по акту приёма-передачи. Свои обязательства по оплате денежных средств истец исполнил в полном объеме. Квартира до настоящего времени истцу не передана, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки за период с 01.12.2017г. по 25.09.2018г. в размере 688 286,03 рублей. Так же указывает, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей. Для восстановления своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться за квалификационной юридической помощью, расходы на которую составили 30 000 рублей, а также расходы на отправку досудебной претензии в размере 337,78 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ООО «ОптимаГрупп» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала представленный отзыв на исковое заявление, согласно которому размер неустойки, заявленной истцом несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не оспаривая арифметический расчет представленный истцом и период просрочки исполнения обязательства просила применить ст. 333 ГК РФ, поскольку застройщик не может передать квартиру до ввода дома в эксплуатацию, срок получения разрешения на который - второй квартал 2018 года. В данном случае нарушение срока передачи объекта долевого строительства является незначительным, застройщиком принимаются все меры необходимые для исполнения своей обязанности по передаче объекта. В настоящее время дом готов и будет введен в эксплуатацию в конце сентября. Просрочка передачи квартиры явилась следствием значительного удорожания строительных материалов, рабочей силы и как следствие увеличение общей стоимости строительства объекта. Также в связи с изменениями в законодательстве, произошедшими в ходе строительства, увеличились сроки ввода в эксплуатацию объекта, в том числе, поскольку проведение кадастрового учета, который должен быть произведен к моменту ввода объекта в эксплуатацию, требует дополнительного времени и затрат. Кроме того просила применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, а так же снизить сумму компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку она завышена. 

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что истцом при предъявлении иска были соблюдены правила подсудности спора в силу п.7 ст.29 ГПК РФ по месту исполнения договора, что соответствует Кировскому району г. Санкт-Петербурга.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 25 июня 2015 года истец заключил с ООО «Петрополь», действующим от имени и по поручению ООО «ОптимаГрупп» договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> По условиям договора ответчик взял на себя обязательства в срок не позднее 30 ноября 2017 года передать дольщику квартиру в указанном доме после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, а дольщик обязуются уплатить Застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) в размере 4 639 088 рублей и принять Квартиру по акту приёма-передачи. (л.д. 11-32).

Свои обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве истец исполнил в полном объеме, что подтверждается кредитный договором,, заявлением, актом сверки, платежным поручением, другими материалами дела и не оспаривалось сторонами, в связи с чем суд приходит к выводу, что стороной договора обязательства по оплате цены были исполнены своевременно. (л.д. 33-42).

Как усматривается из п. 2.2 договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 ноября 2017 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Таким образом, Договором предусмотрен срок передачи квартиры Участнику долевого строительства не позднее 30 ноября 2017 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком на момент рассмотрения дела в суде не получено. Акты приема-передачи объектов долевого строительства сторонами не подписаны.

Довод представителя ответчика, что пунктом 2.2 Договора устанавливается двойственность и не тождественность срока передачи квартиры – не позднее 30.11.2017г., но после ввода объекта в эксплуатацию, и если руководствоваться сроком ввода объекта в эксплуатацию, то нарушение обязательства по передаче квартиры отсутствует, суд находит несостоятельным, поскольку срок передачи объекта в договоре установлен не позднее 30.11.2018, таким образом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию должно быть получено заблаговременно до указанной даты. В остальной части доводы ответчика надуманны.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В связи с этим, требование истцов о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что обязательство по передаче истцу жилого помещения, ответчиком в предусмотренный договором срок исполнено не было, объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу в установленный договором срок не передан.При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу жилого помещения в срок, установленный договором, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «ОптимаГрупп» неустойки в соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ.

Период просрочки исполнения обязательства сторонами не оспаривался. 

С учетом расчета, произведенного истцом суммы неустойки, который ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение ответчиком обязательств по передаче истцу жилого помещения за период с 01.12.2017г. по 25.09.2018г. будет составлять 688 286,03 рублей.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в суде заявлено о применении к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, указав на наличие исключительных обстоятельств, в том числе незначительный срок просрочки исполнения обязательства, готовность объекта.

В определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, незначительный период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость квартиры, обстоятельств, послуживших основанием для просрочки исполнения обязательств, учитывая имущественный интерес ответчика, а также объективные причины нарушения срока передачи квартиры, степень выполнения им своих обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ и на основании ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 355000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, не передал истцу в установленные договором сроки жилое помещение. 

Истец указал, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика причинило ему моральные и нравственные переживания, связанные с неполучением оплаченного в срок и в полном объеме предмета долевого строительства – жилого помещения.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать с ООО «ОптимаГрупп» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 180000 рублей в пользу истца.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа судом не усматривается.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как усматривается из материалов дела, в счет оплаты услуг представителя истцом было выплачено 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, в котором содержится расписка о получении денежных средств. (л.д.72).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний в которых принял участие представитель истца, объема оказанной заявителю юридической помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом для обращения в суд за защитой права в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, почтовые расходы по отправлению которой составили 337,78 рублей, и которые также подлежат взысканию с ответчика. (л.д. 51-52). 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г., в размере 7050 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ОптимаГрупп» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОптимаГрупп» в пользу ФИО3 неустойку в размере 355 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 180 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 337,78 рублей.

Взыскать с ООО «ОптимаГрупп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 050 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.