судья Карвенова Е.В. № 7-83/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Элиста 5 сентября 2018 г.

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Литовкин В.В., при секретаре Шургаевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении гражданина Республики Армения ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкии от 14 августа 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, ФИО1 просит отменить дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, мотивируя тем, что длительное время проживает на территории Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность по найму. Также на территории Российской Федерации проживают его жена Б.Н.Г., дети Б.А.А., Б.К.А. Исполнение данного наказания повлечет ограничение въезда в Российскую Федерацию в течение 5 лет, что противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Представитель МВД по Республике Калмыкия – инспектор по особым поручениям Отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Калмыкия ФИО2 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила оспариваемое судебное решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. По истечении срока временного пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации.

Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что иностранный гражданин, въехавший на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся, в частности, в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2018 г., в 05 час. 00 мин. на посту ДПС № 2 г. Элиста Республики Калмыкия в рамках ОПМ «Нелегальный мигрант» - 3 этап, сотрудниками ОИК УВМ МВД по РК выявлен факт нарушения миграционного законодательства РФ гражданином Республики Армения ФИО1, который въехал на территорию Российской Федерации 10 апреля 2018 г. через КПП «Сагарчин», состоит на миграционном учете в г.Оренбурге с 26 апреля 2018 г. ФИО1 пребывал в Российской Федерации с 10 апреля по 7 июля 2018 г. – 88 дней и с 7 июля по 14 августа 2018 г. – 38 дней, итого 126 дней. С 10 июля 2018 г. уклоняется от выезда из Российской Федерации.

Согласно письменным объяснениям ФИО1, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, в Российскую Федерацию он прибыл 10 апреля 2018 г. и проживал в г. Оренбурге, где встал на миграционный учет по адресу: ХХХ. Для получения новой миграционной карты 7 июля 2018 г. выехал через КПП «Сагарчин» из Российской Федерации, 7 июля 2018 г. вновь въехал на территорию Российской Федерации и отправился к семье в Оренбургскую область, где встал на миграционный учет. За время своего нахождения в Российской Федерации в миграционную службу по вопросу оформления и выдачи патента либо получения разрешения на временное проживание не обращался. О том, что срок временного пребывания иностранного гражданина не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, он не знал, о том, что до 10 июля 2018 г. он должен был выехать за пределы Российской Федерации, он тоже не знал. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, судья исходил из того, что тот в нарушение п. 2 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» с 10 июля 2018 г. уклоняется от выезда из Российской Федерации.

С указанными выводами судьи следует согласиться.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении ХХХ от 14 августа 2018 г., объяснениями ФИО1, уведомлением о прибытии иностранного гражданина, досье иностранного гражданина, паспортом ФИО1 и другими материалами дела.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия гражданина Республики Армения ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что на территории Российской Федерации проживает его супруга и несовершеннолетние дети и исполнение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации повлечет ограничение въезда в Российскую Федерацию в течение 5 лет, основанием для отмены или изменения судебного постановления являться не может.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 г. № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении ФИО1 административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 длительное время незаконно пребывал на территории Российской Федерации, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не принял, официально не трудоустроен, постоянного места работы и источника дохода не имел.

Наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

При этом необходимо принять во внимание, что мать несовершеннолетних Б.А.А., ХХХ года рождения и Б.К.А., ХХХ года рождения – Б.Н.Г. является гражданкой Республики Армения, сведений о их постоянном и законном проживании на территории Российской Федерации в материалах дела не имеется. В представленных к жалобе копиях свидетельств о рождении в графе «отец» стоит прочерк. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у ФИО1 супруги и малолетних детей, проживающих на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 августа 2018 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Армения ФИО1, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья В.В. Литовкин