РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Ахтубинск Астраханской области 

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Гладченко О.П., с участием истца ФИО1, ответчицы ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 1, №, под управлением ФИО2 и автомобиля 2 №, под его управлением. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП была признана водитель автомобиля 1, №, ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 123 900 рублей. ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб в размере 123 900 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 778 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Пояснил, что ФИО2 признана виновной в совершении указанного в иске ДТП. Гражданско-правовая ответственность ответчицы по договору ОСАГО не была застрахована, в связи с чем, просит возложить на нее ответственность за причиненный ущерб без учета износа транспортного средства.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании пояснила, что согласна со своей виной в указанном ДТП. Действительно, ее гражданско-правовая ответственность не была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО. Проведенной по делу судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца. Просила взыскать именно данную сумму с нее.

Выслушав стороны, исследовав и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 1, №, под управлением ФИО2 и автомобиля 2 №, под управлением ФИО1(л.д.62).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по факту данного ДТП, ответчица ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ (л.д.62).

В постановлении указано, что ФИО2 нарушила п.п. 1.3 и 13.9 ПДД, а именно - не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Суд соглашается с данным постановлением, поскольку оно основано на исследованных должностным лицом ОГИБДД материалах проверки, а также учитывает отсутствие возражений и доказательств со стороны ответчицы ФИО2 

В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из пояснений стороны истца, материалов ГИБДД, действия ФИО2 не соответствовали данному пункту Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. 

Сама ответчица ФИО2 в судебном заседании также согласилась с выводами должностного лица ГИБДД и не отрицала своей виновности в совершенном ДТП. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП обоснованными и подлежащими удовлетворению.Ответчица, управляя указанным автомобилем, являлась его законным владельцем, следовательно, на ней лежит обязанность по возмещению вреда на основании положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые, как указано выше, возлагают на лицо, владеющее источником повышенной опасности, возместить вред, причиненный таким источником. 

В материалах дела имеется экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 №, с учетом износа составляет 104 600 рублей, без учета износа 123 900 рублей (л.д. 6-59).

Согласно счету для оплаты № от ДД.ММ.ГГГГ, чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работы по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, составила 5 000 рублей (л.д.59-60).

В ходе рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству ответчицы была назначена экспертиза в ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии с заключением которой от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составляет 116 343 рубля 21 копейка.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд, определяя размер ущерба без учета износа, исходит из того, что ответчицей ФИО2 не представлено доказательств, а из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения таких повреждений подобного имущества.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы отражает действительную сумму ущерба, тогда как возможность проведения ремонта за меньшую сумму не может этого отражать и будет находиться в зависимости от полноты и качества его выполнения. При осуществлении качественного ремонта и в полном объеме, обеспечивающим в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ восстановление прав истца, стоимость ремонта должна полностью соответствовать заключению эксперта, поскольку в данном случае истцом ставился вопрос о возмещении расходов, которые ему предстоит понести в связи с ремонтом автомобиля.

Выводы судебного эксперта в судебном заседании не оспаривались. Доказательств, опровергающих данный размер ущерба, стороной ответчика суду не представлено.

Суд приходит на этом основании к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в установленном судебной экспертизой размере. В счет причинения ущерба имуществу истца ФИО1 с ответчицы ФИО2 подлежат взысканию 116 343 рубля 21 копейка рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчицы ФИО2 в пользу истца понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В частности, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 650 рублей (пропорционально от заявленных 5 000 рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3526 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 116 343 рублей 21 копейки, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 526 рублей 86 копеек, расходы по проведению оценки в размере 4 650 рублей, а всего 124 520 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.