Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14марта 2017 г. 

<

адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре ФИО3., с участием сторон и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО2 о возмещениивреда, причиненногозаливомквартиры, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО13 о возмещениивреда, причиненногозаливомквартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. В квартире она проживает летом вместе со своей матерью. ДД.ММ.ГГГГ в квартире был сделан капитальный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление из вышерасположенной 

<

адрес>, собственником которой является ответчик. Причиной залива квартиры явилась поломка крана боулера в ванной у ФИО2В результате залива в квартире истца пострадали потолки и стены в кухне, в комнате и в прихожей, произошло электрическое замыкание, повреждена электропроводка. Причиненный вред истец оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, просит взыскать указанную сумму с ответчика. Кроме того, вследствие залива квартиры истцу причинен моральный вред, который оценивается ею в 

<

данные изъяты> руб. Добровольно возместить нанесенный ущерб ответчик отказалась, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО4 действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом, истец не согласилась с заключением судебной строительно-технической экспертизы, так как, по её мнению, экспертом был избран не верный метод осуществления расчетов в предоставленном заключении. Предоставила суду заключение экспертного исследования №/ 

<

данные изъяты> заказанное в частном порядке по её обращению, согласно которого стоимость восстановительного ремонта её квартиры составляет 

<

данные изъяты> руб. Именно данную сумму просила взыскать с ответчика. Кроме того, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., и судебные расходы.

Представители ответчика, действующие на основании доверенностей, исковые требования признали частично, просили взыскать с ответчика сумму ущерба, определенного заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по определению суда. Против взыскания морального вреда возражали, просили отказать в удовлетворении данных требований в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 в судебном заседании предоставленное заключение поддержала, суду пояснила, что исследование производилось ею в соответствии с законодательством о государственной судебно-экспертной деятельности, все расчеты осуществлены верно согласно установленных законом требований. 

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен ФИО6., который пояснил, что им производилось исследование квартиры по обращению истца, по результатам которого им предоставлено заключение экспертного исследования №. Стоимость восстановительного ремонта согласно указанного заключения составляет 

<

данные изъяты> руб. Разница стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в предоставленных суду экспертных заключениях вызвана тем, что судебный эксперт ФИО6 при проведении экспертизы использовала базисно-индексный метод, а он – ресурсный метод. Оба методы эксперты имеют право использовать законодательством о государственной судебно-экспертной деятельности, однако, по его мнению, ресурсный метод более объективно отображает стоимость нанесенного ущерба имуществу.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию, от ДД.ММ.ГГГГ Реестр №, наследником имущества после смерти ФИО7., в частности 

<

адрес> в 

<

адрес>, является ФИО1 (л.д.12)

В соответствии с ч.1 ст. 209 ФИО8, собственникупринадлежатправавладения, пользования и распоряжениясвоимимуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Актом обследования 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт затопления данной квартиры из вышерасположенной 

<

адрес>, вследствие чего обнаружены в 

<

адрес> желтые разводы на потолке в кухне 

<

данные изъяты> кв.м., в комнате – 

<

данные изъяты> кв.м., в прихожей - 

<

данные изъяты> кв.м., также в прихожей замкнуло электроразетку (л.д.16).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Отсутствиевиныдоказываетсялицом,нарушившимобязательство(пункт2статьи401ГКРФ).Пообщемуправилулицо,причинившеевред,освобождаетсяотвозмещениявреда,еслидокажет,чтовредпричиненнепоеговине(пункт2статьи1064ГКРФ).Бремядоказываниясвоейневиновностилежитналице,нарушившемобязательствоили причинившемвред.Винавнарушенииобязательстваиливпричинениивредапредполагается,пока не доказанообратное.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «ОприменениисудаминекоторыхположенийразделаIчастипервойГражданскогокодексаРоссийской Федерации» предусмотрено, что поделамовозмещенииубытковистец, в том числе,обязандоказать,чтоответчикявляетсялицом,врезультатедействий(бездействия)котороговозникущерб.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «ОприменениисудаминекоторыхположенийразделаIчастипервойГражданскогокодексаРоссийской Федерации» предусмотрено, что поделамовозмещенииубытковистец, обязандоказать,чтоответчикявляетсялицом,врезультатедействий(бездействия)котороговозникущерб, атакжефактынарушенияобязательстваилипричинениявреда, наличиеубытков (пункт 2статьи15ГКРФ).Размерподлежащихвозмещениюубытковдолженбытьустановленсразумнойстепеньюдостоверности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебнаястроительно-техническая экспертиза, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения заливов квартиры, составляет 

<

данные изъяты> руб. в действующих ценах на дату проведения экспертизы. 

Таким образом, учитывая положения ст. 210 Гражданского кодекса РФ, согласно которой бремя содержания имущества возлагается на его собственников, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму ущерба с владельца 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Доводы истца о том, что предоставленное суду экспертное заключение эксперта ФИО6 не отображает реальную стоимость восстановительного ремонта квартиры, несостоятельны, поскольку заключение эксперта является полным, достаточно ясным, сомнений в его правильности или обоснованности не имеется. 

Что касается требований истца о взыскании морального ущерба, который она оценивает в 

<

данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на виновное лицо обязанность по взысканию денежной компенсации морального вреда в том случае, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, специально предусмотренных законом. Иски о затоплении квартир подразумевают нанесение сугубо материального вреда и никакого больше.

По настоящему делу возник спор имущественного характера, так как иски о затоплении квартир подразумевают нанесение сугубо материального вреда, и специальной нормы, позволяющей возлагать на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, не имеется. 

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., а также государственная пошлина, сумма которой, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, 

<

данные изъяты> руб. 

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья З.А.Бойко