Дело № 22-1356/2018 г. Судья Нечаев С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2018 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.В.

с участием прокурора Масленникова Е.В.

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи

адвоката Маренко Н.Н.

при секретаре судебного заседания Петросян А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Беляковой Н.Н. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Осташковского городского суда Тверской области от 24 мая 2018 года, которым осужденному

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, 

неотбытое им наказание по приговору Осташковского городского суда Тверской области от 29.04.2015 г. (с учетом изменений внесенных постановлениями Плесецкого районного суда Архангельской области от 14.09.2016 г. и от 07.09.2017 г.) в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 5 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Избрана осужденному ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 24 мая 2018 года.

Доложив материалы дела, заслушав пояснения осужденного ФИО2 и выступление в его защиту адвоката Маренко Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора Масленникова Е.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

приговором Осташковского городского суда Тверской области от 29.04.2015 г. ФИО2 осужден по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы МО «Осташковский район» Тверской области, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Приговор вступил в законную силу 18.08.2015 г. 

Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 14.09.2016 г. постановлено считать ФИО2 осужденным по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год. 

Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 07.09.2017 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, составляющая 1 год 7 месяцев 15 дней заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 7 месяцев 15 дней, с удержанием 10% заработка в доход государства. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год постановлено исполнять самостоятельно.

Представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО3 обратилась в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ, на более строгий вид наказания в отношении ФИО2

По результатам судебного рассмотрения представление представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО3 удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Белякова Н.Н. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не применил закон, который подлежал применению.

Приводя нормы ч. 3 ст. 46 УИК РФ, указывает, что первое предупреждение вынесено ФИО2 27.12.2017 г. за появление на рабочем месте в ИП «ФИО1» в состоянии алкогольного опьянения, за что он был отстранен от работы с последующим увольнением. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что в период работы у ФИО1 у него были разногласия с работодателем по поводу заработной платы. В день отстранения его от работы и увольнения, был составлен акт о нахождении его в состоянии опьянения, который подписан ФИО1, на медицинское освидетельствование его не доставляли, поэтому нахождение ФИО2 в состоянии опьянения подтверждается только заинтересованным по делу лицом, свидетели по данному факту не установлены и не опрошены.

Полагает, что при увольнении ФИО2 существенно нарушены нормы трудового законодательства, он имел право для обжалования увольнения.

Кроме того, отмечает, что нарушение трудовой дисциплины по месту работы у ФИО1 и объявление письменного предупреждения были совершены в один день, а именно 27.12.2007 г., поэтому начальник МФ ФКУ УИИ России по Тверской области ФИО3 должным образом не расследовала все обстоятельства, послужившие основанием к увольнению ФИО2 

Поскольку нарушения порядка и условий отбывания наказания ФИО2 от 27.12.2017 г. достоверно не установлены, то предупреждение от 27.12.2017 г. не имеет юридических последствий и не должно учитываться при разрешении вопроса о замене наказания на более строгое.

Предупреждение, вынесенное ФИО2 04.04.2018 г., также содержит требования, предусмотренные ч. 3 ст. 46 УИК РФ, что злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме.

После 04.04.2018 г. повторное предупреждение ФИО2 не выносилось, а начальник ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области преждевременно вышел в суд с представлением о замене наказания в виде исправительных работ на более строгий вид наказания.

Поскольку по рассматриваемому представлению имеется только одно предупреждение от 04.04.2018 г., то в действиях ФИО2 отсутствует злостное уклонение от отбывания исправительных работ, и замена наказания более строгим не может быть применено.

Просит постановление суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении представления о замене наказания в отношении ФИО2

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Беляковой Н.Н. начальник ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО3 считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что факт алкогольного опьянения ФИО2 27.12.2017г. зафиксирован в присутствии троих должностных лиц ИП «ФИО1» и не вызывает сомнений. Согласно представленных документов ФИО1 (акт, приказ) осужденному ФИО2 объявлено письменное предупреждение о возможной замене наказания на более строгое. ФИО2 решение об увольнении не обжаловал. 18.01.2018г. осужденный ФИО2 вновь трудоустроен в АО «

<

данные изъяты>», однако и там с 19 по 23.03.2018 г. совершил прогулы. 04.04.2018г. осужденному ФИО2 повторно объявлено письменное предупреждение о возможной замене наказания на более строгое. Поскольку ФИО2 дважды было объявлено предупреждение в письменной форме (27.12.2017 и 04.04.2018 года) он является злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ. На основании этого представление в Осташковский городской суд Тверской области направлено законно.

Более того, имея два письменных предупреждения, осужденный ФИО2 вновь совершил прогулы с 09 по 11.04.2018 г. и 12.04.2018 г. уволен из АО «

<

данные изъяты>» по п. 6а ст. 81 ТК РФ. 23.05.2018 года осужденному ФИО2 вновь объявлено письменное предупреждение о возможной замене наказания более строгим. Считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Беляковой Н.Н. и письменных возражений на жалобу адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является, в том числе прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Исходя из требований ст. 50 УК РФ и ст. 46 УИК РФ суд при рассмотрении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции о замене исправительных работ на лишение свободы осужденному ФИО2 тщательно проверил материалы, представленные уголовно-исполнительной инспекцией, в том числе, действительно ли осужденный допускал факты уклонения или злостного уклонения от отбывания наказания, а инспекция принимала меры по обеспечению исполнения наказания.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО2. был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ и предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания, нарушение трудовой дисциплины, отказ от предложенной работы, ему были разъяснены и другие положения ст. 46 УИК РФ, о чем у ФИО2 была отобрана соответствующая подписка и выдано предписание для трудоустройства в ИП ФИО1

Согласно трудовому договору и подтверждения ФИО2 принят на работу грузчиком ИП ФИО1 и приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ 

Из акта ИП ФИО1 следует, что 27.12.2017 г. ФИО5 явился на работу с опозданием в состоянии алкогольного опьянения. К выполнению обязанностей не приступил. Приказом от 27.12.2017 г. в связи с неоднократными случаями появления на работе в нетрезвом состоянии и отказов от работы, 27.12.2017г. приказано считать прогулом и уволить ФИО2 с должности грузчика ИП ФИО1. В этот же день ФИО2 объявлено письменное предупреждение о возможной отмене исправительных работ на более строгий вид наказания. Из объяснений ФИО2 следует, что он вышел на работу с запахом перегара.

Согласно постановлению начальника уголовно-исполнительной инспекции от 27.12.2017г. на ФИО2 возложена обязанность являться в инспекцию для регистрации первую среду каждого месяца, так как 27.12.2017г. он вышел на работу в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил прогул и был уволен. По предписанию от 27.12.2017г. ФИО2 направлен для отбывания наказания в АО «

<

данные изъяты>». Из ученического договора и приказа о приеме на работу следует, что ФИО2 принят на работу в АО «

<

данные изъяты>». Приказом от 23.03.2018г. АО «

<

данные изъяты>» приказано считать у ФИО2 днями прогула 19, 20 и 21.03.2018г. Приказом от 27.03.2018г. АО «

<

данные изъяты>» приказано считать у ФИО2 днями прогула 22 и 23.03.2018 г. Из объяснений ФИО2 следует, что он не явился на работу в связи с плохим физическим состоянием из-за употребления алкогольной продукции.

04.04.2018г. ФИО2 вновь объявлено письменное предупреждение о возможной отмене исправительных работ на более строгий вид наказания. 

Приказом от 14.04.2018 г. ФИО2 уволен из-за прогулов с АО «

<

данные изъяты>».

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что ФИО2 злостно уклонялся от отбывания исправительных работ, являются обоснованными и объективно подтвержденными. Предупреждения о замене исправительных работ другим видом наказания вынесены осужденному в полном соответствии с требованиями ст. 46 УИК РФ.

Доводы жалобы адвоката о нарушении норм трудового законодательства при увольнении ФИО2, а также о том, что нарушения порядка и условий отбывания наказания ФИО2 от 27.12.2017г. достоверно не установлены, не могут быть признаны состоятельными, поскольку появление ФИО2 на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждается представленными в суд материалами и не оспаривалось осужденным, как и не оспаривалось его увольнение с ИП ФИО1 

Согласно расчетным данным ИП ФИО1 и АО «

<

данные изъяты>» и справке уголовно-исполнительной инспекции неотбытый ФИО2 срок исправительных работ составляет 1 год 4 месяца 2 дня.

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду материалов не имеется. Сведения, изложенные в представлении уголовно-исполнительной инспекции, подтверждены документами, исследованными судом перовой инстанции.

Таким образом, учитывая наличие предусмотренных законом оснований для замены исправительных работ более строгим видом наказания суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции о замене ФИО2 неотбытой части исправительных работ на лишение свободы.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката об отмене постановления, так как суд первой инстанции обоснованно заменил ФИО2 неотбытую часть исправительных работ на лишение свободы, надлежаще мотивировав принятое решение.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Представление инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Осташковского городского суда Тверской области от 24 мая 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Беляковой Н.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Тверского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Прохорова