Судья Юненко Н.В.

Материал № 22к-943/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2024 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Батаевой К.Ч.

с участием прокурора Прохоренкова А.А.

адвоката Логвина Д.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе адвоката Логвина Д.Д. в защиту интересов подсудимого К. на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 мая 2024 года, которым в отношении

К., 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

на стадии судебного разбирательства изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 3 месяца с момента задержания. Производство по уголовному делу в отношении К. приостановлено до его розыска.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Логвина Д.Д. в защиту интересов подсудимого К., поддержавшего аргументы поданной жалобы, позицию прокурора Прохоренкова А.А., полагавшего необходимым оставить состоявшийся судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Данное уголовное дело с утвержденным обвинительным актом было направлено для рассмотрения по существу в Промышленный районный суд г. Смоленска.

Обжалуемым постановлением от 22 мая 2024 года производство по делу в отношении подсудимого приостановлено в связи с его розыском и ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 3 месяца с момента задержания.

В качестве исключительного обстоятельства для заключения К. под стражу в ходе судебного разбирательства по преступлению небольшой тяжестисуд принял во внимание, что он нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрывшись от суда.

В апелляционной жалобе адвокат Логвин Д.Д. в защиту интересов подсудимого К., раскрывая характер допущенных нарушений, оспаривает законность вынесенного постановления. В обоснование своей позиции приводит анализ норм уголовно-процессуального закона, утверждая, что в представленных материалах дела не прослеживается достаточных сведений, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на иную, более строгую в виде заключения под стражу. Делает акцент на том, что подзащитный впервые привлекается к уголовной ответственности, сотрудничает с органами предварительного расследования, характеризуется с удовлетворительной стороны, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести ненасильственного характера, свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, страдает рядом хронических заболеваний, принимал меры к погашению задолженности по алиментным обязательствам, имеет постоянное место жительства на территории Смоленской области, фактически трудоустроен. Полагает, что суд преждевременно пришел к выводу о том, что К. скрылся от суда и уклоняется от явки в суд, исходя из двух неявок и одного рапорта судебного пристава без выяснения конкретных причин. Считает, что при отсутствии достоверных данных об этом защите неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о повторном приводе. Просит состоявшееся постановление отменить. 

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с чч. 1, 2 и 3 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого; в случае его неявки без уважительных причин суд вправе подвергнуть подсудимого приводу, а равно применить кнемуили изменить ему меру пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 238 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 253 УПК РФ в случае, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся,суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск, производство поуголовномуделу приостанавливает до розыска обвиняемого.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст.255, ч. 1 ст. 110 УПК РФ в ходесудебного разбирательствасудвправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношенииподсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные стст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленного материаласледует, что в ходе предварительного расследования в отношении К. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, поступило в суд для рассмотрения по существу 11 апреля 2024 года. 

Всудебноезаседание, назначенное на 3 мая 2024 года, К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки судуне сообщил.

В последующеесудебноезаседание, состоявшееся 13 мая того же года, подсудимый вновь не явился, сведений о наличии уважительных причиннеявкине представил.

В связи с неявкой в судебное заседание, постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 мая 2024 года был подвергнут принудительному приводу в судебное заседание, назначенное 22 мая 2024 года.

Однако принятые меры по принудительному приводу подсудимого в судебное заседание положительных результатов не дали, указанное постановлениене было исполнено ввиду того, что по месту проживания и регистрации по адресу К. отсутствовал, его местонахождение установить не удалось. Данные обстоятельства подтверждаются рапортом судебныхприставов.

Выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований для изменения меры пресечения, вопреки заявленным доводам, мотивированы, обоснованы конкретными обстоятельствами, подтверждены исследованными материалами, которых достаточно для проверки принятогосудомрешения.

Предположения защиты о возможном его нахождении на лечении, уважительных причинах неявок в судебные заседания не ставят под сомнение выводысуда. 

Наличие у К. постоянного места жительства на территории Смоленской области, на что обращено внимание в жалобе, не опровергает сделанных выводов, основанных на установленных судом обстоятельствах.

Сведения о личностиподсудимогобыли учтены судом при разрешении вопроса, поставленного по инициативе суда, об объявлении подсудимого в розыск и изменении ему пресечения.

Таким образом, исчерпав все предусмотренные законом меры к надлежащему извещению и доставлениюподсудимого,судпервой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что К. скрылся отсуда, нарушив условия ранее избранной меры пресечения, и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ч. 3 ст. 253 УПК РФ изменил ему меру пресечения на заключение под стражу.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено. На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 мая 2024 года об измененииподсудимому К. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, объявлении его в розыск и приостановлении производства по уголовному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу по материалу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива