Дело № 2-34/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи: Киреевой Е.А., 

при секретаре: Овчаровой Л.В., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» Белгородское отделение №8592 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

9.12.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №143699, кредитор предоставил заемщику денежные средства «Потребительский кредит» в сумме 350000 руб. сроком на 60 месяцев с выплатой процентов из расчета 22 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ФИО1 денежные средства в сумме 350000 руб. Своих обязательств заемщик ФИО1 по возврату кредита надлежащим образом не исполнила, вследствие чего образовалась непогашенная задолженность.

ПАО Сбербанк «Сбербанк России» Белгородское отделение №8592 инициировало дело предъявлением иска, в котором просило суд взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» Белгородское отделение №8592 задолженность по кредитному договору №143699 от 9.12.2014 года за период с 9.01.2018 года по 8.11.2018 года в размере 262228,09 руб., которая состоит из: просроченной ссудной задолженности 234905,05 руб., просроченных процентов 17569,93 руб., срочных процентов на просроченный основной долг 4247,59 руб., неустойки по процентам 2017,26 руб., неустойки по кредиту 3488,26 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11822,28 руб., а всего 274050,37руб., расторгнуть кредитный договор №143699 от 9.12.2014 года заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом. В иске ходатайствует о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям в части, пояснила, что ухудшилось ее материальное положение, так как родила второго ребенка, и на данный момент ее доход состоит из социальных выплат детского пособия и пособия по уходу за ребенком. Возражений по основному долгу не имеет, просит пересчитать и уменьшить сумму просроченной задолженности по кредиту, исключить просроченные проценты, срочные проценты на просроченный основной долг, неустойки по процентам, неустойки по кредиту. Также указывает на то обстоятельство, что банком не было учтено платежи в размере за ноябрь 2018 года в размере 4000 руб. и декабрь 2018 года в размере 5000 руб. 

При указанных обстоятельствах, суд с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный №143699 от 9.12.2014 года, согласно которому Банк предоставляет ответчику денежные средства в размере 350000 руб. на цели личного потребления «Потребительский кредит» сроком на 60 месяцев с выплатой процентов из расчета 22 % годовых (л.д.26-28).

Кредитный договор заключен в письменной форме, что не противоречит ст. 820 ГК РФ. 

Факт заключения кредитного договора №143699 от 9.12.2014 года ФИО1 не оспаривается и подтвержден письменными доказательствами: кредитным договором от 9.12.2014 года, графиком платежей, копией лицевого счета.

При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен и согласен с его условиями, с суммой кредита, условиями кредитования, сроками, размером платежей, что подтверждает его собственноручная подпись в заявлении о выдаче кредита и кредитном договоре, графике платежей, информации о полной стоимости кредита.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ). В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором).

Ответчик ФИО1 добровольно воспользовалась услугой, предоставленной банком по кредитному договору, но взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнила, что подтверждается материалами дела. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

ПАО «Сбербанк России» Белгородское отделение №8592» принимались меры по возвращению кредита путём получения судебного приказа от 12.10.2018 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №143699 от 9.12.2014 года, который на основании заявления ответчика отменен определением мирового судьи судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области от 25.10.2018 года (л.д.68). 

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что задолженности по кредитному договору перед истцом не имеется, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии долга у ответчика, возникшего по вышеуказанному договору, поскольку в нарушение положений ст. ст. 309,310 ГК РФ и условий договора, он не исполнил принятые обязательства перед Банком, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.31-35), историей операций по вкладу (л.д.46-53).

Из представленных истцом документов следует, что у ФИО1 размер задолженности по состоянию на 8.11.2018 года составляет 262228,09 руб. (л.д.36;37-44). Расчет суммы долга у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено. 

О возникшей задолженности по соглашению и необходимости в ее погашении ответчик был уведомлен в письменной форме (требование л.д.54-55), что также подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.56). Однако предложения истца были оставлены ответчиком без внимания, до настоящего времени задолженность не погашена.

Ссылка ответчика на ухудшение ее материального положения, рождение второго ребенка, состояние здоровья само по себе не влечет невозможности исполнения принятых ей обязательств по кредитному договору. В отзыве на возражения на иск ФИО1 Банк указывает, что суммы внесенные ответчиком в погашение задолженности вошли в расчет по состоянию на 8.11.2018 года, за исключение 4000 руб. и 5000 руб. –данные суммы пошли на погашение задолженности по просроченным процентам.

Истцом предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору. 

Требование истца расторгнуть кредитный договор в связи с ненадлежащим его исполнением ответчиком соответствует ч.3 ст. 450 ГК РФ. Таким образом, суд признает наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка о расторжении кредитного договора.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд признает расчет представленный истцом обоснованным, арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, не противоречащим нормам материального права, при этом учитывает, что ответчиком оспаривающим размер неустойки альтернативный расчет и доказательства ее несоразмерности не представлены.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность добровольно не погашена, суд на основании вышеизложенного считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины истцом. 

Истец при подаче данного иска в суд уплатил государственную пошлину в сумме 8925,08 руб. согласно платежному поручению № 352360 от 3.12.2018 года (л.д.9).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» Белгородское отделение №8592 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 9.12.2014 года заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» Белгородское отделение №8592 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 9.12.2014 года за период с 9.01.2018 года по 8.11.2018 года в размере 262228,09 руб., которая состоит из: просроченной ссудной задолженности 234905,05 руб., просроченных процентов 17569,93 руб., срочных процентов на просроченный основной долг 4247,59 руб., неустойки по процентам 2017,26 руб., неустойки по кредиту 3488,26 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11822,28 руб., а всего 274050,37руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 4.02.2019 года.