Дело №...

(в районном суде дело № 5-1805/16) Судья Калугина Е.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 12 января 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Костине Ф.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 октября 2016 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца ДСР Шри-Ланка, проживающего по адресу: 

<

...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. 

Вина ФИО1 установлена в том, что он, являясь водителем, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:

<

дата> около 15 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Лексус RX350» г.р.з. 

<

...> и осуществляя движение в Санкт-Петербурге по боковому проезду пр. Коломяжский по направлению со стороны 

<

...> в сторону проезжей части пр. Коломяжский, - около 

<

...> в СПб, при выполнении маневра движение задним ходом, не убедился в безопасности и совершил наезд на припаркованное транспортное средство «Фольксваген Тигуан» г.р.з. 

<

...> от произошедшего столкновения причинены механические повреждения транспортным средствам, после чего водитель ФИО1 в нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что надлежащих доказательств его виновности материалы административного дела не содержат. Как указывает заявитель жалобы, если и было ДТП с его участием, то он не умышленно уехал с месте ДТП. Никаких автотехнических экспертиз, устанавливающих соотносимость повреждений автомобилей, по делу об административном правонарушении не проводилось, а потому доказательство того, что ДТП была не имеется. Помимо этого, на стадии административного расследования, а также судом первой инстанции при производстве по делу не было учтено нарушение его права на защиту, поскольку ему не был предоставлен переводчик. ФИО1 ссылается также на то, что дело об административном правонарушении судьей районного суда рассмотрено в его отсутствии, при этом телефонограмма имеющаяся в материалах дела составлена не надлежащим образом, в ней не указано, кому она адресована и не содержит сведений, кем она была принята.

А потому, постановление районного суда незаконно и подлежит отмене. 

В судебное заседание ФИО1 и потерпевший 

<

...> В.А. не явились, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник ФИО1 – Полунин Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, считаю, что постановление судьи районного суда от 17 октября 2016 года должно быть оставлено без изменения.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 29.08.2016 г.; справкой по ДТП от 22.08.2016 г.; схемой места ДТП от 22.08.2016 г., и иными материалами дела исследованными в ходе судебного разбирательства судьей районного суда.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда собранные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы и оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 выразившиеся в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

А потому, квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ осуществлена правильно, так как он в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого он являлся.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям 29.10 КоАП РФ, протокол содержит сведения, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ, и составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Довод жалобы о том, что автотехнических экспертиз по делу не проводилось не может быть принят во внимание судом, по следующим основаниям.

Согласно п. 85 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» при визуальном исследовании документов, осмотре транспортного средства осуществляется сверка фотографий, записей в документах с фактическими данными, сопоставление записей, выявление исправлений, потертостей, повреждений, изменения маркировочных обозначений, государственных регистрационных знаков, других признаков подделки.

Таким образом, инспектор вправе самостоятельно производить сопоставление повреждений автомобилей, что нашло свое отражение в рапорте.

Экспертиза назначается в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Ввиду того, что для производства по делу необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле не возникла, то и однозначных оснований для проведении экспертизы по делу не имелось. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не почувствовал ДТП, в ходе которого произошло столкновение с автомашиной потерпевшего, в связи с чем у него не было умысла покидать место ДТП, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником ДТП, что также подтверждается повреждениями транспортного средства потерпевшего.

Довод жалобы о том, что ФИО1 недостаточно владеет русским языком для осуществления производства по делу об административном правонарушении без участия переводчика не может быть принят во внимание судом, поскольку участники производства по делу об административном правонарушении самостоятельно определяют объем используемых прав, предоставляемых им законом. При получении инспектором объяснений, как и в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 указал, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается. ФИО1 не был лишен возможности пользоваться услугами переводчика, а положения ст. 24.2 КоАП РФ ему разъяснялись, однако сведений о том, что ФИО1 намеревался воспользоваться услугами переводчика в материалах дела не содержится.

По тем же основаниям суд отклоняет довод защиты о том, что ФИО1 не мог понимать содержание телефонограммы, которой ФИО1 был извещен о времени и месте судебного заседания. 

Таким образом, право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Довод жалобы о том, что ФИО1 был извещен телефонограммой, тогда как им не было дано согласие на уведомление посредством СМС-сообщения, в связи с чем, извещение нельзя признать надлежащим основан на неверном толковании норм права.

Так, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Извещение телефонограммой обеспечивает фиксирование вызова, и необходимость получения разрешения лица на его извещения подобным способом законом не предусмотрено. Вопреки доводам жалобы, телефонограмма содержит указание на направление ФИО1 по его номеру телефона, а так же сведения, что телефонограмма принята им лично. В телефонограмме имеются сведения о принадлежности к номеру дела, в связи с чем, сомнений в ее относимости не возникает. Оснований не доверять сотруднику суда, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, стороной защиты не приведено, в связи с чем, ставить под сомнения сведения, указанные сотрудником суда, оснований не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Иные, изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, не влекут отмены вынесенного постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк