№ 1-118/2024

30RS0014-01-2024-001875-94 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Астраханская область, г. Харабали 17 декабря 2024 года

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мендалиева Т.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Есенгужаевой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Барасовой Э.Н.,

защитника адвоката Абишева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца – 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, образование – среднее, женатого, имеющего на иждивении № малолетних детей, не военнообязанного, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, действуя умышленно, допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением 

<

адрес> №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. 

В нарушение ч.1 ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в соответствии с которой ФИО2 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания обязан сдать свое водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание, ФИО2 от исполнения административного наказания уклонился, что повлекло прерывание срока лишения ФИО2 специального права в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением об утере водительского удостоверения в ГИБДД 

<

адрес> и с этого момента начался срок исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. 

В соответствии со статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 считается лицом, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. 

Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии опьянения, находясь на участке местности, расположенном на 

<

адрес>, в южном направлении, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), повернув ключ в замке зажигания автомобиля 

<

данные изъяты>, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку в направлении 

<

адрес>, создавая тем самым угрозу безопасности дорожного движения. 

Управляя автомобилем 

<

данные изъяты> ФИО2, в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ГДПС ГАИ ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области, тем самым преступные действия ФИО2 были пресечены. 

В 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

В 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи отстраненным сотрудниками ДПС ГДПС ГАИ ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области от управления транспортным средством на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от управления транспортным средством», находясь в салоне автомобиля ГАИ, припаркованного у обочины проезжей части, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу №, инспектором ДПС ГДПС ГАИ ОМВД России по Астраханской области ФИО4, водитель ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение ОСМП ГБУЗ АО «Харабалинская районная больница», расположенное по адресу: 

<

адрес> «А», поскольку основанием для направления на медицинское освидетельствование, явился отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Однако, ФИО2, находясь в ОСМП ГБУЗ АО «Харабалинская районная больница», отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ГДПС ГАИ ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

С учетом требований ст. 247 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в отсутствие ФИО2

Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству защитника в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением об утере водительского удостоверения в ГИБДД Рязанской области, срок лишения начат с ДД.ММ.ГГГГ. Спустя некоторое время, супруга нашла его водительское удостоверение и передала ему. ДД.ММ.ГГГГ, он со своей знакомой ФИО1, на принадлежащем ей автомобиле 

<

данные изъяты> в качестве сопровождающего (экспедитора), проезжали 

<

адрес>. Ехали они из 

<

адрес> в 

<

адрес>. На выезде из 

<

адрес>, ФИО1 почувствовала усталость, в связи с чем, выехав из 

<

адрес> и проехав 

<

адрес>, они остановились и поменялись местами. Он сел на водительское сидение автомобиля, завел автомобиль, и в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ начал движение по автодороге 

<

адрес>. В 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС, один из которых попросил его предъявить документы, водительское удостоверение, на что он предъявил ему необходимые документы, в том числе и свое водительское удостоверение. Далее, сотрудники ДПС установили, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ году, он был лишен права управления транспортными средствами на 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что он сдал свое водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ, это привело к прерыванию срока лишения права управления транспортными средствами. В связи с имеющимися у него признаками болезненного состояния (заболевание тазобедренного сустава), ему предложили пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения, на что он отказался, так как плохо себя чувствует. Ему предложили проехать в медицинское учреждение для освидетельствования в 

<

адрес>, он согласился, но по приезду в отделение скорой медицинской помощи, от прохождения освидетельствования, он передумал и отказался. Далее приехал дознаватель, они проехали в 

<

адрес>, где он был остановлен сотрудниками ДПС, недалеко от 

<

адрес>, где дознаватель составил протокол осмотра места происшествия. После чего они проехали на участок местности, расположенный в 

<

адрес>, на который он указал, пояснив, что с данного участка начал движение на автомобиле 

<

данные изъяты> не имея права управления транспортными средствами, где дознаватель также составил протокол осмотра места происшествия. Вину в том, что он управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию, он признает полностью, в содеянном раскаивается.

(л.д. №)

Суд, огласив показания подсудимого, свидетелей, исследовав собранные по делу и представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, находит вину подсудимого ФИО2 в совершении описанных выше действий установленной полностью следующими доказательствами.

Показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 - инспекторов ДПС ГДПС ГАИ ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, ФИО5 был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 По базе ФИС-М ГИБДД, было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При беседе, ФИО2 странно разговаривал, поза его была неустойчива, речь не совсем внятна, поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем, появились основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения. ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 отказался, объяснив свой отказ и поведение, накопленной усталостью. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ОСМП ГБУЗ АО «Харабалинская районная больница», на что ФИО2 согласился. В отделении скорой медицинской помощи, ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 было разъяснено, что в случае отказа пройти медицинское освидетельствование, в его действиях будет усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 264.1 УК РФ, так как он не выполнил законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что в соответствии с Правилами освидетельствования лица на состояние опьянения и оформления его результатов, тем самым признает себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. Так как в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, было доложено в дежурную часть ОМВД. Далее, дежурный дознаватель составил протокол осмотра места происшествия участка местности, где был задержан ФИО2 Затем, проехали на участок местности, расположенный в 

<

адрес>, откуда, как указал ФИО2, начал движение на автомобиле, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Автомобиль был изъят, поставлен на стоянку в ОМВД России по Харабалинскому району. 

(л.д.№)

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он состоит в должности инспектора по исполнению административного законодательства (ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области. Согласно данным базы ФИС ГИБДД-М по Астраханской области установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец - 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В нарушение ч.1 ст.32.7 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания обязан был сдать свое водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание, от исполнения административного наказания уклонился, что повлекло прерывание срока лишения ФИО2 специального права. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением об утере водительского удостоверения в ГИБДД Рязанской области, течение срока лишения права управления транспортными средствами и течение срока давности исполнения административного наказания в отношении ФИО2 начато с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 считается лицом, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

(л.д.№)

Показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, у нее в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>. У нее есть друг ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ей поступил заказ о доставке холодильного оборудования из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Она попросила ФИО2 поехать с ней, так как в дороге одной ехать тяжело и к тому же она боялась уснуть за рулем. Она была уверена, что у ФИО2 имеется водительское удостоверение, так как она видела его водительское удостоверение. ФИО2 согласился и ДД.ММ.ГГГГ они выехали из 

<

адрес>. По пути следования ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, проезжая 

<

адрес>, она почувствовала сильную усталость. ФИО2 предложил ей отдохнуть, а до 

<

адрес>, он доедет сам, за рулем ее автомобиля. На что она согласилась и без каких-либо сомнений пересела на пассажирское сиденье и задремала. Проезжая 

<

адрес>, их остановили сотрудники ДПС. В ходе проверки документов, от сотрудников ДПС ей стало известно, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами. ФИО2 не говорил ей об этом. Если бы она знала, что он лишен права управления транспортными средствами, то конечно, не стала бы его просить поехать с ней в качестве экспедитора. Протоколом осмотра места происшествия ее автомобиль 

<

данные изъяты> был изъят и поставлен на стоянку ОМВД России по 

<

адрес>. 

(л.д.№)

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, он был приглашен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области, в качестве понятого, при процедуре отстранения водителя, находящегося в состоянии опьянения, от управления транспортным средством. Он проследовал к автомобилю сотрудников ГИБДД, в салоне которого находился мужчина. Находился ли мужчина в состоянии опьянения, он не знает. В качестве понятого был приглашен еще один мужчина. Сотрудником ГИБДД мужчине, находившемуся в салоне патрульного автомобиля, было предложено представиться, на что тот сообщил, что является ФИО2, жителем 

<

адрес>. Ему и второму понятому были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 Сотрудник ГИБДД предложил ФИО2 пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, на что ФИО2 отказался. После этого, сотрудник ГИБДД предложил ФИО2 пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний согласился. Более его не задерживали, и он отправился по своим делам. 

(л.д.№)

Оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных свидетелей, у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, являются последовательными, правдивыми, детально раскрывают обстоятельства, совершённого ФИО2 деяния и не содержат каких-либо существенных противоречий, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду не представлено, и судом не выявлено.

Кроме показаний подсудимого, свидетелей, вина подсудимого ФИО2 подтверждается собранными по делу и исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

(л.д. №)

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

(л.д. №)

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

(л.д. №

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО2

(л.д. №)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участка местности, расположенного в 

<

адрес>, где был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, и был изъят указанный автомобиль. 

(л.д. №)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участка местности, расположенного на автодороге 

<

адрес>, откуда ФИО2 начал движение на автомобиле 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами. 

(л.д. №)

- копией постановления 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. 

(л.д.№)

Факт совершения преступления, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, а также обвинение, предъявленное подсудимому, также бесспорно подтверждается:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля 

<

данные изъяты>, который был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства.

(л.д. №)

Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности подсудимого совершении преступления. Из материалов дела видно, что все следственные действия проведены с соблюдением требований закона и уполномоченными на то лицами. Суд не усматривает нарушений прав подсудимого, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и УПК Российской Федерации, в том числе права на защиту.

Каких-либо нарушений при сборе либо исследовании доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК Российской Федерации, не допущено.

Таким образом, проводя анализ и давая оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, полностью доказана, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, не вызывающими сомнения в их объективности и правдивости по обстоятельствам совершенного подсудимым преступления. 

Судом установлено, что ФИО2, достоверно зная о том, что он лишен права управления транспортными средствами, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, вновь управлял автомобилем на участке местности, расположенном в 

<

адрес>, в состоянии опьянения, в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Указанные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для применения по настоящему делу положений ст. 76.2 УК Российской Федерации, не имеется.

В судебном заседании исследовались данные о личности подсудимого.

Судом установлено, что ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести; на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит; по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. ст.6, 60 УК РФ, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, которое отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные о его личности, обстоятельства дела, а равно обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает наличие у виновного двух малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, оказание благотворительной помощи детям – сиротам и гуманитарной помощи участникам СВО. 

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом изложенных обстоятельств, личности подсудимого, суд считает правильным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обсудив данный вопрос, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 других видов наказания.

Суд полагает, что именно такое наказание положительно скажется на его исправлении и будет соответствовать принципу справедливости наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль 

<

данные изъяты> хранящийся у законного владельца ФИО1 – оставить у законного владельца ФИО1, сняв все ограничения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Для осуществления возможности осуществления права на защиту после подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного, ходатайствовать о назначении защитника судом, а также знакомиться со всеми материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний, и выписывать из него любые сведения и в любом объеме, получать копии материалов уголовного дела и протоколов судебных заседаний. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению другого защитника по своему усмотрению.

Судья: Мендалиев Т.М.