Дело (УИД)58RS0012-01-2025-000156-17

производство №2-157/2025

Решение

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 г. г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Лавровой С.А., 

при секретаре Макеевой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» к ФИО1 о взыскании денежных средств от ДТП,

установил:

ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств от ДТП. Требования мотивированы тем, что 14.04.2024 в 10 часов 30 минут в районе расположения (адрес) ответчик, управляя собственным автомобилем марки №, государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу принадлежащему истцу на праве оперативного управления автомобилю марки №, государственный знак №, находившимся под управлением ФИО2, двигавшегося по главной дороге, в результате чего допустил столкновение, чем нарушил пункт 13.9 ПДД.

В связи с указанным событием ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1000 руб.

В результате описанного события ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении конструктивных элементов и лакокрасочного покрытия.

В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы от 04.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 370 700 руб. В рамках договора ОСАГО истец получил возмещение в размере 169 777,5 руб.

Таким образом, сумма непокрытого возмещением ущерба составляет 200 922,5 руб. 

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 200 922,5 руб. в качестве возмещения причиненного ущерба.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просит суд их удовлетворить.

Третье лицо ФИО2 считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал. Пояснил, что свою виновность в ДТП не оспаривает, контрасчет размера ущерба в суд не представил. Не возражает против удовлетворения иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400 000 руб. 

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ). 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. 

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля (фактическим размером ущерба) и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, рассчитанной на дату ДТП.

Из материала дела следует, что 14.04.2024 в 10 часов 30 минут в районе расположения (адрес) в (адрес) ответчик, управляя собственным автомобилем марки № государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу принадлежащему истцу на праве оперативного управления автомобилю марки №, государственный знак №, находившимся под управлением ФИО2, двигавшегося по главной дороге, в результате чего допустил столкновение, чем нарушил пункт 13.9 ПДД.

В связи с указанным событием ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1000 руб.

В результате описанного события ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении конструктивных элементов и лакокрасочного покрытия.

В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы от 04.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 370 700 руб. В рамках договора ОСАГО истец получил возмещение в размере 169 777,5 руб.

Таким образом, сумма непокрытого возмещением ущерба составляет 200 922,5 руб. 

Принимая во внимание, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена, выплаченного по полису ОСАГО страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба истцу, ремонт транспортного средства выполнен, суд пришел к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Ответчик исковые требования признал, суд принимает признание иска.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» к ФИО1 о взыскании денежных средств от ДТП – удовлетворить.

Взыскать в пользу ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» с ФИО1,(дата) года рождения, место рождения (адрес), (паспорт №, выдан УМВД России по (адрес) (дата)) денежные средства в размере 200 922 (двести тысяч девятьсот двадцать два) руб.,50 коп., в качестве возмещения причиненного ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий С.А. Лаврова

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 года.