Дело №1-343/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июня 2019г. г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Борисова С.И.,

при секретаре Пеньковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Петрика Д.А.,

защитников - адвокатов Дорожкина С.В. и Трумгеллера А.Р.,

представителей потерпевшей – ФИО1 и адвоката Тайлашева П.А.,

представителя работодателя подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 40 минут до 18 часов 30 минут ФИО3, управляя автобусом «Скания Омнилинк СL94UB» с госномером 

<

данные изъяты>, осуществляя перевозку людей, двигался по установленному маршруту общественного транспорта ...., после совершения остановки для посадки и высадки пассажиров на остановке общественного транспорта «...., ФИО3 проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, привёл в действие механизм закрытия средней входной двери, не убедившись в том, что пассажир Л., не закончила выходить из салона автобуса, вследствие чего, нарушив требования п. 22.7 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя начинать движение только с закрытыми дверями, до конца не закрыл двери автобуса, в нарушение требования абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении манёвра не создавать опасность для движения, начал движение с незакрытыми дверями, приведшее к выталкиванию дверями автобуса Л. с последующим ее падением на проезжую часть, после чего, в нарушение требований абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение, не приняв мер к остановке транспортного средства, с целью исключения наезда на пешехода Л., в результате чего допустил на неё наезд; вследствие нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Л. причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма таза и левой нижней конечности: открытый перелом левых лонной и седалищной костей со смещением отломков и с рваной раной в левой паховой области, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, перелом крыла левой подвздошной кости, перелом левой боковой массы крестца, перелом правых лонной и седалищной костей, перелом правой вертлужной впадины с вывихом правого бедра, ушиб и размозжение мягких тканей левого бедра с отслойкой кожи и подкожно-жировой клетчатки бедра от верхней до нижней третей бедра, оскольчатый внутрисуставной перелом мыщелков левой бедренной кости со смещением отломков, рваная рана на тыльной поверхности левой стопы, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимый вину признал, от дачи показаний отказался.

Кроме признания подсудимым вины в содеянном, она подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Л. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она ехала к знакомой на маршрутном автобусе № от остановки общественного транспорта "...., доехав до остановки ...., она подошла к поручню средней двери справа, поставила на пол два пакета с рассадой, автобус остановился, двери открылись, она нагнулась за пакетами к полу и начала выходить из автобуса, в это время водитель стал закрывать дверь и одновременно начал движение автобусом, отчего при закрытии правой дверью ее толкнуло и она выпала из автобуса, упав на проезжую часть между бордюром и автобусом, и автобус совершил на нее наезд задним правым колесом (л.д.64-68);

- показаниями свидетеля Е., кондуктора ООО "

<

данные изъяты>", о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут она работала на маршруте № на автобусе под управлением ФИО3, в указанное время они остановились на остановке общественного транспорта ....", из салона вышло около 3-х человек, в салоне автобуса осталось около 7 человек, она посмотрела, что на посадку пассажиров нет, стала считать кассу, а когда двери начали закрываться, автобус тронулся и проехал несколько метров, она услышала визг на улице, они с водителем вышли на улицу и увидели, что переехали пешехода (л.д.73-76);

- показаниями свидетеля П., внучки потерпевшей, в дальнейшем признанной ее законным представителем, о том, что в начале июня 2018 года она общалась со своей бабушкой Л., та говорила, что планирует посадить рассаду на огороде в центре города ДД.ММ.ГГГГ, и в указанный день от В1, ее двоюродной сестры, ей стало известно, что около 18 часов в районе дома по .... произошло ДТП с участием бабушки, ее толкнуло дверьми автобуса, она упала из автобуса и он ее переехал, в результате чего она была госпитализирована, со слов бабушки потом стало известно, что она ехала с двумя сумками рассады на автобусе в огород на .... в ...., и на остановке в районе ...., заранее подошла к средним дверям с вышеуказанными сумками, приготовилась к выходу, когда автобус остановился на остановке, она взяла сумки, начала выходить, в этот момент водитель автобуса закрыл двери и начал движение, бабушку толкнуло дверьми, она выпала из автобуса, а он переехал ее задним правым колесом, и только после этого остановился (л.д.77-84);

- показаниями свидетелей М. и В2 (близких потерпевшей), в целом аналогичными показаниям П. (л.д.85-92, 97-100);

- показаниями свидетеля А., врача-анестезиолога-реаниматолога скорой медицинской помощи подстанции СМП «Центральная» о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, около 18 часов 05 минут ему от диспетчера поступило сообщение о ДТП, когда он прибыл на место происшествия – автобусную остановку, то там стоял маршрутный автобус, а в задней части автобуса на асфальте на проезжей части лежала женщина, жаловалась на боль в области левой стопы, левого коленного сустава, левого бедра, головную боль и боль внизу живота, она была в сознании, пояснила, что произошло ДТП при выходе из автобуса, она выпала когда автобус тронулся и левой ногой попала под заднее колесо, при падении ударилась головой о тротуар (л.д.93-96);

- показаниями свидетеля З. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она двигалась на маршрутном автобусе №, доехав до остановки .... в ...., вышла из автобуса, прошла около 10-15 метров услышала крик, обернувшись, увидела как автобус задним правым колесом переезжает женщину (л.д.101-104);

- протоколом осмотра места происшествия, где зафиксирована обстановка на месте происшествия по .... после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, пятна вещества бурого цвета, расположение и наличие дорожных знаков 5.16 и дорожной разметки 1.5 (л.д.33-41);

- протоколом следственного эксперимента с участием ФИО3, о том, что в зеркало заднего вида, установленного в салоне автобуса просматривается салон автобуса и площадка перед средними дверями автобуса, так же в зеркало заднего вида, расположенного в правой передней части автобуса снаружи просматривается вся правая сторона его служебного автобуса (л.д.164-167);

- экспертными заключениями о возникших в результате дорожно-транспортного происшествия у Л. телесных повреждениях и степени их тяжести, указанных выше в приговоре при описании преступного деяния (л.д.111-113, 117-120);

- экспертным заключением комплексной медико-автотехнической экспертизы, согласно которому средняя дверь автобуса «Скания Омнилинк CL 94UB», расположенная на правой боковой его поверхности, в районе середины, двойная, то есть одна часть сдвигается наружу — вправо, другая часть — наружу — влево (при взгляде снаружи на правую боковую часть автобуса), при открывании дверей первоначально происходит смещение правой и левой ее частей наружу с последующим разведением дверей вдоль боковой части автобуса, при закрывании дверей происходит обратный процесс — смещение левой и правой частей вдоль боковой части автобуса с последующим перемещением в сторону внутреннего объема салона и сходом дверей (с контактированием уплотнителей) на одном уровне с боковой плоскостью автобуса; по данным уголовного дела, в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Л. зажало дверями автобуса, в последующем она выпала из этого транспортного средства и упала на проезжую часть дороги с последующим переездом через тело потерпевшей задним правым колесом автобуса, на левой створке средних дверей автобуса имеется потертость грязи; полученные Л. телесные повреждения образовались от сдавления и трения между твердыми тупыми предметами значительной массы, что характерно для сдавления таза и левой нижней конечности между колесом движущегося транспортного средства и дорожным покрытием при переезде указанных областей тела колесом транспортного средства в условиях ДТП, причинены незадолго до поступления Л. в 18.20 ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» ...., возможно в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, на теле Л. отсутствуют какие-либо повреждения, которые характерны для сжатия тела потерпевшей дверями автобуса, для падения ее с подножки автобуса и волочения тела пострадавшей по твердой тупой поверхности; в крови Л. этиловый спирт не обнаружен (л.д.130-142);

- экспертным заключением, о том, что водитель автобуса «Скания Омнилинк СL94UB», должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1. абз.1 и 22.7 Правил дорожного движения РФ (л.д.147).

Суд, оценивая в совокупности исследованные доказательства, приходит к следующему.

Кроме признания вины ФИО3 в содеянном, она подтверждается приведенными выше показаниями потерпевшей и свидетелей, не имеющих оснований для оговора подсудимого, эти показания в целом последовательны, логичны, непротиворечивы, в деталях дополняют друг друга, объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами; все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу приговора.

Этими доказательствами с достоверностью подтверждается факт совершения подсудимым преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, на их основе судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Л., явилось нарушение ФИО3 Правил дорожного движения РФ. 

ФИО3, управляя автобусом, трогаясь с остановки, начал движение с незакрытыми его дверями, и продолжил движение, не приняв мер к его остановке, что привело к выталкиванию дверями автобуса Л. с последующим ее падением на проезжую часть и наезду на нее. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им неосторожного преступления небольшой тяжести против безопасности дорожного движения, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи, личность подсудимого, положительно характеризующегося с мест жительства и работы. 

Суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания ФИО3 признание им вины и раскаяние в содеянном, вызов скорой помощи потерпевшей сразу после ДТП, наличие несовершеннолетнего (на момент совершения преступления) ребенка, состояние здоровья близких подсудимого, оказание им посильной помощи.

Суд констатирует мнение представителя потерпевшей, желающей строгого наказания ФИО3: после ДТП бабушка не может ходить, что требует постоянного постороннего ухода за ней, до сих пор проходит лечение в связи с полученными телесными повреждениями.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, указанных выше смягчающих обстоятельств в отсутствие отягчающих, материального и семейного положения ФИО3, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы в рамках санкции закона, исчисляемых по правилам ч.1 ст.62 УК РФ (расценивая вызов скорой помощи виновным в качестве предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ) без назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, поскольку иных профессиональных навыков, кроме вождения механических транспортных средств (автобуса), ФИО3 не имеет, лишение такое оставит его и семью без средств к существованию.

Заявленные представителем потерпевшей исковые требования о компенсации морального вреда суд удовлетворяет частично, при этом сумму этой компенсации, с которой согласен представитель ООО «

<

данные изъяты>» Ч. от 100000 до 150000 рублей, суд считает не отвечающей требованиям разумности и справедливости, нет у суда сомнений и в том, что множественные телесные повреждения Л. получила в результате ДТП с участием автобуса под управлением ФИО3, оправиться она, по словам ее внучки П., полностью уже не сможет, лечение будет требоваться ей еще долгое время.

Что касается требований истца о наложении ареста на имущество и денежные средства ООО «

<

данные изъяты>» в целях обеспечения иска, суд находит, что наложение ареста на денежные средства и имущество организации парализует ее хозяйственную деятельность, исполнение им обязательств перед работниками, бюджетами, фондами и иными контрагентами, а также нарушит права и интересы и третьих лиц. 

Рассмотрение вопросов о возмещении материального ущерба, связанных с затратами на приобретение лекарственных препаратов, и процессуальных издержек за оплату услуг представителя потребовало бы отложение судебного разбирательства, в связи с чем суд оставляет гражданский иск в этой части без рассмотрения.

Суд полагает, что имеются основания для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату, который был назначен ему после завершения судебного следствия.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО3 ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования городского округа г.Барнаула и не менять места жительства или пребывания без согласия данного органа. 

Обязать ФИО3 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни и время, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

ФИО3 освободить от взыскания расходов по оплате услуг назначенного ему адвоката.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу Л. в качестве компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшей Л. о возмещении материального ущерба и процессуальных издержек за оплату услуг представителя оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.И. Борисов