Дело № 2-1851/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2017 года в г. Кировске Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Солдатенковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (ранее – ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности по договору кредитной карты № с лимитом задолженности 112 000 руб., заключённому 13 июня 2011 года, образовавшейся за период с 5 ноября 2015 года по 10 мая 2016 года включительно в размере 165 298 руб. 39 коп., из которых: 108 627 руб. 14 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 37 365 руб. 06 коп. – просроченные проценты, 19 306 руб. 19 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, 0 руб. 00 коп. – сумма комиссий, также истец просил взыскать с ответчицы государственную пошлину в размере 4 505 руб. 97 коп..

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с условиями заключённого договора выпустил на имя ответчицы кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ежемесячно направлял ответчице счета-выписки, содержащие информацию о совершённых по кредитной карте операциях, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Ответчица неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчицей своих обязательств путём выставления заключительного счёта истцом 10 мая 2016 года расторгнут договор с ответчицей, после чего начисления комиссий и процентов не осуществлялось.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ рассмотреть дело в её отсутствие в порядке заочного производства. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Установлено, что 13 июня 2011 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 на основании заявления-анкеты заёмщика от 4 марта 2011 года в офертно-акцептной форме был заключён смешанный договор № на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, с которыми ФИО1 согласилась, удостоверив своё согласие личной подписью. На имя ФИО1 была выпущена кредитная карта, на которую перечислены денежные средства в размере 112 000 руб.. 

Согласно Тарифам, процентная ставка по кредиту до 55 дней – 0% годовых, минимальный платеж – 6 % от задолженности, минимум 600 руб., при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день, штраф за неоплату минимального платежа первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1 % от задолженности + 590 руб., третий и более раз – 2 % задолженности + 590 руб.. 

Согласно выписке по номеру договора ответчица воспользовалась предоставленными Банком денежными средствами, но платежи в счёт погашения задолженности и исполнению иных принятых на себя обязательств вносила нерегулярно и несвоевременно, вследствие чего её кредитная задолженность составила 108 627 руб. 14 коп., проценты – 37 365 руб. 06 коп., штрафы – 19 306 руб. 19 коп., а у истца возникло право требовать погашения задолженности с применением мер ответственности, предусмотренных условиями договора. 

12 августа 2016 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области с ФИО1 истребуемая задолженность была взыскана, однако определением мирового судьи от 17 октября 2016 года на основании представленных ФИО1 возражений судебный приказ был отменён. 

В счёт оплаты задолженности ответчицей перечислений после отмены судебного приказа не производилось. Несмотря на надлежащее извещение, ответчица в суд по вызову не явилась и возражений не представила.

Расчет задолженности по кредиту, представленный истцом, судом проверен, ошибок в нём не выявлено.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств подтверждает законность и обоснованность заявленных требований, не противоречащих закону и не нарушающих права и законные интересы иных лиц, и дает суду основания для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, штрафные санкции, составляющие 19 306 руб. 19 коп. за период с 5 ноября 2015 года по 10 мая 2016 года, то есть, 6 месяцев 5 дней (186 дней), от суммы задолженности 108 627 руб. 14 коп. – соответствуют 20% (1/5) от суммы задолженности, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя приведённую норму, суд считает возможным уменьшить взыскиваемые штрафные санкции до 10 000 руб..

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» по договору кредитной карты № от 13 июня 2011 года просроченную задолженность за период с 5 ноября 2015 года по 10 мая 2016 года включительно в размере 155 992 руб. 20 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 108 627 руб. 14 коп., просроченные проценты в размере 37 365 руб. 06 коп., штрафные проценты в размере 10 000 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 319 руб. 84 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: