Мировой судья Лобанок О.Н. № 12-737/2023

Судебный участок №11 г.Петрозаводска РК УИД 10MS0011-01-2023-003438-02

Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2023 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особых исполнительных производств ГМУ ФССП России ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия от 15 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия от 15 сентября 2023 года на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО1 с указанным постановлением не согласилась и обратилась с жалобой в суд, согласно которой просит его отменить и привлечь ФИО3 к административной ответственности. В обоснование заявленных требований указывает, что судом существенно нарушена процедура рассмотрения дела, поскольку она не была привлечена судом к участию в деле в качестве потерпевшей и не извещалась о судебном заседании, тогда как она является взыскателем по исполнительному производству. Кроме того, считает, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку у должника нет объективных препятствий к исполнению требования пристава – актов об отсрочке, рассрочке, изменении порядка исполнения решения суда, о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения, учитывая, что имеется заключение Минстроя России о возможности исполнения решения суда.

Судебный пристав-исполнитель Управления по исполнению особых исполнительных производств ГМУ ФССП России ФИО2 с указанным выше постановлением не согласился и обратился с жалобой в суд, согласно которой просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование заявленных требований указывает, что оспариваемое постановление незаконно и необоснованно, поскольку вывод суда о невозможности исполнения решения Петрозаводского городского суда по делу №2-889/11-2013 от 20 сентября 2013 года сделан на основании заключения ЭКСПЕРТ 1, а также организаций, привлеченных ФИО3 - ЭКСПЕРТНЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ и других. При этом, по мнению суда, оснований не доверять заключениям данных организаций или ставить их под сомнение нет, они мотивированы и проведены специалистами должной квалификации. Однако, в 2017 году ЭКСПЕРТ 3 проводило исследование материалов исполнительных производств, возбужденных на основании решения Петрозаводского городского суда по делу № 2-889/11-2013 от 20 сентября 2013 года, где в том числе была дана оценка заключений перечисленных выше организаций и сделан вывод об их ошибочности, так как при производстве экспертных исследований ими были допущены недостатки. Таким образом, судьей ошибочно сделан вывод об отсутствии технической возможности исполнить решение суда. Кроме того, оспариваемое постановление содержит вывод о неразумности установленного судебным приставом-исполнителем пятидневного срока для исполнения требований исполнительного документа, с чем заявитель не согласен, поскольку должником ФИО3 требование от 21 марта 2023 года не обжаловано в порядке подчиненности, не оспорено в суде, ходатайство о продлении установленного срока исполнения требований исполнительного документа должником также не подавалось, в Петрозаводский городской суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 20 сентября 2013 года ФИО3 не обращался. Указал, что обязанность по исполнению решения суда у ФИО3 возникла с 28 апреля 2014 года - с момента вступления решения суда в законную силу. Петрозаводским городским судом дважды выносились частные определения директору Федеральной службы судебных приставов – главному судебному приставу Российской Федерации за грубые нарушения закона об исполнительном производстве, а также за допущение бездействия со стороны должностных лиц Федеральной службы судебных приставов в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании решения от 20 сентября 2013 года. Кроме того, мировым судьей указано, что должником принимаются меры, направленные на исполнение решения суда, а именно 27 февраля 2023 года должником заключен договор с ЭКСПЕРТ 4 по разработке проекта производства демонтажа наземной части пристройки к дому № 30 по пр.ФИО15 в г.Петрозаводске и приведению наземной части жилого дома и земельного участка в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома. Однако должником судебному приставу не представлены какие-либо документы, подтверждающие его намерение исполнить решение суда. Информация о договоре с ЭКСПЕРТ 4 была получена в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении №5-812/2023. В результате проверки организации ЭКСПЕРТ 4 установлено, что она не состоит в национальном объединении изыскателей и проектировщиков, соответственно не может проводить работы по изготовлению проектной документации, а также проводить инженерные изыскания. В ЕГРЮЛ нет сведений о наличии у ЭКСПЕРТ 4 соответствующего вида экономической деятельности, что и объясняет отсутствие разработанного проекта. По результатам неоднократных выездов по месту совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем составлены акты, подтверждающие неисполнение ФИО3 решения суда и отсутствие намерения его исполнить. Действия должника по заключению договора об изготовлении проекта производства работ по демонтажу наземной части пристройки с организацией, которая не может ее изготавливать, не свидетельствует о принимаемых должником мерах в целях исполнения решения суда.

Представитель потерпевшей ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы жалобы своей доверительницы, не возражала против удовлетворения жалобы судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особых исполнительных производств ГМУ ФССП России.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Управления по исполнению особых исполнительных производств ГМУ ФССП России ФИО2 не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 08 ноября 2023 года поддержал доводы жалобы и письменных пояснений. Не возражал против удовлетворения жалобы ФИО1

Защитник ФИО3 - Ишутин М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб, полагая оспариваемое постановление мирового судьи законным и обоснованным. Поддержал представленные им письменные пояснения по делу, согласно которым в целях исполнения решения суда от 20 сентября 2013 года с ЭКСПЕРТ 5 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является выполнение работ по обследованию строительных конструкций здания жилого дома №30 по пр.ФИО15 в г.Петрозаводске, проведению инженерных геодезических изысканий, инженерных геологических изысканий, разработке проектной документации, экспертизе результатов выполненных работ. В настоящее время подрядчиком в рамках данного договора проведены работы и действия, что свидетельствует о том, что должником принимаются все доступные меры для скорейшего исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом осуществлен выезд на место проведения работ, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором зафиксировано, что работы по исполнению договора № от ДД.ММ.ГГГГ ведутся, выполняются проектные изыскания. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом осуществлен выезд на место проведения работ, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором зафиксировано, что работы по исполнению договора № от ДД.ММ.ГГГГ ведутся, выполняются инженерные изыскания, в шурфах осуществлен отбор проб, вскрыты грунтовые воды на глубине от 30 до 45 см, велась фотофиксация. То есть должник совершает активные действия по исполнению решения суда, а также обо всех выполняемых работах информирует судебного пристава-исполнителя. Защитник обратил внимание, что эксперт ЭКСПЕРТ 3 визуального обследования жилого дома не производил, а для исполнения решения суда необходимы данные детального полного инструментального обследования. 

Представитель ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился, административный орган извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 08 ноября 2023 года представитель ГМУ ФССП России - ФИО5, действующий на основании доверенности, просил удовлетворить заявленные жалобы, поддержав представленные им письменные пояснения.

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО3, потерпевшие ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также представитель потерпевшего ФИО6 – ФИО10, действующая на основании доверенности, извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. 

Потерпевший ФИО6 с представителем ФИО10 представили письменный отзыв, из которого следует, что ФИО6 принято решение об отказе от взыскания по исполнительным производствам № 5/23/98099-ИП от 26 мая 2014 года в отношении должника ФИО11 и № 9/23/98099-ИП от 26 мая 2014 года в отношении должника ФИО3, поскольку исполнение требований создает угрозу жизни людей в соответствии с заключением эксперта ЭКСПЕРТ 6, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Управления по исполнению особых исполнительных производств ГМУ ФССП России ФИО2 вынесены постановления о прекращении исполнительных производств №5/23/98099-ИП, №9/23/98099-ИП.

В судебном заседании 08 ноября 2023 года потерпевший ФИО7 полагал необходимым удовлетворить заявленные жалобы.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалоб, письменных пояснений и отзыва, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев материалы дела №2а-5188/2021 (9 томов), копии материалов исполнительного производства №7/23/98099-ИП, №8/23/98099-ИП, №9/23/98099-ИП, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалобы направлены в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам. 

Частью 2.1 ст.17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Как следует из представленных материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия по гражданскому делу №2-889/11-2013 от 20 сентября 2013 года удовлетворены исковые требования ФИО12, ФИО13, ФИО1, прокурора города Петрозаводска в интересах ФИО14 к ФИО3, ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса наземной части пристройки к жилому дому. ФИО3, ФИО11 обязаны устранить препятствия в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома №30 по пр.ФИО15 в г.Петрозаводске, путем демонтажа наземной части пристройки к дому и приведения наземной части жилого дома и земельного участка в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу 28 апреля 2014 года.

Во исполнение вышеуказанного решения суда на основании исполнительного листа № постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия от 30 мая 2014 года в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №, по исполнительному листу № - 26 мая 2014 года возбуждено исполнительное производство №, по исполнительному листу № – 01 июля 2014 года возбуждено исполнительное производство №, и должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 июля 2014 года №5121/14/13/10 с ФИО3 взыскан исполнительский сбор в сумме 5000 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства УФССП по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Решением судьи Пряжинского районного суда, и.о. судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия, от 01 марта 2016 года (дело №12-219/16-8) постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Карелия Верховного суда Республики Карелия Рочевой Е.С. от 12 июля 2016 года постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Пряжинского районного суда, и.о. судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия, от 01 марта 2016 года оставлены без изменения.

Требованием врио судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особых исполнительных производств Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО2 от 21 марта 2023 года № ФИО3 в течение 5 дней предложено исполнить решение Петрозаводского городского суда по делу №2-889/11-2013, а именно: устранить препятствия в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома №30 по пр. ФИО15 в г. Петрозаводске, путем демонтажа наземной части пристройки к дому и приведения наземной части жилого дома и земельного участка в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома. Требование, направленное почтовой связью, не получено ФИО3 и возвращено в связи с истечением срока хранения в административный орган 05 мая 2023 года (л.д.59).

Указанное требование должником в установленный срок не исполнено. 

Исполнительные производства №, №, №, до настоящего времени не окончены.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от 07 июня 2023 года ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. по адресу регистрации: 

<

адрес>, не исполнил решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия по делу №2-889/11-2013, содержащего требования неимущественного характера, связанного с соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов, обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ.

На основании указанного протокола и представленных материалов дела мировым судьей вынесено постановление от 15 сентября 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что требование судебного пристава-исполнителя невыполнимо, поскольку ФИО3 вменяется в вину неисполнение тех действий, которые в настоящее время в силу строительных норм выполнить с учетом безопасности не представляется возможным, а установление судебным приставом-исполнителем пятидневного срока для устранения препятствий – сноса пристройки - неразумно, так как осуществить демонтаж пристройки и иные действия, связанные с ним, в установленные должностным лицом сроки невозможно, что свидетельствует об отсутствии вины ФИО3 во вменяемом административном правонарушении. 

Вместе с тем, состоявшееся по делу судебное постановление законным признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие, в частности, о наличии события административного правонарушения; виновности лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

При этом требования к постановлению предъявлены ст.29.10 КоАП РФ. Так, по смыслу закона принимаемое по делу об административном правонарушении решение должно быть мотивированным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым в постановлении должна быть дана соответствующая оценка.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должны быть выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей указанные требования КоАП РФ соблюдены не были.

Вывод мирового судьи о невозможности исполнения решения Петрозаводского городского суда по делу № 2-889/11-2013 от 20 сентября 2013 года сделан со ссылками на заключения ЭКСПЕРТНЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ, которые проводили исследование в рамках вопроса о возможности вмешательства в пристройку к жилому дому №30 по пр.ФИО15 в г.Петрозаводске, о возможности ее сноса, и пришли к единому мнению о том, что действия, направленные на демонтаж пристройки могут негативно сказаться на здании и в целом невозможны на момент исследования, тогда как согласно акту экспертного исследования ЭКСПЕРТ 3 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.269-279), которое проводило исследование в рамках вопроса о технической возможности демонтажа пристройки, возведенной по проекту «Реконструкция с пристройкой нежилых помещений, расположенных на первом этаже жилого дома №30 по пр.ФИО15 в г.Петрозаводске» с нежилым помещением (подвал) в соответствии с требованиями решения Петрозаводского городского суда РК по делу №2-889/11-2013 от 20 сентября 2013 года, была дана оценка заключениям ЭКСПЕРТНЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ, согласно которой по результатам проведенного исследования специалистом ЭКСПЕРТ 3 был сделан вывод об ошибочности заключений вышеуказанных организаций, так как при производстве экспертных исследований ими были допущены недостатки. 

Таким образом, мировым судьей при разрешении настоящего дела об административном правонарушении не обеспечена полнота исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы о вине ФИО3 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Кроме того, мировым судьей не оценена в совокупности с иными доказательствами длительность времени нахождения на исполнении в Управлении по исполнению особых исполнительных производств ГМУ ФССП России решения Петрозаводского городского суда от 20 сентября 2013 года, вступившего в законную силу 28 апреля 2014 года.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству № в отношении должника ФИО3, возбужденному на основании исполнительного листа серии №, выданного 21 мая 2014 года, и наделена в силу ст.25.2 КоАП РФ правами потерпевшей.

Между тем право потерпевшей ФИО1 на участие в деле об административном правонарушении мировым судьей обеспечено не было. Так из материалов дела не усматривается, что потерпевшая извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Перечисленные выше обстоятельства указывают на нарушение принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленного в положениях ст.24.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, в связи с чем оспариваемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №11 города Петрозаводска Республики Карелия в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой оспариваемого постановления по указанным выше основаниям судья не входит в обсуждение доводов жалобы, так как они могут быть рассмотрены мировым судьей при новом слушании дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия от 15 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, отменить, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, возвратить мировому судье судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья О.В. Кайгородова