УИД: 61RS0033-01-2025-001866-04

№ 12-44/2026

РЕШЕНИЕ

г. Зерноград 19 февраля 2026 года

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Исаян Э.А.,

с участием генерального директора ООО «Татьяна» ФИО1, и представителя ООО «Татьяна» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Татьяна» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250787764783 от 07.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Татьяна»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250787764783 от 07.10.2025 ООО «Татьяна» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Согласно указанному постановлению, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. 27.08.2025 в 08:29 часов по адресу 17 км + 500 м автодороги Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») – г. Ставрополь (до границы Ставропольского края) водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе 6-осного автопоезда, осуществлял движение без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по массе автопоезда на 10,50 % (то есть на 4,621 т.), двигаясь с общей массой 48,621т. при допустимой массе 44 т., что подтверждается актом измерения № 4258.

ООО «Татьяна» не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, указав в обоснование следующее. Автопоезд в составе тягача 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №», с прицепом с государственным регистрационным знаком № осуществлял перевозку пшеницы на основании товарно – транспортной накладной. Перед выездом на маршрут было произведено два контрольных взвешивания на которых превышения допустимой массы не выявлено. Масса транспортного средства при погрузке товара и взвешивании составила 47720кг, что превышает допустимый показатель на 8,45 %, то есть не превышает допустимую погрешность в размере 10 % и исключает состав административного правонарушения. С момента загрузки транспортного средства и до момента выгрузки дополнительные грузы не догружались. ООО «Татьяна» ни разу не привлекалась к ответственности за перегруз транспортного средства, при этом проезжая многочисленные пункты весового контроля.

В момент фиксации правонарушения информационное табло весогабаритной рамки находилось в неисправном состоянии и не отражало информации о каком-либо нарушении, в связи с чем водитель был лишен возможности проверить обстоятельства нарушения на месте путем вызова сотрудников ГИБДД и Ространснадзора.

ООО «Татьяна» не было проинформировано о начале работы рамки весового контроля, соответствующая информация на сайте не была своевременно размещена, как и не была размещена информация о начале работы весовой рамки в тестовом режиме в течение трех месяцев.

Постановление по делу вынесено неуполномоченным лицом, так как вынесено инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО, в то время как Ростовская область входит в ЮФО, в связи с чем постановление о привлечении к административной ответственности должно быть вынесено должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЮФО.

На основании изложенного, автор жалобы полагает, что в действиях привлекаемого лица отсутствует состав административного правонарушения, так как нарушение связано с некорректной работой АПВГК. Осуществление перегруза собственнику транспортного средства экономически нецелесообразно. О некорректной работе рамки весового контроля свидетельствует также вынесение многочисленных аналогичных постановлений за короткий период. Каких-либо нарушений ПДД, ФЗ «об автомобильных дорогах» и постановлений правительства РФ № 2060 от 01.12.2023 привлекаемым лицом не допущено, в связи с чем имеются основания для отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу.

В дополнении к жалобе автор указывает, что в результате проведенной проверки АПВГК подтвердились доводы о неработоспособном оборудовании электронного табло пункта АПВГК, обеспечивающее визуальное информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства.

По заказу ООО «Татьяна» была проведена независимая экспертиза в ООО НИЦ «ДСМ», согласно которой выявлены нарушения, а именно: многочисленные трещины дорожного покрытия; неработающее состояние оборудования, обеспечивающего визуальное информирование водителей проезжающих через АПВГК; величина поперечного уклона не соответствует требованиям ГОСТа; предельная величина коллейности в зоне установки СМ не соответствует в двух направлениях требованиям «Руководства по эксплуатации»; правая полоса проезжей части не соответствует требованиям руководства по эксплуатации исследуемого комплекса. Проверка системы дорожного весового контроля проведена с нарушением законодательства РФ, так как выявлены несоответствия в месте установки АПВГК.

В акте соответствия № 57582/251110, представленной Министерством транспорта РО, и в акте № 57582/250819 в отношении АПВГК не содержится информации о средствах измерений, используемых для контрольных измерений. Средства измерения, применяемые при проведении проверки мест установки оборудования АПВГК, должны быть утвержденного типа и поверены. В указанных актах не указаны географические координаты АПВГК, а также не указаны данные о средствах измерений, используемых для контрольных измерений (контрольные весы, рулетка металлическая или дальномер лазерный). Место установки АПВГК не соответствует требованиям, предусмотренным порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Не описан груз контрольного транспортного средства, который должен быть загружен на 10-100% от совей максимальной грузоподъемности. В акте вообще не указано было ли закружено транспортное средство или нет. Кроме того, акт не подписан ни владельцем автомобильной дороги, ни оператором АПВГК, с указанием ФИО и должности.

На пункте весогабаритного контроля отсутствуют предписанные законодательством РФ дорожные знаки въезда в зону и выезда из зоны автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств.

АПВГК работает некорректно, так как превышение допустимого общего веса ТС, а также нагрузки на ось, отличаются от значений, зафиксированных перевозчиками в месте погрузки и месте выгрузки товаров на стационарных поверенных весах и внесенных в товарно – транспортные накладные. ООО «Татьяна» осуществляло перевозку сельскохозяйственной продукции в сыпучем виде, а весы для поосного или группового взвешивания в движении в соответствии с рекомендациями МОЗМ не могут быть использованы для взвешивания жидких грузов или любых других грузов, центр массы которых может изменяться во время движения.

В постановлении по делу об административном правонарушении показания специального средства не отражены, отсутствуют сведения о расположении осей транспортного средства, межосевой расстоянии, количестве и скатности колес, типе автомобильной дороги для определения нагрузки на каждую ось ТС в соответствии с приложением правил. В постановлении имеется только ссылка на акт измерений и проверки параметров автотранспортных средств. Отсутствие указанных данных в постановлении не позволяет признать, что полученные показания взвешивания являются достоверными, а акт взвешивания является недопустимым доказательством. В акте неверно указана допустимая погрешность на ось и на группу осей.

Указанные сомнения в достоверности результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортных средств могли быть устранены путем истребования необходимых сведений у оператора, а также владельца АПВГК, однако административным органом данные обстоятельства не устанавливались.

С учетом изложенного ООО «Татьяна» указывает, что отсутствует объективные доказательства, подтверждающие движение тяжеловесного транспорта с превышением предельно допустимого показателя по массе транспортного средства без специального разрешения, в связи с чем просит отменить постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо, с учетом данных правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения и его последствий, снизить размер административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа.

В судебное заседание директор ООО «Татьяна» ФИО1, и представителя по доверенности ФИО2 явились, представили очередные дополнения к жалобе, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, по доводам указанным в жалобе и представленных дополнениях. Также в судебном заседании представили налоговую декларацию на прибыль и договор кредитования, подтверждающие тяжелое финансовое положение ООО «Татьяны», что их мнению является основанием для снижения размера административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа. В дополнение к уже указанным доводам, представитель пояснил, что в материалах дела отсутствуют сведения о согласовании собственником автодороги, на которой размещено и используется стационарное средство фиксации, уполномоченного органа исполнительной власти и территориального органа МВД, при размещении на дороге пункта АПВГК, а также отсутствует размещение указанной информации на сайте МВД. Так, на сайте МВД отсутствуют сведения о размещении в административных границах Ростовской области, на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростова-на-Дону – г. Ставрополь на 17 км. + 500 м. стационарного средства фиксации «Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-«-РВС», заводской номер 578582». Так как указанное АПВГК не соответствует требованиям ФЗ № 257, полученные с их помощью информации и передача в отдел МВД не допускается и использование этой информации в целях привлечения к административной ответственности за нарушение ПДД недопустимо, в связи с чем вынесенное постановление является незаконным. Акты результатов измерения весовых и габаритных параметров содержит неверную погрешность в размере 5%, вместо 10%, предусмотренных законом, что свидетельствует о неверной работе АПВГК. В актах неверно указана скатность колес, что влияет на допустимую нагрузку на ось.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв на жалобу, в котором указал о законности вынесенного постановления и корректности работы рамки весового контроля, в связи с чем просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, полагая, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, а доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения и вины заявителя не нашли своего подтверждения, заявитель не представил убедительных данных своей невиновности в совершении административного правонарушения, а средство измерения, зафиксировавшее факт превышения весовых параметров ТС является поверенным и освидетельствованным средством в установленном порядке, результаты его применения не вызывают сомнений.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы в объёме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленному ответу Министерства транспорта РО № 13.3/1322 от 28.11.2025 следует, что 19.08.2025 ФБУ «Ростовский ЦСМ» система дорожного весового и габаритного контроля модель «СВК-2РВС», заводской номер 57582, регистрационный номер 42677-14 прошла государственную метрологическую поверку и является пригодной для измерения, что подтверждается свидетельством о поверке средства измерений № С –ВР/19-08-2025/457719598 от 19.08.2025. Сотрудниками ООО «ЮТК-Групп» проведено инструментальное обследование участка дороги в месте установки АПВГК по адресу 17км+500метров автодороги Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») – г. Ставрополь (до границы Ставропольского края), по результатам которого был составлен акт соответствия № 57582/250819 от 19.08,2025. Аналогичное обследование соответствия места установки оборудования АПВГК проводилось 10.11.2025 по результатам которого составлен акт соответствия № 57582/251110. В настоящее время АПВГК функционирует в штатном режиме, обеспечивая непрерывный мониторинг весовых и габаритных параметров транспортных средств. Случаев неисправностей или некорректной работы АПВГК по адресу 17км+500метров автодороги Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») – г. Ставрополь (до границы Ставропольского края) за период с 19.08.2025 по настоящее время не зафиксировано.

В дополнение к ранее направленному ответу из Министерства транспорта РО следует, что автоматический пункт весового и габаритного контроля, расположенный на 17 км + 500 м автодороги Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») – г. Ставрополь (до границы Ставропольского края) введен в эксплуатацию 11.09.2020, что подтверждается актом приемки от 11.09.2020. После настройки программного обеспечения Кировский АПВГК начал функционирование с мая 2024 года. В связи с неисправностями силоприемных модулей АПВКГ не функционировал с января по август 2025 года. Приказом Минтранса РО от 21.09.2020 № 858 был установлен период тестовой эксплуатации постов весогабаритного контроля транспортных средств с 25.09.2020 по 25.03.2021, в том числе АПВГК по адресу: 17 км + 500 м автодороги Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») – г. Ставрополь (до границы Ставропольского края).

В соответствии с ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно статье 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с требованиями статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250787764783 от 07.10.2025 ООО «Татьяна» 27.08.2025 в 08:29 часов по адресу 17 км + 500 м автодороги Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») – г. Ставрополь (до границы Ставропольского края) водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №», в составе 6-осного автопоезда, осуществлял движение без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по массе автопоезда на 10,50 % (то есть на 4,621 т.), двигаясь с общей массой 48,621т. при допустимой массе 44 т., что подтверждается актом измерения № 4258.

Установлено, что специальное разрешение на движение тяжеловесного и/или крупногабаритного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по автомобильным дорогам общего пользования за период включающий дату совершения правонарушения 27.08.2025 г. по маршруту не выдавалось.

Данное нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «СВК-2РВС», заводской номер 57582, свидетельство о поверке № С–ВР/19-08-2025/457719598, действительное до 18.08.2026 включительно.

Собственником (владельцем) 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в соответствии со свидетельством о регистрации является ООО «Татьяна».

Постановлением должностного лица к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен собственник (владелец) указанного транспортного средства.

Положения ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 данных Правил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Согласно приложению № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, допустимая масса шестиосного и более транспортного средства составляет 44 т.

ООО «Татьяна», являющееся собственником обозначенного транспортного средства, привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Взвешивание транспортного средства произведено специальным техническим средством - системой весового и габаритного контроля «СВК-2РВС», заводской номер 57582, свидетельство о поверке № С –ВР/19-08-2025/457719598, действительное до 18.08.2026 включительно, что подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению. Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, в связи с чем доводы жалобы о нарушении процедуры взвешивания не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения.

Доводы о том что транспортное средство проходило взвешивание перед выездом на маршрут и масса транспортного средства не превышала допустимый показатель нагрузки по общей массе транспортного средства с учетом погрешности судом отклоняется, так как данные сведения противоречат результату взвешивания произведено специальным техническим средством - системой весового и габаритного контроля «СВК-2РВС», заводской номер 57582, свидетельство о проведшим поверку. Суд не может удостовериться в информативности и достоверности результатов взвешивания транспортного средства непосредственно после погрузки транспортного средства. Факт перевозки определенной массы груза, что подтверждается товарно – транспортной накладной, не свидетельствует об отсутствии превышения общей массы транспортного средства, так как достоверных сведений о массе ТС без груза суду не представлено.

Таким образом, представленные заявителем транспортная накладная, свидетельство о поверке средства измерения автомобильных весов не свидетельствуют о некорректной работе специального технического средства АПВГК «СВК-2–РВС» 57582 и наличии оснований для признания акта измерения ненадлежащим доказательством.

Данных о том, что при приемке груза была соблюдена процедура взвешивания груза, данных об установке весового оборудования, иной информации подтверждающей, что произведенное взвешивание является достоверным, суду не представлено.

Позиция ООО «Татьяна» о том что транспортное средство в процессе следования по маршруту не догружалось не опровергает данные превышения нормативных показателей, зафиксированные системой дорожного весового и габаритного контроля технического средства АПВГК «СВК-2 –РВС» 57582.

С учетом изложенного оснований ставить под сомнение результаты взвешивания, приведенные в акте измерений № 4258 от 27.08.2025 не имеется.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что не работало информационное табло, не свидетельствуют о незаконности привлечения ООО «Татьяна» к административной ответственности. Представленные в материалы дела доказательства позволяют суду прийти к обоснованному выводу о том, что работоспособность табло, обеспечивающее визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых параметров, на корректность работы системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС и результаты контрольного взвешивания не влияет, фотоматериал, представленный заявителем, как и иные имеющиеся в деле доказательства, данные выводы не опровергают.

Кроме того, наличие или отсутствие на спорном участке визуального информирования водителя о факте превышения им допустимых весогабаритных параметров правового значения не имеет.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о неправильной работе самого автоматического пункта весового и габаритного контроля, не ставят под сомнение достоверность проведенных измерений, не влияют на квалификацию действий лица, допустившего превышение массы транспортного средства.

В соответствии с п. 38 Приказа № 348 АПВГК должен включать: оборудование измерения нагрузок на оси транспортных средств; датчики определения количества колес на оси и скатности колес; датчики определения количества осей транспортного средства и расстояния между ними; оборудование для измерения габаритных параметров транспортных средств; средства для формирования обзорной фотографии транспортных средств; средства фотовидеофиксации государственных регистрационных номеров транспортных средств с функцией распознавания таких номеров и формирования фронтальной фотографии транспортных средств; средства искусственного освещения дорожного полотна (для работы в темное время суток); контроллеры взаимодействия с измерительным оборудованием; оборудование, обеспечивающее криптографическую защиту передаваемой информации; телекоммуникационное оборудование; опоры для размещения навесного оборудования; шкаф в антивандальном исполнении для размещения вычислительного и телекоммуникационного оборудования.

Согласно п. 42 Приказа № 348 после АПВГК по пути следования транспортных средств устанавливается оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства.

Оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, устанавливается на расстоянии от АПВГК, обеспечивающем возможность восприятия водителем размещаемой на нем информации с учетом установленного на участке автомобильной дороги скоростного режима, а также должно соответствовать требованиям, предъявляемым к такому оборудованию.

Таким образом, оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя тяжеловесного транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметром транспортного средства, не включено в АПВГК и устанавливается после него по пути следования транспортного средства.

Доводы о том, что водитель был лишен возможности знать о превышении предельно допустимого показателя по массе автопоезда, что лишило его возможности устранить нарушение и повлекло привлечение общества к административной ответственности, не свидетельствуют об отсутствии вины ООО «Татьяна» в совершении вменяемого административного правонарушения.

В данном случае обязанность по соблюдению требований части 1 статьи 29 Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 возложена на собственника (владельца) транспортного средства, осуществляющего пользование автомобильными дорогами, вне зависимости от работоспособности информационного табло.

Вопреки позиции заявителя, рамка весового контроля по адресу 17 км + 500 м автодороги Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») – г. Ставрополь (до границы Ставропольского края) введена в эксплуатацию с 2020 года. После настройки программного обеспечения начала функционировать с мая 2024 года. Приказом Минтранса РО от 21.09.2020 № 858 был установлен период тестовой эксплуатации постов весогабаритного контроля транспортных средств с 25.09.2020 по 25.03.2021, в том числе АПВГК по адресу: 17 км + 500 м автодороги Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») – г. Ставрополь (до границы Ставропольского края). Таким образом, в указанный период АПВКГ функционировал в тестовом режиме, в связи с чем утверждения заявителя являются необоснованными.

Рассматривая доводы жалобы о вынесении постановления неуполномоченным лицом, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 указанного Кодекса, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор.

Согласно Приказу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта "Об организации работы по администрированию доходов бюджетов субъектов Российской Федерации" от 31.01.2023 N ВБ-23фс Центральное МУГАДН наделено полномочиями по вынесению постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с Соглашениями между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Приказа от 31.01.2023 N ВБ-23фс Центральное МУГАДН определено ответственным за вынесение постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, выявленные при осуществлении весового и габаритного контроля на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального или местного значения в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи.

С 28.08.2023 Центральное МУГАДН прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией. В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. В связи с чем права и обязанности Центрального МУГАДН с 28.08.2023 перешли МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным Приказом и Соглашениями, заключенными между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, МТУ Ространснадзора по ЦФО в качестве правопреемника Центрального МУГАДН осуществляет вынесение постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, выявленные при осуществлении весового и габаритного контроля на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального или местного значения в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи по статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по всей территории Российской Федерации.

В связи с изложенным, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом – государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Представленная заявителем независимая экспертиза с указанием на выявленные недостатки дорожного покрытия, где установлена АПВГК, а также не соответствие проезжей части требованиям ГОСТа и тд, судом отклоняется. Из представленного материала следует, что измерение параметров транспортного средства осуществлялось системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», свидетельство о поверке № С-ВР/19Р-08-2025/4577195998 от 19.08.2025, действительным до 18.08.2026 г. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использование специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, указанных в акте, не имеется.

Согласно сведениям с сайта www.fgis.gost.ru система дорожного весового и габаритного контроля прошла поверку при помощи средств измерений, применяемых в качестве эталона, в связи с чем выдано свидетельство № с-ВР/19-08-2025/457719598. Оснований ставить под сомнения указанные измерения у суда не имеется.

На запрос прокуратуры Ростовской области представлен протокол измерений на систему дорожного весового и габаритного контроля, проведенные с контрольными проездами контрольного ТС, в ходе которого максимальная относительная погрешность измерений нагрузки на каждую ось составляет 8,74 %, в связи с чем погрешность результатов измерений системы дорожного весового и габаритного контроля, СВК, мод. СВК-2-РВС № 57582 значений нагрузок на оси, массы, длины, ширины, высоты и межосевых расстояний контрольных транспортных средств соответствует требованиям описанию типа средств измерений.

Согласно акту обследования участка местности 17 км + 500 м. автодороги Ростов-на-Дону – Ставрополь, проведенного 14.11.2025 года, комиссией в составе технического инженера ООО «ЮТК-Групп», государственного инспектора дорожного надзора ОДН Управления Госавтоинспекции ГУ МАД России по РО, начальника ЗТООДР, проведен инструментальный осмотр дорожного покрытия, в результате которого зафиксированы геометрические параметры дороги, а также состояние дорожного покрытия. Согласно выводам обследования каких-либо несоответствий транспортно – эксплуатационного состояния улично – дорожной сети требования ГОСТ Р 50597-2017 «дороги автомобильные и улицы», требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения не установлено.

Указанные сведения свидетельствуют о необоснованности указанных в жалобе доводов о несоответствия автодороги параметрам и требованиям ГОСТа.

Кроме того, доводы в жалобе о проведенной независимой экспертизе, полученной во внесудебном порядке на возмездной основе по заказу заявителя, не являются основанием для отмены обжалуемого по делу постановления должностного лица, поскольку данное заключение, выдержки из которого приведены в жалобе, не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, и с позиции допустимости и достоверности обстоятельств, подтверждаемых таким заключением, возникают обоснованные сомнения. Экспертиза в рамках настоящего дела судом не назначалась, а специалист (эксперт), производивший согласно доводам жалобы исследование, не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из приложенного к жалобе фотоматериала, на пункте весового контроля имеется знак «Весовой контроль», а также знак «Пункт транспортного контроля», в связи с чем доводы жалобы об отсутствии информации о въезде в зону автоматического контроля судом отклоняется. Отсутствие дорожного знака 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» и знаков въезда и выезда из зоны весового контроля, на что указывает заявитель, не свидетельствует об отсутствии вины в совершении вмененного административного правонарушения и не является основанием для отмены вынесенного должностным лицом постановления.

Доводы жалобы о том, что некорректно осуществлять взвешивание сыпучего груза, который в период транспортировки меняет свое положение, что могло привести к повышенным нагрузкам на отдельные оси грузового транспорта, со ссылкой на пункт 3.1 "МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении" также несостоятельны и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых актов, поскольку указанные рекомендации не носят обязательного характера. При этом в законодательстве Российской Федерации, регулирующем порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержится особых указаний на то, как именно должен взвешиваться жидкий либо сыпучий груз и какие способы взвешивания должны при этом использоваться.

Положениями пункта 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, прямо установлено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года N 778-О, приведенная норма, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом того, что особый порядок при проведении весового контроля в российские стандарты и другие нормативные документы не внедрен, полученные при помощи такого оборудования результаты сомнений не вызывают и не свидетельствуют о нарушении процедуры взвешивания жидких (сыпучих) грузов в динамическом режиме.

Утверждения в жалобе о несоответствии актов № 57582/250819 от 19 августа 2025 года и № 57582/251110 от 10 ноября 2025 года проверки соответствия места установки оборудования АПВГК требованиям приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Татьяна» состава вмененного ему правонарушения.

Так, в соответствии с п. 39 данного Приказа участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям: продольный уклон не более 10 промилле (постоянный); поперечный уклон не более 30 промилле; радиус кривизны в плане не менее 1 000 метров; поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений.

Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования.

Согласно актам № 57582/250819 от 19 августа 2025 года и № 57582/251110 от 10 ноября 2025 года сотрудниками ООО «ЮТК-ГРУПП» проведено инструментальное обследование участка автомобильной дороги в месте установки АПВГК на 17 км+500м автодороги г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») – г. Ставрополь (до границы Ставропольского края), по результатам которого сделан вывод, что системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «СВК», заводской номер 57582, регистрационный номер утвержденного типа средства измерений 42677-14, расположенный на 17 км+500м автодороги г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») – г. Ставрополь (до границы Ставропольского края), соответствует паспортным значениям и требованиям приказа № 348.

Несмотря на требование в пункте 56 Приказа № 348 о необходимости указания в акте о средствах измерений, используемых для контрольных измерений (рулетка металлическая или дальномер лазерный), а также информации о месте расположения АПВГК (географические координаты), их отсутствие, а также отсутствие описания груза не ставят под сомнение результаты проведенных измерений, а также изложенные в акте выводы о соответствии места установки АПВГК, расположенного на рассматриваемом участке дороги, требованиям приказа Минтранса № 348.

Пункт 56 вышеназванного Порядка в силу прямого указания допускает использование контрольного транспортного средства без груза, следовательно, доводы об отсутствии в акте описания груза не принимаются, о незаконности акта не свидетельствуют.

Согласно пункту 57 Приказа № 348 акт проверки в отношении АПВГК подписывается владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) и должности лиц, его подписавших. Акт проверки в отношении АПВГК составляется в двух экземплярах и передается по одному экземпляру организации, проводившей проверку, и владельцу автомобильной дороги или оператору АПВГК.

В рассматриваемом случае акты № 57582/250819 от 19 августа 2025 года и № 57582/251110 от 10 ноября 2025 года подписаны генеральным директором ООО «ЮТК-ГРУПП»; общество является оператором системы весогабаритного контроля, отвечает за корректность работы и эксплуатацию системы.

Судья отмечает, что приведенные в жалобе недостатки акта, содержащего все необходимые сведения о проведенном обслуживании, порядке его проведения, результатах, не ставят под сомнение его результаты, возможность фиксировать с помощью СВК правонарушения с последующим вынесением постановлений.

Следует также отметить, что в данном случае оба акта в ином порядке оспорены не были, в связи с чем оснований их не принимать во внимание в обоснование доводов незаконности привлечения ООО «Татьяна» к административной ответственности не имеется.

Не может быть принято во внимание выраженные в жалобе, а также указанные представителем в судебном заседании сомнения в достоверности результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортных средств, в том числе относительно неверно указанной погрешности в акте взвешивания.

В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 данного закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Допущенное ООО «Татьяна» нарушение зафиксировано с применением системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской номер 57582, свидетельство о поверке № С-ВР/19-08-2025/457719598, действительное до 18 августа 2026 года включительно.

Таким образом, на момент фиксации нарушения средство измерения имело действующую поверку, что в данном случае имеет значение для принятия результатов измерения.

Вопреки приведенным в жалобе утверждениям, акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № 4258 от 27.08.2025 года, представленный в дело, соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о количестве осей, скатности колес, межосевом расстоянии, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, а также иные имеющие значения сведения, в том числе и о параметрах общей массы транспортного средства, допустимой погрешности позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Вопреки многочисленным доводам представителя ООО «Татьяна» пункт АПВГК установлен и введен в эксплуатацию на основании акта приемки законченных работ по содержанию автомобильных дорог от 11.09.2020 г. составленной комиссией, действующей на основании приказа министерства транспорта РО от 10.09.2020 № 817, согласно которому предъявленная к приемке автоматизированная система весового и габаритного контроля на автодороге Ростов-на-Дону – Ставрополь на 17 км. +500 м. принята в эксплуатацию. Согласно приложению к приказу министерства транспорта РО от 21.09.2020 № 858 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Ростовской области, на которых расположены посты весогабаритного контроля транспортных средств – автомобильная дорога общего пользования регионального значения г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») – г.Ставрополь (до границы Ставропольского края) км 17+500.

Таким образом, указанные в жалобе и в дополнениях к жалобе доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для отмены и прекращения производства по делу судом не установлено.

Утверждение привлекаемого лица о неверном указании скатности колес на оси, что привело к неверному определению допустимой нагрузки на ось, судом отклоняется как не доказанное и голословное. Каких-либо доказательств неверно указанной скатности колес в акте суду не представлено, а приложенное в жалобе описание типа транспортного средства таковым не является.

Постановление по делу вынесено компетентным должностным лицом административного органа, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления, в том числе существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО «Татьяна», судьей не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, анализируя назначенное наказание и наступившие последствия, суд приходит к выводу, что имеются основания для изменения постановления в части назначенного административного наказания.

Исходя из общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса).

Согласно части 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая названные выше нормы, отсутствие сведений о привлечении ООО «Татьяна» к административной ответственности, иных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая незначительный размер превышения предельно допустимой массы транспортного средства, а также представленные доказательства относительно критического финансового положения общества, полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении ООО «Татьяна» административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в частности, снижением ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, то есть до 150 000 рублей.

Снижение размера санкции до 150 000 рублей соответствует характеру допущенного ООО «Татьяна» правонарушения, степени его вины и не приведет из меры воздействия, направленной на предупреждение правонарушений, к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица, несовместимому с требованиями справедливости при назначении административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250787764783 от 07.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Татьяна» изменить.

Назначить ООО «Татьяна» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, по постановлению № 10677481250787764783 от 07.10.2025, административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250787764783 от 07.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Татьяна» оставить без изменения, жалобу ООО «Татьяна» без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Э.А. Исаян