№ 2-1606/2025

УИД 03RS0013-01-2025-003192-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Строительная компания «Нефтекамскстройзаказчик» о возмещении стоимости строительных недостатков в квартире, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Нефтекамскстройзаказчик» о возмещении стоимости строительных недостатков в квартире, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указали, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Застройщиком вышеуказанного дома является ООО СЗ «Нефтекамскстройзаказчик». Истец обратился с поручением к специалисту для производства технического заключения. Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в указанной квартире. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 856 758,82 руб.

10 июня 2025 года истец направил ответчику претензию с требованием возмещения стоимости устранения недостатков, однако претензия осталась без удовлетворения.

На основании ст.ст. 28,29,30 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнения исковых требований, истец просит с ответчика взыскать стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 91230 руб., неустойку в размере 112 212,90 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2600 руб., почтовые расходы в размере 262,50 руб., неустойку в размере 1 % от суммы 91230 руб., начиная с 31.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 %.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представить истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО СЗ «Нефтекамскстройзаказчик» в судебном заседании просила принять во внимание оплату в размере 180 000 рублей, а также снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц явившихся на судебное заседание, суд приходит к следующему выводу. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, приобретенной у ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ссылается, что в квартире имеются существенные строительные недостатки, установленные, в том числе досудебным экспертным исследованием, сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составила 856 758, 82 руб. Претензия истца направленная в адрес ответчика, получена последним, со стороны ответчика ответ предоставлен не был.

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», согласно выводам которой стоимость финансовых вложений для устранения недостатков составляет 325 750 руб., стоимость годных остатков – 54 520 руб.

В ходе судебного заседания стороной истца предоставлена квитанция от 18 июня 2025 года и получении денежных средств в размере 180 000 руб.

В судебном заседании данный факт сторонами не оспаривался, в связи с чем со стороны истца заявлены уточненные исковые требования.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте в размере 91 230 рублей.

Ввиду нарушения прав потребителей, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) суд в пользу истца приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков выплаты возмещения на устранение недостатков за период с 01 июля 2025 года по 30 октября 2025 года, суд соглашается с тем, что истец вправе претендовать на неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Определяя размер неустойки за нарушение сроков выплаты возмещения на устранение недостатков, в размере 1% начиная с момента вынесения решения по день фактического исполнения стоимости устранения недостатков, суд соглашается с тем, что истец вправе претендовать на неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то есть из расчета ставки, равной 1 %.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и нормы, неустойка за период с 01 июля 2025 года по 30 октября 2025 года составит 112 212,90 руб., из расчета: 91230 руб. * 1 % * 123 дн. 

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит сумму 192 221,45 руб., из расчета: (271 230 руб. (стоимость устранения недостатков) + 112212,90 руб. (неустойка) + (1000 руб. (компенсация морального вреда)) *50%.

В ходе судебного заседания стороной ответчика заявлено о снижении размеров неустойки и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Общее правило пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из зачетного характера неустойки.

Для оценки соотношения размера убытков, причиненных гражданину ненадлежащим исполнением обязательств, и начисленной суммы неустойки и штрафа являются значимыми доводы о соотношении размера заявленной к взысканию неустойки и: расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчета процентного дохода по договорам банковского вклада; объема нарушенного обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - ППВС N 17) разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 69 ППВС N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 ППВС N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о ЗПП.

В пункте 73 ППВС N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 80 ППВС N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки (штрафа) стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком суду первой инстанции заявлено о снижении финансовых санкций по мотиву их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание финансовых санкций в испрашиваемом истцом размере приведет к неосновательному обогащению истца.

На основании указанного правового регулирования, приведенных выше фактических обстоятельства дела и ориентиров, в том числе того, что стоимость устранения строительных недостатков ответчиком выплачена в ходе рассмотрения дела в размере 180 000 рублей, а размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01 июля 2025 года по 30 октября 2025 года на сумму 271 230 рублей составит – 16362,97 рублей, суд находит в данном случае справедливым, обоснованным и отвечающими балансу интересов сторон снижение финансовых санкций в части неустойки до 50 000 рублей, в части штрафа до 70 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что при обращении в суд истец, в силу положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан указать цену иска, оценка стоимости устранения строительных недостатков до обращения в суд являлась необходимой. 

Расходы на проведение экспертизы подтверждены документально.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Нефтекамского городского суда от 29 июля 2025 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту (экспертам) ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», от которого в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан поступило ходатайство о возмещении понесенных расходов по проведению экспертизы, где указано, что стоимость проведенной экспертизы составила 44 800 рублей. По результатам проведенной судебной экспертизы составлено и представлено в суд заключения экспертов №408 от 14 октября 2025 года.

Из материалов дела следует, что на депозит суда ООО СЗ «Строительная компания «Нефтекамскстройзаказчик» (ИНН №) внесены денежные средства в размере 27 000 рублей по платежному поручению №, назначение платежа – за проведение судебной экспертизы по делу №2-1606/2025 за услуги по подготовке судебной экспертизы.

Из представленного ходатайства эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» следует, что сумма в размере 17 800 рублей не внесена ответчиком на расчетный счет экспертного учреждения.

Суд приходит к выводу об обязании Управление Судебного департамента по Республике Башкортостан перечислить ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» денежную сумму в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей 00 (ноль) копеек за проведение судебной экспертизы и составление заключения судебных экспертов №, оплаченных ООО СЗ «Строительная компания «Нефтекамскстройзаказчик».

Кроме того, с ответчика ООО СЗ «Строительная компания «Нефтекамскстройзаказчик» в пользу «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежит взысканию оставшаяся часть денежных средств в размере 17 800 рублей.

При этом, исходя из содержания заключения экспертов, объема изученных материалов, проведенного осмотра, суд не усматривает оснований для перерасчета и уменьшения стоимости экспертизы. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату независимой экспертизы в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 262,50 рублей.

Разрешая данные требования истца, суд исходит из того, что истцом представлены надлежащие доказательства несения данных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей подтверждается материалами дела.

Соотнося размер понесенных истцами расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, объемом выполненной работы по договору об оказании юридических услуг, отсутствием представителя истца в судебных заседаниях, а также, принимая во внимание фактический результат рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, имеются основания для взыскания расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2600 руб., несение которых подтверждено материалами дела. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7000 рублей.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства суд приходит к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы 91230 руб., начиная с даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

Доводы представителя ответчика, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд, с учетом приведенных выше положений закона, принял его за основу, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса РФ). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, материалы дела не содержат.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности, недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам представителя истца не установлено.

Само по себе несогласие представителя ответчика с заключением экспертов основанием для признания его ненадлежащим доказательством не является. 

Кроме того, как следует из письменных пояснений экспертов ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» усматривается следующее.

Дана подписка и эксперта ФИО4 - лист 3 в Заключении №

При исследовании при проведении данной экспертизы и, соответственно, в указанном фрагменте Заключения № отсутствуют указания на действия эксперта по расчётам. Необходимость в расчётах возникает при проектировании.

Фактически установленная оконная рама на лоджии, это не фасадная система, а именно оконная рама, и, следовательно, к ней должны применяться требования как к оконной конструкции.

Как это указано при ответе на вышеприведённый вопрос 2 данных пояснений отсутствуют указания на действия эксперта по расчётам. Необходимость в расчётах возникает при проектировании.

Действительно, и без всяких заблуждений, рабочая документация в процессе строительства согласно законодательству и нормативам преобразуется в исполнительную документацию, в том числе и для отражения допустимых и правильно оформленных отклонений от проекта в процессе строительства в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Статья 53 «Строительный контроль», части 1, 2, 4, 9, в соответствии с требованиями норматива СП 68.13330.2017 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87», пункт 4.18 и норматива СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-012004 (с Изменением N 1)», пункты 4.6, 6.13, а именно:

комплекты рабочих чертежей и схем исполнительной документации с надписями о соответствии либо с изменениями выполненных работ в натуре, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ;

акты освидетельствования выполненных скрытых работ, результаты которых стали недоступными для контроля после начала выполнения последующих работ, фото и видеоматериалы фиксации выполнения технологических этапов строительно-монтажных работ в натуре;

сертификаты, технические паспорта или другие документы, включая конструкторскую документацию, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, примененных при производстве строительно-монтажных работ, в том числе на материалы построечного изготовления.

И такая исполнительная документация представлена.

Как раз таки при ответе на следующий вопрос 5 данных пояснений разбирается случай замены одних оконных конструкций, на другие, что и регламентировано вышеприведёнными законодательными и нормативными требованиями

На лоджии исследуемой квартиры установлена непроектная рама остекления размерами 6,32*3,00м вместо проектной рамы остекления марки ОЛ-2 размерами 6,24* 1,55м.

Данная непроектная рама из профиля ПВХ остекления на лоджии с неоткрываемыми створками, нижнее остекление без маркировки, отсутствует средний горизонтальный несущий ригель подтверждает дефекты 6) неоткрываемых (глухих) створок, то есть отсутствия беспрепятственного доступа к светопрозрачному заполнению снаружи, без возможности безопасного периодического обслуживания, с риском выпадения наружу, как несоответствие требованиям законодательства и стандартов - Федеральный закон Российской Федерации «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009г., Статья 30. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, часть 5. В проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены, пункт 2), стандарта ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», пункт 5.1.6, стандарта ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», пункты 5.1.2, 5.3.2.2, стандарта ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", раздел 3 Общие требования, пункт 3.4.

Также в итоге подтверждён дефект 9) отсутствия среднего горизонтального стеклонесущего ригеля в лоджии непроектной рамы остекления размерами 6,32*3,00м, как несоответствие требованиям стандарта ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», пункт 5.3.2.5, подпункт б):

И для устранения многочисленных вышеобоснованных дефектов оконных конструкций, в том числе с нарушением законодательных требований, требуется их замена - эксперт отмечает неприменимость устранения дефектов путём замены отдельных элементов уже смонтированных оконных конструкций непосредственно на объекте, так как действия требований стандарта ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)», раздела 6 «Правила приемки» распространяются на приемо-сдаточные испытания, проводимые службой качества предприятия-изготовителя.

Оконные конструкции в целом по определению должны быть изготовлены в заводских условиях на автоматической линии сборки, на высокоточном оборудовании с гарантией: «Пункт 6.1 Изделия должны быть приняты техническим контролем предприятия-изготовителя на соответствие требованиям настоящего стандарта, а также условиям, определенным в договоре на изготовление и поставку изделий, в данные конструкции.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «Строительная компания «Нефтекамскстройзаказчик» о возмещении стоимости строительных недостатков в квартире, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Строительная компания «Нефтекамскстройзаказчик» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) стоимость строительных недостатков в размере 91 230 рублей, неустойки в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оценки в размере 50 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 2600 рублей, почтовые расходы в размере 262,50 рублей, штраф в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Строительная компания «Нефтекамскстройзаказчик» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в размере 1% от суммы 91230 рублей, начиная с момента окончания действия моратория установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Строительная компания «Нефтекамскстройзаказчик» (ИНН №) в доход местного бюджета городского округа Нефтекамск государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Обязать Управление Судебного департамента по Республике Башкортостан перечислить ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (№) денежную сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 (ноль) копеек за проведение судебной экспертизы и составление заключения судебных экспертов №.

Взыскать с ООО СЗ «Строительная компания «Нефтекамскстройзаказчик» (ИНН №) в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий Р.М. Валеева 

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2025 года.