Дело № 2а-2332/2024

УИД 59RS0006-02-2024-001495-10 

<

.....>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми:

в составе председательствующего судьи Сориной Е.В., 

при секретаре судебного заседания Долгановой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в изначально заявленных исковых требованиях просил о признании действий судебного пристава о взыскании исполнительского сбора незаконными, признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП незаконным; об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Впоследующем ФИО1 исковые требования уточнил, просит об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми с него взыскана в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» задолженность по ипотечному кредиту в размере 2 179 573,44 рублей. 

Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

АДРЕС>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 463 895,00 рублей. 

На основании исполнительного листа ФС №... от (дата), выданного Орджоникидзевским районным судом г.Перми, (дата) в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (дата) вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 152 570,14 рублей. 

Между ФИО1 и ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» заключено мировое соглашение по оплате задолженности. (дата) ФИО1 повторно включен в реестр участников накопительно-итотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. 

(дата) исполнительное производство №...-ИП прекращено, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ФИО1 ограничения отменены.

Поскольку между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ФИО1 заключено мировое соглашение, условия которого он исполнил надлежащим образом, истец просит освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 152 570,14 рублей. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что само постановление о взыскании исполнительского сбора не оспаривает, полагает, что при его вынесении судебный пристав-исполнитель действовал законно и обоснованно. Сумму взысканной задолженности - 2 463 895,00 рублей в течении срока для добровольного исполнения требований оплатить не смог ввиду тяжелого материального положения. В тоже время, от исполнения требований не уклонялся, из его заработной платы ежемесячно удерживались денежные средства в счет погашения задолженности, взыскано 855 000,98 рублей. Между ним и ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» заключено мировое соглашение по оплате задолженности. (дата) он повторно включен в реестр участников накопительно-итотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. В настоящее время задолженность выплачена в полном объеме, исполнительное производство окончено. Просит об освобождении исполнительского сбора, так как добросовестно исполнял требования исполнительного документа, при наличии достаточной материальной возможности оплатил бы задолженность в более короткий срок. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, полагает, что у истца имелось достаточно времени и возможностей для погашения задолженности в срок для добровольного исполнения требований. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Заинтересованное лицо представитель ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд, исследовав представленные доказательства, материалы дела, материалы исполнительных производств №...-ИП, выслушав пояснения административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Материалами дела установлено следующее.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми с ФИО1 в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» взыскана задолженность по ипотечному кредиту в размере 2 179 573,44 рублей. 

Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

АДРЕС>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 463 895,00 рублей. 

На основании исполнительного листа ФС №... от (дата), выданного Орджоникидзевским районным судом г.Перми, (дата) в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Поскольку должник ФИО1 не исполнил требования исполнительного документа в 5-дневный срок для добровольного исполнения, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (дата) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, который составил 152 570,14 рублей. 

Между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ФИО1 заключено мировое соглашение в целях оказания ФИО1 содействия в добровольном погашении подлежащей взысканию задолженности по решению Орджоникидзевского районного суда г.Перми.

(дата) исполнительное производство №...-ИП прекращено, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ФИО1 ограничения отменены.

Разрешая заявленные требования административного истца ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд приходит к следующему выводу.

На основании части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 вышеназванной статьи предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера необходимо устанавливать степень вины должника, имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Поскольку по своей сути, исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, обладает свойствами административной штрафной санкции, то при разрешении судом заявления об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания подлежит исследованию вопрос о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в пятидневный срок, о принятии должником необходимых мер для своевременного исполнения предписания судебного пристава-исполнителя. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства должником ФИО1 принимались меры, направленные на добровольное исполнения решения суда, вступившего в законную силу. В этих целях, ФИО1 обратился к взыскателю ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» с заявлением о рассмотрении вопроса заключения мирового соглашения, готовности погашения просроченной задолженности и уплаты пени. Заявление ФИО1 рассмотрено, по нему принято положительное решение. Из материалов исполнительного производства следует, что из заработной платы ФИО1 ежемесячно удерживались денежные средства в счет погашения задолженности, взыскано 855 000,98 рублей.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, связанных с исполнением судебного акта, суд приходит к выводу о добросовестном отношении должника к исполнению решения суда, твердом намерении выполнении обязательств по оплате имеющейся задолженности. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств в рамках настоящего дела, поведения должника, его имущественного положения, суд находит доводы ФИО1 обоснованными, заслуживающими внимание и приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 7 статьи 112 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ оснований для освобождения от исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 в рамках исполнительного производства №...-ИП. 

Руководствуясь ст.ст.175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора, - удовлетворить. 

Освободить ФИО1 от исполнительского сбора в размере 152 570,14 рублей, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от (дата) в рамках исполнительного производства №...-ИП. 

На решение суда по административному делу может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20 июня 2024 года.

Судья: 

<

.....> Е.В. Сорина

<

.....>