Дело № 22 н/п-891/2020 Судья Лукьянов Р.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд составе

председательствующего Рогачева А.В. 

при ведении протокола секретарём Куприной Е.М. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Клецова А.Н. на постановление Северного районного суда г. Орла от 5 июня 2020 г., по которому уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ;

ФИО1, 

<

...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

возвращено прокурору Северного района г. Орла для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав выступление прокурора Дорошкова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения обвиняемых ФИО2, ФИО1 и их адвокатов Коршака В.Г., Алиева В.А., выразивших согласие с постановлением суда, суд 

УСТАНОВИЛ:

5 июня 2020 г. в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, судом было принято решение о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело, суд указал, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Клецов А.Н. просит отменить постановление суда в связи с незаконностью, необоснованностью и направить уголовное дело на новое рассмотрение по существу в тот же суд. В обоснование указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для возвращения уголовного дела прокурору, а имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1; ФИО1 надлежащим образом предъявлено обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ в соответствии с постановлением о привлечении её в качестве обвиняемой, в связи с чем выводы суда о наличии препятствий к рассмотрению дела в этой части опровергаются, нарушения ст. 252 УПК РФ не усматривается; на странице 208 обвинительного заключения имеются все сведения и ссылки на нормативные документы, а время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления подсудимыми подробно расписаны на остальных листах обвинительного заключения, при этом возникшие препятствия могли быть судом разрешены в ходе судебного заседания; также судом не учтён тот факт, что в копии обвинительного заключения, находящегося у ФИО1, стр. 208 содержит аналогичный текст как в постановлении о привлечении её в качестве обвиняемой, что не нарушает право на защиту участников процесса.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. 

По смыслу указанной нормы закона возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В силу положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05.03.2004 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, и др.

Суд, возвращая прокурору уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, в качестве оснований возращения указал на следующие нарушения норм УПК РФ.

В обвинительном заключении отсутствует страница 208, после страницы 207 следует вновь страница 206, далее – страница 209. То есть, в обвинительном заключении отсутствует часть описания обвинения в отношении ФИО1, имеющая значение для данного уголовного дела, которая во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию в обязательном порядке.

При принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору суд правильно исходил из того, что нарушение требований УПК РФ исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, поскольку органами следствия должным образом не было составлено обвинительное заключение, выразившееся в отсутствии существа обвинения и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела; обвинение, изложенное в обвинительном заключении в отношении ФИО1, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении её в качестве обвиняемой.

Таким образом, допущенное в досудебном производстве нарушение закона является существенным и исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

В связи с чем, доводы апелляционного представления о том, что обвинительное заключение соответствует требованиям закона, являются несостоятельными. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору.

Доводы обвиняемого ФИО2 в суде апелляционной инстанции о проведении предварительного слушания в его отсутствие не влияют на законность принятого решения, поскольку ФИО2 неоднократно и надлежащим образом извещался о дате, времени и месте предварительного слушания, что подтверждается материалами уголовного дела. 

Также надлежащим образом о дате и времени предварительного слушания извещался адвокат Коршак В.Г., осуществляющий защиту ФИО2 по соглашению, который участвовал в предварительном слушании и представлял интересы ФИО2

Таким образом, обвиняемый ФИО2 реализовать своё право на участие в предварительном слушании не пожелал.

Кроме того, обвиняемый ФИО2 не обжаловал постановление суда в установленном законом порядке, а в суде апелляционной инстанции выразил согласие с принятым судебным решением о возврате уголовного дела прокурору. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северного районного суда г. Орла от 5 июня 2020 г. о возвращении уголовного дела прокурору в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Дело № 22 н/п-891/2020 Судья Лукьянов Р.Н.