Гр. дело № 2-272/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2017г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Ивановой Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском в суд к Мэрии г. Новосибирска о признании за ней право собственности на здание (склад), общей площадью __ кв.м., с кадастровым __ расположенное в .... 

В обоснование требований ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью __ кв.м. с кадастровым номером – __, расположенное на земельном участке с кадастровым номером – __ по адресу: ... также принадлежащем истцу на праве собственности. Земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания (склада).

В течение xx.xx.xxxx. истцом производился капитальный ремонт здания склада с привлечением строительных бригад по разовым договорам подряда. В результате проведенных работ площадь здания увеличилась до __ кв.м. Поскольку площадь и строительный объем здания изменились, выполненные работы следует квалифицировать не как капитальный ремонт, а как реконструкцию здания. Поскольку выполненная реконструкция произведена на земельном участке, который принадлежит истцу на праве собственности, она не получала разрешительные документы на ее проведение, считая выполняемый объем работ капитальным ремонтом. 

Истцом предпринимались меры по оформлению указанного объекта недвижимости в установленном административном порядке. Было подано письмо в адрес Мэрии г. Новосибирска от 17.10.2016г. о запросе возможности получения разрешения на реконструкцию здания. 

Кроме того истец обращалась xx.xx.xxxx. в Управление архитектурно-строительной инспекции Мэрии г. Новосибирска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания. 

Спорное строение обладает признаками самовольной постройки, согласно ст. 222 ГК РФ. В то же время строительство выполнено без нарушения строительных и градостроительных норм, сохранение указанного здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, здание соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки.

Реконструированное здание склада не противоречит разрешённому использованию земельного участка, не выходит за его границы, а само строение свободно от притязаний иных лиц.

Истец ФИО1., в судебное заседание не явилась, извещена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.98). Ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы иска в полном объеме. 

Представитель ответчика Мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 99), направил в суд отзыв на исковое заявление (л.д.68-70), в котором ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих конкретные изменения (к исковому заявлению не приложены ни проектная документация на реконструкцию здания, ни технический паспорт здания до реконструкции). Истцом не доказано, что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Истцом не предоставлен инженерно-топографический план земельного участка, что не позволяет сделать вывод о существующем местоположении (пересечении или не пересечении границ земельного участка) спорного объекта на земельном участке с кадастровым __ а, следовательно, невозможно сделать вывод об отсутствии нарушений прав и законных интересов третьих лиц.

Истцом не доказано, что сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено доказательств того, что спорный объект соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также требованиям пожарной безопасности.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу: исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 222 ГК РФ.

Судом, из письменных материалов дела, установлено следующее:

здание склад, общей площадью __ кв.м., с кадастровым номером - __, расположенное по адресу: ... принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от xx.xx.xxxx. (л.д.20).

Также истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью __ кв.м., с кадастровым номером – __, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации здания (склада), адрес (местоположение): установлено относительно ориентира здание (склада), расположенного в границах участка, адрес ориентира: ... (л.д.21).

Земельный участок __ поставлен на кадастровый учет (л.д. 24,25).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 от xx.xx.xxxx., здание склада, расположенное по ... подверглось реконструкции. Результат реконструкции соответствует требованиям градостроительного законодательства в части соблюдения нормативов, установленных Правилами землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденным Решением Совета депутатов города Новосибирска от xx.xx.xxxx. __ здание расположено в границах земельного участка __, принадлежащего ФИО1 (л.д. 83).

Из схемы наложения границ объекта недвижимости до и после проведения реконструкции, что спорное здание склада расположено в границах земельного участка с кадастровым __ выделены границы объекта капитального строительства до проведения реконструкции и обозначение пристроя после проведения реконструкции (л.д. 84).

Из копии технического паспорта на здание (склад), по адресу: ... следует, что по указанному адресу расположено здание склада, имеющее __ этаж, назначение помещения – нежилое, состоит из помещения площадью __ кв. м и помещения площадью __ кв. м, общая площадь __ кв.м, (л.д. 26-28).

Согласно выводам экспертного заключения 

<

данные изъяты> __ от xx.xx.xxxx., общее фактическое состояние основных строительных конструкций завершенного строительством здания склада по адресу: ..., не создает угрозы жизни или здоровью граждан и позволяет эксплуатировать указанный объект по назначению (л.д. 31-54).

Как следует из экспертного заключения на соответствие объекта санитарным нормам и правилам 

<

данные изъяты> __ от xx.xx.xxxx., здание склада по адресу: ... (кадастровый номер земельного участка – __) соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», Новая редакция. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещённому освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» (л.д. 85-87).

Из выводов экспертного заключения о соответствии противопожарным нормам и правилам в связи с окончанием строительства, выполненного 

<

данные изъяты>», следует, что складское здание, расположенное в ангаре, по ..., отвечает противопожарным нормам и правилам: ФЗ -123-2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 2.13130-2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», СП 7.13130-2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (л.д. 88-92).

xx.xx.xxxx. ФИО1 обратилась с заявлением в Мэрию г. Новосибирска, с просьбой сообщить о возможности оформления реконструкции в административном порядке (л.д. 30).

xx.xx.xxxx. ФИО1 обратилась с заявлением в Управление архитектурно-строительной инспекции Мэрии г. Новосибирска, в котором просила выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – здания (склад), расположенного по адресу: ... (л.д. 29). 

Из копии ответа Главного Управления архитектуры и градостроительства Мэрии г. Новосибирска от xx.xx.xxxx.. следует, что оформление уже выполненной реконструкции здания, расположенного по адресу: ..., не предусмотрен действующим законодательством и рекомендовано обратиться с соответствующими требованиями в суд (л.д. 82).

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом установленных судом обстоятельств, на основании указанных норм закона, учитывая, что земельный участок, на котором расположено реконструированное здание склада находится у истца в собственности; реконструкция объекта не нарушает прав и законных интересов других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан (л.д. 31-54, 85-87,88-92); результат реконструкции соответствует требованиям градостроительного законодательства в части соблюдения нормативов, установленных Правилами землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденным Решением Совета депутатов города Новосибирска от 24 июня 2009г. __ реконструированное здание склада находится в границах земельного участка с кадастровым номером – __ (л.д. 83,84); назначение указанного земельного участка – для эксплуатации здания (склада); истцом ФИО1 принимались меры к легализации реконструированного здания склада (л.д. 29,30,82); суд удовлетворяет заявленные требования ФИО1 о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, xx.xx.xxxx рождения, право собственности на здание склад общей площадью __ кв. м, расположенное по адресу: ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты> Т.А. Пащенко 

Решение изготовлено в окончательной форме 22.02.2017г.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>