Мотивированное 

решение

 изготовлено 04.09.2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 августа 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе 

председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Демченко А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» к ФИО1 

<

ФИО>6. ФИО1 

<

ФИО>7 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ

Представитель истца Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 

<

ФИО>8. ФИО1 

<

ФИО>9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчикам денежные средства в размере 2 433 000 рублей на срок 242 месяца с уплатой 14,50 процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательства ответчиков по кредитному договору была заложена квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, кадастровый №. На основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу истца.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на счет ответчика ФИО2 в банке денежные средства в размере 2 433 000 рублей. 

Кредитным договором предусмотрено, что возврат кредита и уплата начисленных процентов за пользование кредитом должны осуществляться в виде ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в п. 4.2.4. кредитного договора, в размере 31 142 рубля 35 копеек. 

В соответствии с п. 6.3. кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 2 % от просроченного остатка ссудной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно пп. «в» п. 5.4.1. кредитного договора в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа более чем на 15 календарных дней у Банка появляется право требовать полного досрочного исполнения ответчиком всех своих обязательств по договору. Согласно п. 5.4.5. кредитного договора в течение 15 рабочих дней после направления ответчику письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов Банк вправе удовлетворить свои требования по договору за счет стоимости квартиры посредством обращения на нее взыскания в порядке, предусмотренном действующим законодательством. 

С января 2017 года заемщики ФИО2, ФИО3 прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Банком в адрес ответчиков было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору, требование ответчиками исполнено не было. 

В связи с изложенным представитель истца, увеличив размер заявленных требований, просил обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, кадастровый №, установив ее начальную продажную цену в размере 3 165 658 рублей 40 копеек; взыскать солидарно в пользу АО «КБ ДельтаКредит» с ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, определенную на 31 июля 2017 года в размере 2 169 794 рубля 69 копеек, включая: сумму невозвращенного основного долга в размере 1 981 610 рублей 66 копеек, сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере 165 096 рублей 95 копеек, сумму пени в размере 23 087 рублей 08 копеек; расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, представитель истца просит взыскать солидарно в пользу АО «КБ ДельтаКредит» с ФИО2, ФИО3 судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе: сумму уплаченной государственной пошлины в размере 24 516 рублей 63 копейки, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, озвучил доводы, приведенные в иске, письменных пояснениях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, его представитель заявленные исковые требования не признали, указали, что банком в счет погашения задолженности зачтены не все платежи совершенные ответчиками, денежные средства вносились ответчиками в срок, предусмотренный графиком платежей через банк-партнер, однако списывались истцом несвоевременно, вследствие чего необоснованно начислялись штрафные санкции, стоимость квартиры, рассчитанная истцом занижена, ответчики имеют намерение исполнять кредитные обязательства, однако, в настоящее время испытывают материальные трудности. 

Представитель третьего лица Управления социальной политики по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчикам денежные средства в размере 2 433 000 рублей, а ответчики обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Сторонами кредитный договор заключен в письменной форме, что соответствует требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор подписан сторонами.

В соответствии с условиями кредитного договора, кредит предоставляется ответчикам для приобретения в общую совместную собственность квартиры по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств.

Кредит выдан сроком на 242 месяца, считая с даты предоставления кредита. Погашение заемщиками кредита производится путем внесения ежемесячных платежей в установленные договором сроки. 

Установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 14,50 % годовых. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт исполнения банком обязанности по предоставлению ФИО2, ФИО3 денежного кредита на сумму 2 433 000 рублей подтверждается выпиской из банковского счета. 

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Подпунктом «в» пункта 5.4.1. кредитного договора установлено право кредитора требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором, при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

Как следует из представленной истцом выписки по счету, просрочка внесения очередных платежей в счет погашения задолженности по кредиту допущена заемщиками после 26.01.2017, с указанной даты до 26.07.2017 платежи не вносились, 26.07.2017 внесена плата по кредиту в размере 1 000 рублей, 29.08.2017 – 5 000 рублей, 30.08.2017 – 15 000 рублей.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому по состоянию на 31.07.2017 задолженность по основному долгу по кредиту составляет 1 981 610 рублей 66 копеек, сумма неуплаченных процентов – 165 096 рублей 95 копеек, судом проверен, признается верным.

Доводы ответчика о том, что при расчете задолженности истцом учтены не все суммы, внесенные заемщиками, а именно не учтен платеж в сумме 24 330 рублей, совершенный 26.10.2015 признаются несостоятельными. Как следует, из заявления-анкеты на ипотечный кредит, заёмщики ФИО2 и ФИО3 изъявили желание принять участие в программе банка «Назначь свою ставку». По условиям данной программы банком производится снижение процентной ставки по кредиту при оплате заемщиком определённой денежной суммы. В рамках выбранной Р-ными опции «Оптима» процентная ставка снижалась банком на 0,5% при внесении платежа в размере 1% от суммы кредита. Платеж в указанной сумме был внесён ФИО2 в кассу банка 26.10.2015. Об участии заёмщиков в указанной программе дополнительно свидетельствует указание в кредитном договоре на то, что процентная ставка в размере 14,50% определена с учетом снижения на 0,5% в соответствии с выбранной заемщиком программой и при оплате заемщиком за указанное снижение ставки кредитором платежа в размере 24 330 рублей. При указанных обстоятельствах платеж, совершенный ФИО2 26.10.2013 в сумме 26 330 рублей не является платой по кредиту, в связи с чем обоснованно не учтен истцом при расчете остатка задолженности. 

Также судом признаются необоснованными доводы ответчика о незаконном начислении пени за несвоевременное внесение платежей по кредиту при их фактическом перечислении в срок. 

Действительно, в соответствии с представленной ответчиком выпиской по счету из банка-партнера РАО РОСБАНК, ФИО2 24.11.2015 для оплаты кредита внесён платеж в сумме 30 000 рублей, который отражен в выписке по счету лишь 27.11.2015, то есть за сроком, установленным графиком платежей. Вместе с тем, как следует из представленного истцом расчета задолженности, какие-либо штрафные санкции за просрочку внесения платежа истцом не начислены, также не произошло увеличение размера начисленных процентов по кредиту на сумму основного долга, поскольку в соответствии с представленным графиком за счет платежа, который надлежало совершить 26.11.2015 не происходило уменьшение суммы основного долга, погашались лишь проценты. 

Сумма материнского капитала, направленная ответчиками на погашение кредитной задолженности поступила в банк 25.12.2015 и направлена на уменьшение основного долга.

При данных обстоятельствах суд взыскивает с ответчиков ФИО2, ФИО3 задолженность по основному долгу и процентам в вышеуказанном размере. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 пени в сумме 23 087 рублей 08 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить истцу пени в размере 2% от просроченного остатка судной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Возражений относительно размера пеней, их завышенности, несоразмерности ответчиками не высказаны, расчет пеней является верным, в связи с чем суд взыскивает с ответчиков ФИО2, ФИО3 пени в заявленной истцом сумме.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неисполнение заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом является для кредитора АО «КБ ДельтаКредит» существенным нарушением заключенного с ответчиками кредитного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, 08.03.2017 АО «КБ ДельтаКредит» в адрес ответчиков направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако требования истца ответчиками до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, учитывая то, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, суд считает требование истца о расторжении договора обоснованным и расторгает кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО2, ФИО3

Относительно требований истца об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующему.

Судом установлено, что кредит был предоставлен заемщикам для целевого использования – приобретения в общую совместную собственность квартиры по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>.

Квартира была приобретена за счет заемных денежных средств, в связи с чем находится в залоге у банка. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека жилого помещения.

Факт нарушения обязательств по кредитному договору установлен в судебном заседании, не отрицается ответчиками. 

Представитель истца, полагая, что заемщиками не исполняются условия договора, не производятся платежи в счет погашения кредита в соответствии с графиком, допускаются существенные просрочки, чем грубо нарушаются условия договора, просит обратить взыскание на указанную выше квартиру, находящуюся в ипотеке. 

Обращение взыскания на предмет залога, которым является объект недвижимого имущества, регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно статье 1 указанного Федерального закона по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.06.2017 ФИО2, ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, 

<

адрес>, общей площадью 63,3 кв.м, кадастровый №. 

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. 

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются по решению суда из стоимости заложенного имущества.

Учитывая, что обеспеченное обязательство заемщики не исполняют, суд считает возможным удовлетворить заявленное истцом требование об обращении взыскания на жилое помещение. 

В силу положений статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Вопреки доводам ответчика сумма неисполненного обязательства, а именно просроченных платежей в погашение основного долга и процентов превышает 5% стоимости предмета залога, указанного стороной истца.

Таким образом, названных в вышеприведенной норме обстоятельств судом не установлено, допущенное ответчиками нарушение обязательства не может быть признано незначительным, поскольку несвоевременное внесение платежей по кредиту началось с февраля 2017 года.

Истцом АО «КБ ДельтаКредит» представлен отчет об оценке рыночной стоимости заложенной квартиры, составленный оценщиком ООО «Бюро оценки бизнеса» на 17.04.2017.

Иной оценки рыночной стоимости жилого помещения ответчиком не представлено, несмотря на высказанные доводы о заниженности стоимости квартиры, указанной истцом.

Представленный истцом отчет выполнен специалистом, обладающим соответствующим образованием и квалификацией в области оценки, в нем мотивированно, со ссылками на конкретные аналоги, использованные источники и примененные методы оценки произведен расчет рыночной стоимости спорной квартиры. 

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что с момента составления отчета, представленного истцом, не прошло 6 месяцев, при определении начальной продажной стоимости квартиры суд считает возможным руководствоваться представленным истцом отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № об определении рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. Согласно данному отчету рыночная стоимость указанной квартиры составляет 3 957 073 рубля.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом.

В соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что между сторонами не достигнуто соглашение о стоимости объекта недвижимости, начальная стоимость заложенного имущества устанавливается судом и составляет 3 165 658 рублей 40 копеек (80% от 3 957 073 рубля).

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы, в связи с чем, обращает взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, 

<

адрес>, общей площадью 63,3 кв.м, кадастровый №, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО3 путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 165 658 рублей 40 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом АО «КБ ДельтаКредит» в счет оплаты юридической помощи ООО «Коллекторское агентство Интеллект-С», работником которого является представитель истца переданы денежные средства в размере 17 500 рублей.

Учитывая характер заявленного спора, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, объем работы, проведенной по делу представителем истца, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным снизить денежную сумму, заявленную истцом ко взысканию в счет представительских расходов, в связи с чем, удовлетворяет данные требования АО «КБ ДельтаКредит» частично и взыскивает в его пользу с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на проведение оценки стоимости заложенного имущества в сумме 5 000 рублей, несение которых подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, размер которых в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 24 516 рублей 63 копейки, по 12 258 рублей 31 копейка с каждого из ответчиков.

Также суд взыскивает с ответчиков в доход местного бюджета госпошлину в неоплаченной истцом сумме 532 рубля 34 копейки, по 266 рублей 17 копеек с каждого.

Иных требований, так и требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» к ФИО1 

<

ФИО>10. ФИО1 

<

ФИО>11 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 

<

ФИО>12. ФИО1 

<

ФИО>13 в пользу Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 169 794 рубля 69 копеек, из которых сумма невозвращенного основного долга 1 981 610 рублей 66 копеек, сумма начисленных и неуплаченных процентов 165 096 рублей 95 копеек, сумма пени с размере 23 087 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, 

<

адрес>, общей площадью 63,3 кв.м, кадастровый №, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1 

<

ФИО>14. ФИО1 

<

ФИО>15, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 165 658 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 

<

ФИО>16. ФИО1 

<

ФИО>17 в пользу Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» в счет возмещения уплаченной госпошлины денежную сумму в размере 24 516 рублей 63 копейки, по 12 258 рублей 31 копейка с каждого.

Взыскать с ФИО1 

<

ФИО>18. ФИО1 

<

ФИО>19 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 532 рубля 34 копейки, по 266 рублей 17 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Е.Н. Илюшкина