Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 августа 2025 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в лице судьи Акуловой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Дейковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «КОНСТАНТА», АО «НБКИ» о возложении обязанностей направления сведений в бюро кредитных историй, прекращении обработки персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «КОНСТАНТА», АО «Национальное бюро кредитных историй», в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) просила: 

обязать ООО «КОНСТАНТА» направить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии задолженности по договору займа (кредита), УИД договора (сделки): № от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать ООО «КОНСТАНТА» прекратить обработку персональных данных ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по направлению в бюро кредитных историй сведений об отсутствии задолженности по договору займа (кредита) УИД договора № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу;

взыскать с ООО «КОНСТАНТА» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

взыскать с ООО «КОНСТАНТА» в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 31 000 рублей;

в случае не направления ООО «КОНСТАНТА» в течение 10 дней после вступления решения в законную силу в бюро кредитных историй сведений об отсутствии у ФИО2 задолженности по договору займа (кредита), УИД договора № от ДД.ММ.ГГГГ акционерному обществу «Национальное бюро кредитных историй» внести соответствующие исправления самостоятельно.

В обоснование иска истцом указано следующее. В соответствии с кредитным отчетом, направленным ДД.ММ.ГГГГ акционерным обществом «Национальное бюро кредитных историй», между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» заключен договор займа (кредита), УИД договора (сделки): № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истцу займа в размере 21 000 руб. с датой погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Содержащуюся в бюро кредитных историй информацию о наличии задолженности истец считает недостоверной, что послужило основанием для обращения с иском. Так, в связи с наличием просрочки по исполнению договора, мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района 

<

адрес> выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного судебного приказа ОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен брак. В ноябре 2024 года истец обратилась в кредитную организацию для возможности получения кредита (ипотеки) на покупку квартиры по программе «Молодая семья». Кредитная организация отказала в предоставлении кредита в связи с низким рейтингом кредитной истории, так как в ней отражена непогашенная задолженность. На основании полученного кредитного отчета от ДД.ММ.ГГГГ истцом установлено, что в нем отражена задолженность, погашенная ДД.ММ.ГГГГ. Для устранения нарушения своих прав истец обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в АО «НБКИ» об оспаривании записи в кредитной истории в отношении Договора. Также истец обратилась с претензией от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику ООО «КОНСТАНТА» о внесении изменений в кредитную историю и прекращении обработки персональных данных. АО «НБКИ» ответом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что последним проведена дополнительная проверка информации, входящей в состав кредитной истории и направления запроса источнику формирования кредитной истории. В связи с тем, что ООО «КОНСТАНТА» не сообщило о подтверждении или опровержении оспариваемой информации, АО «НБКИ» не может внести соответствующие изменения в кредитную историю. Ответчик ООО «КОНСТАНТА» ответа на направленную претензию не направил, требование истца об исключении информации из кредитной истории в добровольном порядке не исполнил. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить с учетом уточнений, дополнительно пояснил, что в пункте 3 искового заявления содержится техническая ошибка, а именно, указание на взыскание судебной неустойки за неисполнение обязательства в части направления в бюро кредитных историй сведений о недействительности договора займа, в данной части уточнил исковое требование, просил взыскать судебную неустойку за неисполнение обязанности направления в бюро кредитных историй сведений об отсутствии задолженности у истца по спорному договору займа.

Представитель ответчика ООО «КОНСТАНТА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.73).

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные нормы права в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Плутон 5» и ФИО5 (после брака – Шульга, л.д. 38 – копия свидетельства о заключении брака) Д.А. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлялся займ в размере 21 000 руб. 00 коп. (л.д. 90-оборот - 91). Впоследствии право требования по указанному договору перешло от ООО МКК «Плутон 5» к ООО «КОНСТАНТА» на основании договора об уступке права требования.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «КОНСТАНТА» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 504 руб. 99 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 172 руб. 57 коп., а всего 72 677 руб. 56 коп. (л.д. 92).

На основании указанного судебного приказа в ОСП по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО6 указанное исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме (л.д. 24).

Исходя из содержания представленного в материалы дела кредитного отчета АО «НБКИ», в кредитной истории истца ФИО2 имеются сведения о непогашенной задолженности перед ООО «КОНСТАНТА» по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (УИД договора №) в размере 73 867 руб. (л.д. 12-23). 

Как следует из ответа АО «НБКИ» № исх№ от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ООО «КОНСТАНТА» не было сообщено о подтверждении или опровержении оспариваемой информации, ввиду чего кредитная история оставлена без изменения, а также, что источник формирования кредитной истории несет ответственность, установленную законодательством РФ, тогда как внесение изменений в кредитную историю возможна только источником формирования кредитной истории (л.д. 44).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. В силу статьи 3 названного Закона источник формирования кредитной истории – организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита). 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 10 указанного Федерального закона бюро кредитных историй обязано предоставить на безвозмездной основе источнику формирования кредитной истории возможность внесения изменений в ранее переданную информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в течение всего срока хранения кредитной истории в бюро кредитных историй. 

В соответствии с частью 3 статьи 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. 

Исходя из положений, содержащихся в пунктах 4 – 4.2, 5 статьи 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218 «О кредитных историях» бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка. 

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок – в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй. 

В случае, если в течение установленного срока бюро кредитных историй не получило ответ на запрос, указанный в части 4.1 настоящей статьи, от источника формирования кредитной истории в связи с заявлением субъекта кредитной истории о внесении изменений в его кредитную историю, источник формирования кредитной истории несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. 

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. 

Согласно пункту 7 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ, субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления. 

По смыслу приведенных норм изменения и (или) дополнения в кредитную историю субъекта вносятся непосредственно бюро кредитных историй после подачи субъектом кредитной истории соответствующего заявления и проведения дополнительной проверки информации, входящей в состав кредитной истории. 

Кроме того, в соответствии с пп. 2 п. 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О кредитных историях» запись и (или) иные данные кредитной истории аннулируются (исключаются из состава сведений, включаемых в кредитные отчеты, и перемещаются в архив кредитных историй соответствующего бюро кредитных историй для хранения в нем в течение трех лет) на основании решения суда, вступившего в законную силу. 

Как следует из кредитной истории ФИО2, содержащейся в АО «НБКИ», по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (УИД договора № действующий статус – «просрочен», а также указана задолженность в размере в размере 73 867 руб. (л.д. 12-23). 

Поскольку содержание в кредитной истории недостоверных сведений о наличии у истца задолженности перед ООО «КОНСТАНТА» нарушает права истца ФИО2, последняя вправе требовать устранения нарушений прав.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (УИД договора №) по состоянию на дату рассмотрении настоящего дела погашена, а обязательства ФИО2 перед ответчиком ООО «КОНСТАНТА» прекращены, в целях восстановления прав истца и недопустимости злоупотребления правами ООО «КОНСТАНТА», суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части возложения на ООО «КОНСТАНТА» обязанности направить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии у ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (УИД договора №), заключенному с ООО «КОНСТАНТА».

Положениями статьи 206 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, возможности ответчика по исполнению решения суда, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе требования разумности, суд приходит к выводу об установлении ответчику ООО «КОНСТАНТА» срока – 10 календарных дней со дня вступления судебного акта в законную силу, в течение которого судебный акт должен быть исполнен.

Из положений части 7 статьи 8 Федерального Закона «О кредитных историях» следует, что субъект кредитной истории вправе оспорить в судебном порядке как отказ источника формирования кредитной истории от внесения изменений в кредитную историю, так и отказ бюро кредитных историй от совершения действий, предусмотренных частью 4 статьи 8 Федерального закона о кредитных историях. В первом случае надлежащим ответчиком является источник формирования кредитной истории, а предметом судебной проверки – правильность сведений, переданных в бюро кредитных историй, во втором случае надлежащим ответчиком является бюро кредитных историй, а предметом проверки – совершение бюро кредитных историй действий после получения заявления субъекта кредитной истории, предусмотренных частью 4 статьи 8 Федерального закона о кредитных историях. 

Таким образом, статья 8 Федерального Закона «О кредитных историях», предусматривающая способ защиты прав субъектов кредитной истории от ошибочной информации, содержащейся в бюро кредитных историй, путем обращения в Бюро с заявлением о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а в случае отказа в осуществлении таковых действий – в судебном порядке, не исключает возможности предъявления соответствующих требований к бюро. 

На основании изложенного, в целях исполнимости решения суда и защиты прав истца, суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения суда, что в случае не направления ООО «КОНСТАНТА» в течение десяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу в бюро кредитных историй сведений об отсутствии у ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (УИД договора №), заключенному с ООО «КОНСТАНТА», у АО «НБКИ» возникает обязанность отразить в кредитной истории ФИО2 информацию об отсутствии у нее задолженности перед ООО «КОНСТАНТА» по указанному договору займа.

Доводы ответчика АО «НБКИ» об отсутствии законных оснований для возложения на него обязанности внесения изменений в кредитную историю суд находит необоснованными, поскольку принимая во внимание отсутствие действий со стороны ответчика ООО «КОНСТАНТА» по корректировке сведений кредитной истории истца ФИО2, возложение обязанности только на ООО «КОНСТАНТА», которое длительное время бездействует, и не направляет сведений, не приведет к восстановлению прав истца, учитывая, что права истца нарушены.

При этом суд отмечает, что в действиях АО «НБКИ» не имеется виновных действий по отношению к ФИО2, но, поскольку именно на АО «НБКИ» законодательно возложена обязанность внесения изменений в кредитную историю субъекта, возложение судом данной обязанности на АО «НБКИ» продиктовано прекращением нарушений со стороны ООО «КОНСТАНТА» прав истца в части отображения недостоверных сведений.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, целью судебной неустойки является побуждение к исполнению гражданско-правовой обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также призванной к исполнению.

Пунктами 31 и 32 указанного Постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, суд, руководствуясь принципами разумности, справедливости, приходит к выводу, что в случае неисполнения решения суда об обязании устранить нарушения, с ООО «КОНСТАНТА» подлежит взысканию в пользу истца судебная неустойка в размере 100 (сто) руб. день за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения в законную силу.

Рассматривая заявленное истцом требование о прекращении обработки персональных данных, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в претензии, направленной ООО «КОНСТАНТА» ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО2 – ФИО1 просил прекратить обработку персональных данных ФИО2 (л.д.41-43)

В силу статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), под обработкой персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В силу статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона «О персональных данных» установлено, что согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных.

Субъект персональных данных вправе обратиться с требованием прекратить передачу своих персональных данных, отозвать согласие на их обработку. В случае отзыва согласия на обработку персональных данных оператор обязан прекратить их обработку в срок, не превышающий 30 дней с даты поступления указанного отзыва, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 21 Закона «О персональных данных»).

Кроме того, в случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных, оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона (п. 5.1 ст. 21 Закона «О персональных данных»).

Таким образом, поскольку ФИО2 в своей претензии, направленной ДД.ММ.ГГГГ, просила прекратить обработку своих персональных данных, ответчик ООО «КОНСТАНТА», выступающий оператором персональных данных, обязан прекратить их обработку.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав потребителя ФИО2 со стороны ответчика ООО «КОНСТАНТА», выразившееся в отсутствии своевременного направления в Бюро кредитных историй сведений о внесении изменений в кредитную историю истца о погашенном обязательстве по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (УИД договора № требование о взыскании компенсации морального вреда представляется законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, длительность нарушения прав потребителя, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает, что истец вынуждена была принимать меры с целью защиты нарушенных прав, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ООО «КОНСТАНТА» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб., правовых оснований для снижения которого судом из материалов дела не усматривается.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», позволяют суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает сложность дела, объем оказанных истцу его представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание услуг, связанного с подготовкой искового заявления, материалов и представительства интересов заказчика в суде первой инстанции в судебном разбирательстве по иску к ООО «КОНСТАНТА» об исключении записи о наличии непогашенного кредита из кредитной истории (л.д. 45-46).

По условиям пункта 3.1 указанного договора, сторонами согласовано стоимость оплаты услуг в следующем размере: 25 000 руб. – проведение на основании документов и материалов предварительного анализа предстоящего судебного разбирательства, предоставление устной юридической консультации о перспективах судебного разбирательства, подготовку искового заявления и материалов, их направление ответчику в суд; 6 000 руб. – представительство интересов заказчика в судебном разбирательстве суда первой инстанции за участие в каждом судебном заседании.

В подтверждение фактического несения истцом судебных расходов в указанном размере в материалы дела представлены копии чеков на общую сумму 31 000 рублей (л.д. 51, л.д. 60).

С учетом требований разумности, сложности рассмотренного спора, процессуальной активности представителя, доказательственной базы представленной стороной истца в дело, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции), сумма возмещения расходов на представителя в 31 000 руб. представляется суду обоснованной, ввиду чего требования истца в данной части подлежат удовлетворению. Поскольку судом установлено нарушение прав истца ответчиком ООО «КОНСТАНТА», указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «КОНСТАНТА».

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Поскольку истец, который является потребителем, в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «КОНСТАНТА» также подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ООО «КОНСТАНТА» (ИНН

<

***>) в течение десяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу направить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии у ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (УИД договора №), заключенному с ООО «КОНСТАНТА».

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскивать с ООО «КОНСТАНТА» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

...>) судебную неустойку в размере 100 (сто) руб. день за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения в законную силу.

Обязать ООО «КОНСТАНТА» (ИНН

<

***>) прекратить обработку персональных данных ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>.

Взыскать с ООО «КОНСТАНТА» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

...>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 31 000 руб., а всего 46 000 (сорок шесть тысяч) руб.

В случае не направления ООО «КОНСТАНТА» (ИНН

<

***>) в течение десяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу в бюро кредитных историй сведений об отсутствии у ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (УИД договора № заключенному с ООО «КОНСТАНТА», обязать АО «НБКИ» отразить в кредитной истории ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>, информацию об отсутствии у нее задолженности перед ООО «КОНСТАНТА» (ИНН

<

***>) по указанному договору займа.

Взыскать с ООО «КОНСТАНТА» (ИНН

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 04 сентября 2025 года.

Судья (подпись) Н.А. Акулова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1692/2025 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2025-001051-34). 

По состоянию на 04.09.2025 решение не вступило в законную силу.