Дело № 12-632/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Киров 19 декабря 2017 года

Судья Первомайского районного суда гор. Кирова, Масленников С.А., 

при секретаре Наймушиной Е.С., 

с участием представителя ООО «Вятка Уют» по доверенности ФИО3,

рассмотрев жалобу представителя ООО «Вятка Уют» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района гор. Кирова от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района гор. Кирова от {Дата} ООО «Вятка Уют» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Представитель ООО «Вятка Уют» по доверенности ФИО3 обратилась в Первомайский районный суд гор. Кирова с жалобой на указанное постановление, в которой указывает, что с обжалуемым постановлением не согласна, поскольку мировой судья вышел за пределы своей компетенции, сделав вывод о том, что протокол общего собрания является недействительным. При рассмотрении вопросов о недействительности протоколов общих собраний, в обязательном порядке исследуется вопрос о фальсификации подписей, путем проведения почерковедческой экспертизы, такой экспертизы в рамках дела не проводилось. Выводы суда о недействительности протокола общего собрания носят предположительный характер и не могу быть положены в основу судебного акта. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи от {Дата} отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Вятка Уют» ФИО3 доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, просит постановление мирового судьи от {Дата} отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ГЖИ по Кировской области в суд не явился по неустановленной причине, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Представленных материалов суд считает достаточными для рассмотрения административного дела по существу и считает возможным рассмотреть его без участия представителя ГЖИ по Кировской области.

Суд, выслушав представителя ООО «Вятка Уют» ФИО3, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из представленных материалов дела, в соответствии с приказом заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кировской области ФИО4 от {Дата} {Номер} в отношении ООО "Вятка Уют" проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки информации, указанной в обращениях граждан, проживающих по адресу: Октябрьский пр-т, {Адрес}, г. Киров, содержащих информацию о фактах нарушения лицензиатом лицензионных требований, связанных с исполнением обязанностей по договору управления многоквартирным домом, выразившихся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома.

В ходе визуального осмотра с выходом на место {Дата} были выявлены нарушения по содержанию общего имущества многоквартирного {Адрес} а именно: при визуальном осмотре балконных плит установлено разрушение бетонного слоя нижних частей балконных плит, разрушение краев балконных плит с оголением арматуры, отсутствие металлических отливов балконных плит со стороны главного фасада (3-й этаж: {Адрес}, 27; 4-й этаж: {Адрес}; 5-й этаж: {Адрес}, 10, 30); разрушение бетонного слоя нижних частей балконных плит, разрушение краев балконных плит с оголением арматуры, отсутствие металлических отливов балконных плит со стороны дворового фасада (3-й этаж: {Адрес}; 4-й этаж: {Адрес}; 5-й этаж: {Адрес}).

При визуальном осмотре чердачного помещения установлены многочисленные пробои в асбестоцементном покрытии и обрушение стропильной системы кровли над квартирой {Номер}.

При визуальном осмотре подъезда {Номер} установлены не закрытые электрощиты, следы оплавления электропроводов, соединение электропроводов выполнено посредством «скрутки» в электрощитах, расположенных на лестничных площадках 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го этажей.

Таким образом, не выполнены требования: п. 4.6.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утв. постановлением Госстроя России от {Дата}г. {Номер} (далее - Правила), а именно: организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования: п. 4.6.1.2 Правил, согласно которым следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов). В кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); п. 4.2.4.2. Правил, а именно: при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций, с целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты, и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой; п. 4.2.4.3 Правил, в силу которого отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; п. 5.6.2 Правил, по которому: организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; п. {Дата} Правил, а именно: располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитами и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши должны быть всегда закрыты.

По данным обстоятельствам совершенного административного правонарушения, главным государственным инспектором инспекторского отдела по контролю за техническим состоянием жилья ГЖИ по Кировской области ФИО5 в отношении ООО «Вятка-Уют» составлен протокол об административном правонарушении {Номер} от {Дата}.

Судом установлено, что ООО «Вятка Уют» {Дата} Государственной жилищной инспекцией Кировской области на основании приказа ГЖИ Кировской области от {Дата} выдана лицензия {Номер} на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании договора управления МКД {Номер} ООО «Вятка Уют» взяло на себя полномочия по управлению многоквартирным домом {Адрес}

Согласно акту проверки {Номер} от {Дата} Государственной Жилищной инспекцией Кировской области выявлены нарушения правил составления и оформления протокола общего собрания собственников от {Дата} {Номер} и правомерность принятия на общем собрании собственников помещений решения о расторжении договора управления с ООО «Вятка Уют» не подтверждена. 

В связи с выявленными в результате проверки обстоятельствами решением ГЖИ Кировской области от {Дата} {Номер} ООО «Вятка Уют» было отказано во внесении изменений в реестр в части исключения многоквартирного дома, расположенного по {Адрес}, из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Вятка Уют».

Данное решение получено Обществом {Дата}, то есть на момент проведения проверки {Дата} ООО «Вятка Уют» было известно о ничтожности решения собственников {Адрес} в части заключения договора с ООО «(Данные деперсонифицированы)», а также об отсутствии намерений ООО «(Данные деперсонифицированы)» заключать с собственниками помещений {Адрес} договора управления.

Таким образом, ООО «Вятка Уют» как лицензиат обязано соблюдать требования ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ, однако установленные жилищным законодательством требования по управлению многоквартирными домами нарушило, что указывает на допущенные управляющей компанией нарушения лицензионных требований, установленных п.п. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании.

Факт совершения ООО «Вятка Уют» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении {Номер} от {Дата}; приказом {Номер} заместителя начальника ГЖИ Кировской области ФИО4 от {Дата} о проведении в отношении ООО «Вятка Уют» внеплановой выездной проверки; актом проверки {Номер} от {Дата}, в котором отражены выявленные нарушения по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном {Адрес}; копией договора управления ООО «Вятка Уют» многоквартирным домом {Адрес}; копией лицензии {Номер} от {Дата}, выданной государственной жилищной инспекцией Кировской области ООО «Вятка Уют» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; выпиской из ЕГРЮЛ, из которой следует, что ООО «Вятка Уют» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности является: управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ООО «Вятка Уют» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ООО «Вятка Уют» в его совершении и данные доказательства суд признает относимыми и допустимыми для разрешения административного дела.

Доводы представителя ООО «Вятка Уют», изложенные в жалобе о том, что выводы суда о недействительности протокола общего собрания носят предположительный характер и не могу быть положены в основу судебного акта, суд находит необоснованными и опровергнутыми материалами дела.

Таким образом, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции в действиях ООО «Вятка Уют» установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Вятка Уют» рассмотрено мировым судьей в установленные законом сроки. 

Постановление по делу об административном правонарушении основано на всестороннем и полном исследовании представленных материалов, является законным и обоснованным. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и является минимальным, с учетом обстоятельств правонарушения, характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, и у суда отсутствуют основания для изменения и отмены данного постановления. 

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района гор. Кирова от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Вятка Уют» по доверенности ФИО6 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - С.А. Масленников