Судья Багрова О.А. дело № 10-6797

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 27 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Захаровой М.А., с участием: прокурора Богдашкиной А.А., обвиняемого ФИО1, адвокатов Перелыгина С.Г., Смирнова И.А., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Перелыгина С.Г., Смирнова И.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 марта 2025 года, которым в отношении 

ФИО1 паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, детей не имеющего, пенсионера по выслуге лет, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., мнения обвиняемого ФИО1, адвокатов Перелыгина С.Г., Смирнова И.А., прокурора Богдашкиной А.А., суд 

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 03 марта 2025 года вторым управлением по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес в отношении фио по ч.5 ст.291 УК РФ, в отношении ФИО1 по ч.6 ст.290 УК РФ.

04 марта 2025 года в 17 часов 20 минут ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91,92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.6 ст.290 УК РФ.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 марта 2025 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 03 мая 2025 года.

В апелляционных жалобах (дополнениях) адвокат Перелыгин С.Г. не согласен с постановлением суда, считает постановление незаконным, необоснованным; необходимо проверить наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ; выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, являются необоснованными; ФИО1 проживает в Москве, не судим, имеет постоянную работу, положительные характеристики; ФИО1 имеет заболевания, препятствующие содержанию под стражей; права ФИО1 нарушены; ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления доказательств, в том числе о состоянии здоровья, не удовлетворено; другой защитник по соглашению не участвовал при рассмотрении ходатайства следователя; избрание меры пресечения исключительно в связи с тяжестью преступления является незаконным; просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу, домашний арест, либо постановление отменить и материалы направить на новое рассмотрение в суд.   

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов И.А. не согласен с постановлением суда, считает постановление незаконным, необоснованным; ФИО1 был ограничен в праве на оказание квалифицированной юридической помощи; в ходе очной ставки он не был допущен следователем для участия; ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления доказательств не удовлетворено судом; он не был своевременно извещен о судебном заседании; просит постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение в суд.   

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, адвокаты Перелыгин С.Г., Смирнов И.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда отменить. Прокурор Богдашкина А.А. против доводов апелляционных жалоб возражала, считая постановление суда законным и обоснованным, и просила оставить постановление суда без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Разрешая ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о возможности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом, суд учел конкретные обстоятельства дела, обвинение в совершение особо тяжкого преступления, данные о личности, что вопреки доводам апелляционных жалоб, позволило суду обоснованно полагать о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога либо домашнего ареста.  

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в судебном решении, являются убедительными.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется. Требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ судом соблюдены.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений, указывающих на причастность к преступлению. 

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, указанным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалоб на момент рассмотрения ходатайства следователя, судом проверялись доводы защитника о наличии второго адвоката, фамилию которого согласно протоколу судебного заседания защитник не смог уточнить, была проверена экспедиция суда и установлено, что в экспедиции суда каких-либо ходатайств адвокатов по данному материалу к моменту рассмотрения ходатайства следователя не поступало. ФИО1 был обеспечен в судебном заседании квалифицированной юридической помощью защитника по соглашению. При таких обстоятельствах, право на защиту ФИО1 не нарушено.   

Суд находит решение суда 1-ой инстанции об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 марта 2025 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения заключение под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: