Гр.дело № 2-573/2025.

УИД 51RS0009-01-2025-001549-52.

Мотивированное 

решение

 составлено 21.08.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г. Кандалакша 

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,

при секретаре Жигаловой Д.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца Ковалевского А.А.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда Мурманской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска ФИО1 указано, что 

<

дата> она передала в долг ФИО2 денежные средства в сумме 170 000 руб. посредством банковского перевода с карты на карту. Указанную денежную сумму она получила путем оформления кредита в ПАО «Сбербанк». Срок возврата долга определен по согласованию с ответчиком – 6 месяцев. Однако, в установленный срок ответчик денежные средства не вернул. Ответчик долговые обязательства признает, но по неясным причинам возвращать долг не желает.

Полагая, что между ней и ответчиком возникли правоотношения по займу, руководствуясь нормами статей 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 170 000 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 6100 руб. (л.д. 5-7). 

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в её пользу 157 500 руб., полагая возможным учесть в качестве возврата части долга сумму 12 500 руб., перечисленную ей ответчиком после 

<

дата> (л.д. 79).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что с августа 2018 г. по августа 2023 г. она сожительствовала с ответчиком ФИО2, проживала с ним в одной квартире, 

<

дата> у них родилась дочь Анастасия. 

С 

<

дата> на основании решения мирового судьи с ответчика удерживались алименты на содержание дочери в размере 1/6 части всех видов заработка ежемесячно.

Брак между ней и ответчиком не заключался, поскольку ответчик злоупотреблял спиртными напитками.

Считает, что совместное хозяйство они с ответчиком во время «гражданского брака» не вели, поскольку у них не было общего бюджета, каждый имел свой доход, который расходовал по собственному усмотрению. Вместе с тем они приобретали совместно одежду и мебель для ребенка, телевизор для общего пользования. 

Истец не оспаривала того факта, что ФИО2 в течение 2022 года и до ноября 2023 года неоднократно переводил ей на банковский счет денежные средства различными суммами, которые расходовались на оплату коммунальных услуг, а также на нужды ребенка. Она воспринимала эти денежные суммы как алименты на содержание ребенка, поскольку с конца 2022 года ответчик находился на больничном и алименты в установленном порядке не выплачивал. 

<

дата> он обратился к ней с просьбой дать ему денежную сумму 170 000 руб., при этом сказал, что по возможности будет отдавать. Ей было известно о том, что данные деньги предназначались для ставки на игровом интернет-ресурсе. Поскольку на тот момент они еще проживали совместно, то она приняла решение оформить кредит в ПАО Сбербанк на указанную сумму. После получения денежных средств она перечислила их на банковский счет ФИО2 Расписку или договор займа они не оформляли, срок и условия займа не обсуждали. 

Представитель истца - адвокат Ковалевский А.А., действующий на основании ордера от 

<

дата> 

<

номер> (л.д. 28), в судебном заседании полагал уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, настаивал на том, что между сторонами возникли правоотношения по займу. Поскольку передача денежных средств ответчику подтверждается банковским переводом, а в телефонных переговорах и смс-переписке ответчик не оспаривал наличие займа, то у последнего возникла обязанность по возврату суммы долга. Представитель истца полагал, что денежные средства в сумме 12 500 руб., которые ответчик перечислил на счет истца после прекращения совместного проживания, возможно зачесть в счет уплаты долга.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, не оспаривая факта получения спорной денежной суммы от истца, указал на то, что долговых обязательств, возникших на основании договора займа, у него перед истцом не имеется.

Ответчик суду пояснил, что до конца ноября 2023 г. он проживал совместно с истцом в «гражданском браке», от которого у них родился ребенок. Они вели совместное хозяйство, сообща делали покупки, приобретали все необходимое для ребенка. 

С конца 2022 г. он заболел и длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, в связи с чем был лишен дохода в виде заработка. В этот период он стал играть на интернет-бирже, делать ставки. Он взял кредит, сделал ставку и выиграл 100 000 руб. Для того, чтобы получить эти деньги с него потребовали сделать еще одну ставку в размере 200 000 руб. Денежные средства через онлайн-кошелек конвертировались в криптовалюту и в дальнейшем переводились на счета иных лиц. 

<

дата> он обратился к истцу с просьбой передать ему денежные средства в сумме 170 000 руб., при этом он сообщил ей для какой цели ему нужны были деньги. Она перечислила ему 170 000 руб., он добавил имевшиеся у него денежные средства и сделал еще одну ставку, однако проиграл. После этого он понял, что стал жертвой мошенников. В правоохранительные органы по этому факту он не обращался, поскольку считал это бесперспективным. 

Настаивает на том, что игра на бирже была их совместным решением. О том, что денежные средства истец передала ему в долг ему не было известно до подачи ею иска, долговые обязательства не обсуждались, условия займа не обговаривались, он никогда, ни в разговоре, ни в переписке не признавал денежные средства, о которых заявляет истец в настоящем деле, как долговое обязательство. 

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права соей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, 

<

номер> (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата> (ответ на вопрос 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 с августа 2018 года по ноябрь 2023 года проживали совместно, вели общее хозяйство, между ними фактически сложились брачные отношения. 

<

дата> у них родилась дочь ФИО3 (л.д. 64).

Определяя период окончания фактических семейных отношений, суд учитывает сведения, изложенные ФИО1 в заявлении, адресованном руководителю Управления образования администрации МО 

<

адрес>, в котором она собственноручно указала, что совместное проживание с ответчиком ФИО2 продлилось по ноябрь 2023 г. (л.д. 63). 

Кроме того, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> ответчик ФИО2 перечислял истцу денежные средства, что подтверждается чеками по банковским операциям (л.д. 30-33). Как пояснил ответчик в судебном заседании денежные средства предназначались для общих семейных нужд. Истец доводы ответчика, в порядке, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергла.

Более того, оценивая характер взаимоотношений сторон в период с августа 2018 г. по ноябрь 2023 г., суд руководствуется объяснениями сторон о совместном проживании, приобретении имущества для совместного пользования, рождение дочери, совместное обеспечение потребностей малолетнего ребенка. 

Как следует из представленных ответчиком платежных документов, в период 2022 г. по ноябрь 2023 г. он осуществлял регулярные переводы денежных средств в различных суммах на банковский счет истца ФИО1, что также свидетельствует об участии ответчика в обеспечении семьи (л.д. 30-62).

Ссылаясь на то, что основанием перечисления ответчиком ей денежных средств являлись алиментные обязательства ответчика по содержанию несовершеннолетнего ребенка, возникшие на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Кандалакшского судебного района от 

<

дата>, истец доказательств данному обстоятельству не представила. Денежные переводы производились в разные даты и разными суммами, назначение платежей не указано, что лишает суд возможности квалифицировать данные перечисления как алименты на содержание ребенка. 

Кроме того, как следует из письма начальника ОСП г. Кандалакши УФССП России по Мурманской области от 

<

дата> постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, образовавшейся у должника ФИО2 за период временной нетрудоспособности с 

<

дата> по 

<

дата>, направлено для удержания по месту его работы.

В судебном заседании истец не отрицала, что в период трудовой деятельности ответчика (после периода нетрудоспособности) она получала как текущие алиментные платежи, так и вышеуказанную задолженность.

Не отрицали наличие семейных отношений между истцом и ответчиком и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 

Между тем, поскольку между истцом и ответчиком брак не был заключен, правовое регулирование их отношений не может осуществляться на основании Семейного кодекса Российской Федерации.

<

дата> ФИО1, действуя добровольно и осознанно, оценивая риски и личную материальную ответственность, заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор, согласно условиям которого получила денежные средства в сумме 170 000 руб., под 26,15% годовых, на срок 60 месяцев (л.д. 10-11).

В этот же день ФИО1 перечислила указанную сумму на банковский счет ФИО2, что подтверждается приложенным к иску чеком по операции от 

<

дата> ПАО Сбербанк, а также выпиской по счету дебетовой карты ФИО1 MasterCard Сберкарта ***9355 (л.д. 9, 66-68). 

Факт перечисления истцом и получения ответчиком от истца денежных средств в указанной сумме в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

Обосновывая настоящий иск истец указала на то, что между ней и ответчиком возникли правоотношения по займу, которые регулируются нормами статей 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. На этой же позиции настаивал в судебном заседании и представитель истца – адвокат Ковалевский А.А. При этом сторона истца полагала, что сам факт перечисления истцом ответчику спорной суммы свидетельствует о возникновении между ними долговых обязательств.

Проанализировав правоотношения сторон, а также представленные сторонами и полученные судом доказательства, в условиях непризнания ответчиком наличия долга, суд не может согласиться с позицией истца.

Так, вопреки требованиям статей 808, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами не был заключен договор займа в письменной форме, не определены его существенные условия, включая срок займа. 

Чек по операции от 

<

дата>, подтверждающий перевод денежных средств истцом ответчику не содержит указания на назначение платежа как «долг», «займ», что позволило бы квалифицировать сделку как совершенную на условиях возвратности денежных средств.

При таком положении, на основании статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона истца лишена возможности ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания. 

Таким образом, показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца свидетелей ФИО4 и ФИО5 не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими квалификацию правоотношений истца и ответчика как займ.

Вместе с тем, нормы статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность предоставления стороной истца иных письменных доказательств относительно природы возникшего правоотношения, в том числе на платежных поручений, квитанций и чеков, которые суд оценивает исходя из объяснений сторон по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, само по себе наличие чека, подтверждающего совершение банковской операции по переводу денежных средств, в отсутствие указания на назначение платежа безусловно не свидетельствует о возникновении между сторонами обязательств по займу.

Более того, оценивая предшествующие взаимоотношения сторон, которые состояли в фактических брачных отношениях, осведомленность истца о целях, для которых ответчику были необходимы денежные средства и её согласие на предоставление денежных средств в этих целях, а также отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, суд приходит к выводу о том, что истец не доказала, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представленный истцом в материалы дела скриншот смс-переписки, содержит обращение самого истца к абоненту, идентифицировать которого не представляется возможным, а также не содержит ответа получателя, который возможно было бы оценить как признание наличия займа (л.д.13).

Таким образом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца суду не представлены ни договор займа, ни иные письменные доказательства передачи истцом ответчику денежных средств именно с условием их возврата, что приводит к выводу о том, что договор займа между сторонами не заключен, а представленный чек по операции лишь удостоверяет факт передачи денежной суммы ответчику, но не может однозначно свидетельствовать о возникновении отношений по займу и являться доказательством наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств.

Анализируя правовую природу отношений сторон, суд учитывает положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, то есть, когда приобретение не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая конкретные материально-правовые основания, на которых настаивала сторона истца, обосновывая перечисление ответчику денежных средств, возложение на истца бремени доказывания возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, недоказанный факт наличия между сторонами в спорный период заемных или иных правоотношений, обязывающих истца совершить действия по перечислению денежных средств, о чем истцу не могло не быть известно на момент их перечисления, однако, она перечислила денежные средства ответчику, при этом располагала информацией о том кому и в каких целях их перечисляет, что исключает ошибочность их перечисления, при этом в банк по факту ошибочного перечисления денежных средств истец не обращалась, в силу приведенных норм материального права, оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения также не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения спора по существу и их взаимную связь в совокупности, принимая во внимание нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд считает, что требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа не обоснованы и не подлежат удовлетворению в соответствии с вышеприведенными суждениями. 

Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, оснований для возмещения судебных расходов в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

номер>) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ 

<

номер>) о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.Ф. Фазлиева