Дело № 2-883/2017

Поступило 03 августа 2017 года (после отмены заочного решения)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г.Куйбышев, НСО

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Силкиной Р.И.

при секретаре Чистяковой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Виакон «П. Р.» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Виакон «П. Р.» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком, был заключен договор участия в долевом строительстве №-ВС2, в соответствии с условиями которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2 договора)) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой 

<

адрес> (по генплану).... по 

<

адрес> (стр.) в 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по акту приема- передачи (3 квартал 2015 года (п.3.2 договора) объект долевого строительства, соответствующим определенным характеристикам.

Свои обязательства она перед ответчиком по внесению денежных средств в размере 1 240 000 руб. исполнила надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

Однако, ответчик допустил просрочку обязательства по передаче ей объекта долевого строительства (квартиры), передав квартиру вместо ДД.ММ.ГГГГ (последний день передачи объекта, в сроки определенные сторонами в договоре), лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

Дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве об изменении срока передачи квартиры участнику долевого строительства, между ней и ответчиком подписано не было, с требованиями об изменении условий договора в этой части, в порядке, предусмотренном ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ответчик не обращался.

В соответствии с п.7.1 договора за нарушение обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Согласно п.7.4 договора Застройщик выплачивает Участнику неустойку за несвоевременную передачу Объекта долевого строительства, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора за каждый день просрочки. Сроки и порядок выплаты неустойки определяется соглашением Сторон.

Поскольку ответчиком нарушен срок передачи квартиры, то он за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с условиями п.7.4 договора, ст. 330 Гражданского кодекса РФ должен уплатить неустойку в размере 175 137 руб. 60 коп. (1 240 000 руб. х 0,033 % (10%/300) х 428 дней).

Добровольно, предусмотренную договором неустойку, ответчик не оплатил. На направленную претензию, ответчик указал о готовности выплатить неустойку в размере 31 600 руб., что, на её взгляд, не будет отвечать требованиям справедливости, и будет нарушать права, однако и указанного размера неустойки до настоящего момента также не оплатил.

Таким образом, определить сроки и порядок выплаты неустойки по соглашению Сторон, не представилось возможным.

В силу требований ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» вследствие виновного нарушения ответчиком моих прав потребителя, ей причинен моральный вред, который оценивает в 20 000 рублей. 

В соответствии со ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель.. . несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 указанной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя... за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф взыскивается в обязательном порядке и в данном случае составляет 97 568 руб. 80 коп. (175 137 руб. 60 коп. (неустойка) + 20 000 руб. (моральный вред) х 50%).

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Виакон «П. Р.» в её пользу денежные средства в размере 292 706 руб. 40 коп., в том числе:

неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 175 137 руб. 60 коп.;

компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 97 568 руб. 80 коп.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ договорные обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 3 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве) право на привлечение денежных средств граждан для строительства имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Статьей 4 предусмотрены требования к такому договору долевого участия, среди которых срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 2 ч. 4 ст. 4), а ч. 9 этой же статьи определено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона застройщик за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, уплачивает неустойку в размере 3/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены за каждый день просрочки. В случае, если участником долевого строительства является гражданин - неустойка уплачивается в двойном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и это установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №-ВС2, в соответствии с п.3.2 которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок, ДД.ММ.ГГГГ своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по акту приема - передачи (ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2 договора) объект долевого строительства, соответствующим определенным характеристикам.

Указанный факт подтверждается договором участия в долевом строительстве №-ВС2 (л.д.7-10). 

Во исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных п.2.1 договора, ФИО1 в счет стоимости квартиры оплатила ответчику 1 240 000 руб. Из этого следует, что ФИО1 исполнила обязательства надлежащим образом в полном объеме.

Однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства. Квартира передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, вместо установленного договором срока ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 11).

В соответствии с п.7.1 указанного договора за нарушение обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Из п.7.4 договора следует, что застройщик выплачивает участнику неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению о просрочке исполнения обязательства со стороны ответчика, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и о правомерности заявленных истцом требований. 

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175 137 руб. 60 коп. (1 240 000 руб. х 0,033 % (10%/300) х 428 дней).

Ответчик в заявлении об отмене заочного решения просил о снижении размере неустойки. Считает, что ее размер завышен, неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательств, кроме того, в настоящее время обязательства по договору исполнены.

Суд приходит к мнению о наличии оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств: степень выполнения обязательства должником (дом, где распложена квартира истца, на момент судебного разбирательства был введен в эксплуатацию, а квартира передана истцу), цену договора, значительное увеличение стоимости объекта договора с момента его заключения истцом, а также требования разумности и справедливости, и считает, что неустойка, заявленная истцом несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Так, согласно положениям ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положения приведенной выше статьи предусматривают обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. 

Принимая во внимание степень выполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, получившим квартиру по договору участия в долевом строительстве, цену договора, сроки просрочки исполнения обязательств; учитывая, что ответчик предпринял необходимые меры, чтобы построить жилой дом и передать квартиры дольщикам, а также имущественный и иной интерес ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате по решению суда неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, а также в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер заявленной истцом неустойки до 100000 руб. 

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя на компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей и обосновывает его тем, что истец является многодетной материю, ей пришлось затратить время на решение вопросов, касающихся досудебного и судебного разбирательства с ответчиком, ей приходилось неоднократно выезжать в 

<

адрес>, оставляя при этом малолетних детей, а также тот факт, что до настоящего времени условия договора ответчиком не исполнены.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», тот факт, что пребывание в суде всегда причиняет гражданину ряд нравственных страданий, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы моральный вред в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно требованию ст. 13 закона «О защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в силу закона и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

В связи с чем с ООО Виакон «П. Р.» подлежит взысканию госпошлина, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, а именно по требованию имущественного характера в размере 3200 рублей и имущественного характера не подлежащего оценке (моральный вред) в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО Виакон «П. Р.» удовлетворить.

Взыскать с ООО Виакон «П. Р.» в пользу ФИО1 неустойку размере 100 000 рублей, 20 000 рублей в возмещение морального вреда, 60000 рублей – штраф в пользу потребителя, чьи требования не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем. 

Взыскать с ответчика госпошлину в размере 3500 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Р.И. Силкина