Судья суда первой инстанции Душкина А.А.

Гражданское дело № 2-6328/2024

Апелляционное производство № 33-62485/2025

УИД № 04RS0014-01-2024-000516-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес	18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Вьюговой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Траст» в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Никулинского районного суда адрес от 6 декабря 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО «Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Траст» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истцом указано, что 13 декабря 2011 г. между ОАО «Сбербанк» и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***>, по которому ответчику предоставлен кредит в размере сумма, на срок до 13 декабря 2016 г., с процентной ставкой 19,6 % годовых; 26 декабря 2021 г. ОАО «Сбербанк» и ответчик заключили дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору 

<

***>, согласно которому сроки кредитования увеличились на 24 месяца, до 13 декабря 2018 г.; банк исполнил свои обязанности в рамках заключенного договора, а ответчик в свою очередь не исполнил обязательства по своевременному возврату денежных средств и уплате процентов за пользование таковыми; 27.06.2014 г. между ПАО «Сбербанк» и ООО «Траст» заключен договор уступки права требования № 64/12, в том числе и по кредитному договору 

<

***> от 13 декабря 2011 г.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца, указывая на то, что суд неправильно применил последствия пропуска срока исковой давности, так как истцом данный срок не пропущен.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика, который возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2011 г. между ОАО «Сбербанк» и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***>, по которому ответчику предоставлен кредит в размере сумма, на срок до 13 декабря 2016 г., с процентной ставкой 19,6 % годовых.

26 декабря 2012 г. ОАО «Сбербанк» и ответчик заключили дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору 

<

***>, согласно которому сроки кредитования увеличились на 24 месяца, до 13 декабря 2018 г.

Порядок погашения задолженности по кредиту определен в соответствии с графиком платежей, согласно которому последний платеж по кредиту должен быть внесен заемщиком 13 декабря 2018 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность.

27.06.2014 г. между ПАО «Сбербанк» и ООО «Траст» заключен договор уступки права требования № 64/12, в том числе и по кредитному договору 

<

***> от 13 декабря 2011 г.

Пунктом 1.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения установлено, что кредит предоставлен ответчику на срок по 13 декабря 2018 г., следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 14 декабря 2018 г. и истекал 15 декабря 2021 г.

Ранее, кредитор обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

18 ноября 2013 г. мировым судьей судебного участка №2 адрес выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по состоянию на 23 сентября 2013 г. в размере сумма

29 января 2021 г. определением мирового судьи судебного участка № 2 адрес судебный приказ от 18 ноября 2013 г. по заявлению ОАО «Сбербанк» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО2 по кредитному договору от 13 декабря 2011 г. отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309-310, 809-810, 819, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что доказательств того, что при подаче искового заявления в суд истцом пропущен срок исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Оценивая доводы подателя жалобы о том, что суд неправильно применил последствия пропуска срока исковой давности, так как истцом данный срок не пропущен, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 20 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Также, если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, срок исковой давности в рассматриваемом случае начал исчисляться с 18 ноября 2013 года.

18 ноября 2013 г. мировым судьей судебного участка №2 адрес выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по состоянию на 23 сентября 2013 г. в размере сумма

29 января 2021 г. определением мирового судьи судебного участка № 2 адрес судебный приказ от 18 ноября 2013 г. по заявлению ОАО «Сбербанк» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО2 по кредитному договору от 13 декабря 2011 г. отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору (л.д. 10) последний период, в котором ответчик произвел фактический платеж, оканчивается 13 августа 2012 года.

Учитывая, что за судебный приказ вынесен по заявлению взыскателя 18 ноября 2013 года, и после отмены судебного приказа 29 января 2021 года истец обратился в суд с исковым заявлением только в декабре 2023 года, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Никулинского районного суда адрес от 6 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: