Судья Акулова Е.Н. 

Дело № 22-3481/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 09 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело ФИО1 по его апелляционной жалобе на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 03 мая 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, ранее судимому, 

осужденному 31 августа 2015 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 01 декабря 2015 года) по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 (два преступления), п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 16 годам 2 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима, 

а также начальнику ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2

отказано в удовлетворении их ходатайства и представления о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 по ее доводам, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебным решением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценки сведений, положительно характеризующих его личность. Указывает, что он отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что поощрялся 24 раза, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, посещает культурно-массовые мероприятия воспитательного характера, принимает участие по благоустройству отряда и прилегающей территории, в общении с представителями администрации вежлив. Отмечает, что все взыскания у него погашены, своим поведением он доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания принудительными работами. Однако, судом не приведены убедительные мотивы, почему совокупность данных обстоятельств не может быть признана достаточной для удовлетворения его ходатайства. Обращает внимание на то, что принудительные

работы он будет отбывать в исправительном центре под наблюдением сотрудников, где работая, будет погашать штраф и исковые обязательства из заработной платы. Осужденный просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение либо удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. ФЗ от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ).

Согласно представленным материалам, ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение тяжких и особо тяжкого преступлений, срок которого заканчивается 16 августа 2031 года.

Как видно из характеристики, осужденный ФИО1 переведен на облегченные условия содержания 02 мая 2017 года, прошел обучение, получил несколько специальностей, трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы в соответствии со ст. 106 УИК РФ, в 2020 году он снят с профилактического учета, взаимоотношения поддерживает с положительной частью осужденных, в обращении с администрацией вежлив, в культурно-массовых мероприятиях старается участвовать, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них правильно, занимается самообразованием, участвует в кружковой работе и мероприятиях психологического характера, социально-полезные связи не утрачены, имеет иски, выплачивает путем вычетов из заработной платы. За весь период отбывания наказания ФИО1 получил 25 поощрений, допустил 4 взыскания. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 и представления начальника исправительного учреждения, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о его личности за весь период отбывания наказания, в том числе и те положительные сведения, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, и дал правильную оценку о недостаточности этих сведений для применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы и противоречий фактическим обстоятельствам не содержат.

Таким образом, суд учел все имеющиеся обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что цели наказания путем замены ФИО1 значительной части неотбытого наказания, назначенного по приговору суда,

более мягким видом наказания на данный момент не будут достигнуты и для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Оснований не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд второй инстанции также полагает, что отбытие ФИО1 установленной законом части назначенного ему наказания, положительные характеристики, добросовестное отношение к труду, наличие поощрений не влекут безусловную замену неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе наказанием в виде принудительных работ, поскольку примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Кроме того, в материалах дела не имеется и суду второй инстанции не представлено медицинского заключения о возможности отбывания осужденным ФИО1, имеющим ряд заболеваний, наказания в виде принудительных работ в исправительном центре.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований для его отмены в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела или неправильным применением материального закона либо нарушением процессуального закона не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 03 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий